Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлениюМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Татарстан, г.Буинск, к Открытому акционерному обществу "Камско-Устьинский Агрохимсервис", п.Камское -Устье, о взыскании налоговых санкций в сумме 87859.00 руб.,

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Татарстан, г.Буинск, (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к Открытому акционерному обществу "Камско-Устьинский Агрохимсервис", п.Камское – Устье, (далее – ответчик) о взыскании налоговых санкций в сумме 87859 руб.

Заявитель на судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из представленных документов, заявителем проведена выездная налоговая проверка деятельности ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт №7 от 13.06.2006г., в котором указано, что ответчик не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 439 295 руб., по причине невосстановления суммы НДС на остаточную стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей, после перехода на упрощенную систему налогообложения.

На основании материалов проверки ответчиком было принято решение №7 от 27.06.2006г. о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа в сумме 87859 руб. 60 коп. по п.1 ст. 122 НК РФ.

На уплату налоговых санкций ответчику были направлено требование №1209 от 05.07.2006г., согласно которому ответчику было предложено уплатить налоговые санкции.

Поскольку требование налогового органа об уплате налоговых санкции в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, заявитель обратился в суд за их принудительным взысканием в порядке ст. 104, 115 НК РФ.

Рассмотрев представленные по делу документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом установлено, что на основании ст.143 НК РФ ответчик в 2003-2004г.г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Учетная политика начисления НДС за проверяемый период определялась по мере оплаты.

Согласно уведомлению №5 от 28.12.2004 года ответчик с 01 января 2005 года переведен на упрощенную систему налогообложения.

Организация, перешедшая на упрощенную систему налогообложения, в соответствии сп.2 ст.346.11 главы 26,2 НК РФ не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии п.3 ч.2 ст.170 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006г.) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Частью 3 данной статьи установлено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Между тем, диспозиция данной нормы предполагает восстановление сумм НДС в тех случаях, когда на момент приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицо уже не обладало правовым статусом плательщика налога на добавленную стоимость.

В противном случае, на ответчика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, возлагается не вытекающая из нее дополнительная обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, что противоречит положениям ст. ст. 34, 35, ч.3 ст.55 и ст.57 Конституции Российской Федерации.

Как установлено заявителем в ходе проверки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, с 01.01.2005г. ответчик был переведен на упрощенную систему налогообложения. До перехода на упрощенную систему налогообложения ответчик являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, и уплачивал налог в общеустановленном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывали с моментом реализации (использования) товаров.

Изменения в законодательстве о налогах и сборах, принятые Федеральным законом от 22.07.2005г. №119-ФЗ, и обязывающие налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода, не могут иметь обратную силу.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требование налогового органа о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 87859 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Н.Б. Назырова