Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк», г.Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань об оспаривании постановления от 28.08.2009г. по делу №А164р/02 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк», г.Москва (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 28.08.2009г. по делу №А164р/02 по делу об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что факт правонарушения подтверждается материалами административного производства.

Как видно из материалов дела, решением Комиссии Татарстанского УФАС России от 02 июня 2009года признала ненадлежащей рекламу, размещенную в брошюре «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру», поскольку в ней нарушены требования п.12 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст. 28, п.п. 1, 3 части 5 ст.28 Федерального закона «О рекламе».

По вышеуказанному факту ответчиком определением от 23 июня 2009 года, в соответствии со ст. 14.3 КОАП РФ в отношении ООО КБ «Юниаструм Банк» возбуждено административное дело № А164р/02, 15 июля 2009 года в отношении ООО КБ «Юниаструм Банк» составлен Протокол об административном правонарушении № А164р/02.

По результатам проведения проверки ответчиком в отношении заявителя 28.08.2009г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу № А164р/02 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ в размере 500000руб.

Не согласившись с вынесенным ответчиком постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу части 7 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 12 части 3 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав и преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 5 статьи 28 Федерального Закона «О рекламе» реклама услуг, связанных с осуществлением управления, включая доверительное управление, активами, не должна содержать документально не подтвержденную информацию, если она непосредственно относится к управлению активами; информацию о гарантиях надежности возможных инвестиций стабильности размеров возможных доходов или издержек, связанных с указанным инвестициями.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условия оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получают воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Из положений частей 6-8 статьи 38 Федерального Закона «О рекламе» следует, что за нарушение пункта 12 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 28, пунктов 1,3 части 5 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06. № 38-ФЗ « О рекламе» рекламодатель и рекламораспространитель несет ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчиком в ходе проведения проверки установлен факт распространения ООО КБ «Юниаструм Банк» ненадлежащей рекламы, размещенной в брошюре «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру».

При этом, административным органом при вынесении Постановления по данному делу выяснено, судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Общие Фонды Банковского Управления «Премьер» под управлением КБ «Юниаструм банк» - это продукт» KБ «Юниаструм банк (краткое название ОФБУ «Премьер») представляющую собой расширенную форму доверительного управления имуществом Учредителя управления выражающаяся в объединении имущества нескольких учредителей с целью более эффективного управления им доверительным управляющим - кредитной организацией (КБ «Юниаструм банк»), зарегистрировавшей ОФБУ. Учредитель управления (клиент, вкладчик) в любом случае заключает с доверительным управляющим договор доверительного управления («Общие условия создания и доверительного управления имуществом»). Основной задачей Фондов является упростить доступ физических лиц на фондовый рынок.

Порядок осуществления операций доверительного управления предусмотрен Инструкцией ЦБ РФ № 63 от 02.07.1997 года.

Информация об ОФБУ размещалась в СМИ, Интернете, посредство проведения семинаров, в том числе через рекламные брошюры. ООО КБ «Юниаструм Банк» в рекламной брошюре «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру», разместило рекламную информацию следующего содержания (О том, что брошюра «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру) распространялась в течение всего 2008 года в материалах дела № 034р/02 имеются письменные объяснения учредителей общих фондов банковского управление семейства «Премьер»):

1. на стр. 7 брошюры: «Профессиональные управляющие способны сохранять средства фондов даже при падениях. Это первая причина, по которой вложения в фонды более безопасны, чем самостоятельное инвестирование на биржах.»;

2. на стр. 7 брошюры: «Для хранения средств и расчетов для ОФБУ открывается специальный счет в Банке России, что обеспечивает должную защиту вложений от потрясений на банковском рынке.»;

3. на стр. 14 брошюры: «Фонды этой группы предназначены для инвестирования в экономику определенного региона или страны. Фонды таких стран позволяют воспользоваться этой неравномерностью роста для получения дополнительной прибыли. Акций Европы, Акций Японии, Акций Бразилии, Акций Китая, Акций Мексики, Акций ЮАР, Акций США, далее перечисляются другие фонды и т.д. В составе каждого из фондов - наиболее крупные и успешные компании в данном регионе. Так, например, фонд акций США вкладывает часть средств в такие компании как «Моторола», «Дженерал Моторос», IBM.».

Рекламная информация о гарантиях надежности возможных инвестиций, размещенная в брошюрах «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру» вводит потребителей в заблуждение, что подтверждается названными жалобами учредителей ОФБУ, в которых говорится, что учредители доверительного управления были уверены в сохранности их средств Центральным Банком Российской Федерации.

Учредители управления полагали, что их денежные средства, вложенные в страновые фонды (в т.ч. Индексный Бразилия, ЮАР, Китай и др.) вкладывались исключительно в акции зарубежных эмитентов. При этом, как следует из обращений учредителей управления, Сообщений о внебиржевых (адресных) сделках с Ценными Бумагами, совершенных доверительным управляющим ООО КБ «Юниаструм банк» за сентябрь и октябрь 2008 года, находящихся в материалах дела, фонды, предназначенные для инвестирования в экономику определенного региона или страны (как это заявлялось в рекламе), в действительности были наполнены ценными бумагами российских эмитентов.

Исходя из поступивших в Управление обращений клиентов банка, у них сформировалось ошибочное представление, об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделок с банком. Информацией, изложенной в буклетах банк ввел потенциальных клиентов в заблуждение относительно условий оказания КБ «Юниаструм банк» (ООО) услуг по доверительному управлению ОФБУ. Для потребителей рекламы, заключивших сделки по «страновым» ОФБУ, принципиальное значение имело размещение средств, вложенных в ОФБУ в акции ведущих компаний в различных странах.

Так в сентябре, октябре 2008 года ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия" содержал облигации, ЗАО "Марта Финанс", ОАО "ВолгаТелеком", облигации RU000A0JNTF7, 4-01-36179-R – ООО «Содружество-Финанс», облигации, RU000A0JPTS7, 4-01-50038-A – ОАО «СИТРОНИКС», облигации ООО «Сэтл Групп»;

- ОФБУ "Юниаструм Индексный ЮАР" содержал облигации RU000A0JPDJ8, 4-02-36176-R - ООО "БАНАНА-MAMA", Облигации RU000A0JPTX5, 4-01-06757-А - Полипласт (ОАО), Облигации RU000A0JPCS1, 4-01-27728-N ЗАО «Сибакадеминвест»;

-ОФБУ "Премьер Индексный акций Южной Кореи" содержал облигации, МартаФин 3, 4-03-43901-Н - ЗАО «Марта Финанс»;

-ОФБУ "Юниаструм Индексный Китай" Облигации RU000A0JP6X0, 4-01- 65106-D - ОАО "ОГК-6 и олигации U000A0JNZN8, 4-01-36194-R - ООО "ЖК-Финанс", облигации ОАО "ОГК-6"и ОАО «СИТРОНИКС»;

-ОФБУ "Юниаструм Индексный Индия" содержал облигации ПРОВИАНТ Финанс ОАО "Мечел", ОАО "СИТРОНИКС", ОО "Сэтл Групп", ОАО "СЗТ", облигации RU000A0JNZB3, 4-04-00119-А - ОАО "СЗТ".

Названные долговые бумаги эмитированы российскими компаниями. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что клиенты банка были введены в заблуждение сведениями, изложенными на стр. 14 брошюры «ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды. Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру»: «Фонды этой группы предназначены для инвестирования в экономику определенного региона или страны. ... Фонды Акций Европы, Акций Японии, Акций Бразилии, Акций Китая, Акций Мексики, Акций ЮАР, Акций США, ...В составе каждого из фондов - наиболее крупные и успешные компании в данном регионе».

Более того, в данной брошюре нет сведений о том, что сделки по приобретению названных долговых бумаг будут осуществлены в форме РЕПО.

Используемые в качестве рекламы буклеты ООО КБ «Юниаструм банк» не содержали ключевой информации ни о РЕПО, ни о возможности приобретения в страновых фондах бумаг российских эмитентов. Не имея подлинную информацию о деятельности КБ «Юниаструм банк» (ООО) клиенты не могли сделать осознанный выбор банковского продукта. Инвесторы были введены в заблуждение и понесли убытки, вследствие того, что фактические параметры Фондов (уровень и характер риска, принятого Фондами из-за действий КБ «Юниаструм банк» (ООО) резко отличаются от рекламируемых.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей Общих Фондов Банковского Управления «Премьер» ООО КБ «Юниаструм Банк» от 20 февраля 2009 года (утв. Первым заместителем начальника УВД по ЦАО г.Москвы, полковником милиции ФИО3), имеющегося в материалах дела №А16р/02 следует, что на 04.12.2008г. всего было подано более 90 претензий от клиентов ОФБУ, которые были шокированы потерей 95% своих инвестиций. В указанном постановлении отмечается, что ООО КБ «Юниаструм Банк» сделал две противоправные вещи. Во-первых, он начал использовать деньги инвесторов для кредитования ООО «Ютрэйд» (брокерская компания) путем продажи его векселей Фондам без ведома инвесторов. Кредитование осуществлялось по заниженным ставкам, нанося Инвесторам урон в виде упущенной выгоды. Более того, эти деньги в итоге были списаны со счетов Фондов обнулением обязательств по векселям, что и стало основной частью краха. Имущество Инвесторов было безвозмездно отчуждено без их ведома. Во-вторых, в нарушение инструкций ЦБ и договорных обязательств перед инвесторами, Банк начал спекулировать на высокорискованной стратегии построения «пирамид РЕПО», заставляя многие Фонды брать на себя риски по облигациям российских эмитентов в объемах, в разы превышающих активы самих Фондов. Обрушение пирамиды РЕПО стало второй частью краха. При этом, в договорах Банка с Инвесторами нет не только описания таких сделок, но даже самого слова «РЕПО», зато есть ограничение объемов инвестирования в российские облигации 100%-ми СЧА, которое было превышено в разы). Эти два основных нарушения были тщательно и умышленно скрываемы от Инвесторов, которые никоим образом не предполагали, что вместо, скажем «РТС» или «акций Китая», их деньги идут на сомнительные высокорискованные операции.

Рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО КБ «Юниаструм Банк».

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 13.03.2006 г. N. 38-ФЗ "О рекламе".

Факт правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Санкция ст.14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административное органом назначено наказание в виде наложения административного штрафа в максимальном размере 500000руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью первой статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Согласно части третьей названной статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, совершение правонарушения впервые.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с этим судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть вторая статьи 4.2 Кодекса).

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств и, руководствуясь конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, считает возможным и справедливым изменить постановление, в части наложения штрафа, снизив его размер до минимального, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ - 40000 рублей.

При этом такое снижение штрафа согласуется с общим принципом и общеправовой целью наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений во избежание осознания субъектом предпринимательской деятельности своей безнаказанности, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казаньот 28.08.2009г. №А164р/02 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк», г.Москванезаконным, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 40000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Э.Р. Галиуллин