Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Шмидта-Вишневского", РТ, г. Казань к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, с участием должника – Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», РТ, г.Казань о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по РТ ФИО1 в части не принятия в установленный законом сроки всех мер, направленных на привлечение руководителя организации-должника к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ: 1) не проведения опроса руководителя организации-должника, 2) не вынесения постановления о приводе лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; о взыскании с УФССП России по РТ судебных издержек в размере 40 000 на оплату услуг представителя,

с участием:

от заявителя – (до перерыва) - не явился, извещен; (после перерыва) - представитель по доверенности от 03.09.2014г. ФИО2; представитель по доверенности от 20.01.2014г. Белавина Ю.В.;

от ответчиков – (до перерыва) - не явились, извещены; (после перерыва) - ФИО1 доверенность от 08.10.2014г. служебное удостоверение ТО 333924; от Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ представитель по доверенности от 25.12.2013г. №46 ФИО3;

от должника– (до перерыва)- не явился, извещен; (после перерыва)- представитель по доверенности от 09.01.2014г. №04 ФИО4;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Шмидта-Вишневского", РТ, г. Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань (далее по тексту – ответчики), с участием должника – Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», РТ, г.Казань о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по РТ ФИО1 в части не принятия в установленный законом сроки всех мер, направленных на привлечение руководителя организации-должника к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ: 1) не проведения опроса руководителя организации-должника, 2) не вынесения постановления о приводе лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; о взыскании с УФССП России по РТ судебных издержек в размере 40 000 на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 16.12.2014г. представители заявителя, ответчиков, должника не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.156 АПК РФ.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 10ч.-45 мин. 23.12.2014г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 10 часов 45 мин. 23.12.2014г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании представители заявителя просили удовлетворить заявленные требования, дали пояснения по существу дела.

Представитель ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, для приобщения к материалам дела представила отзыв, который приобщен судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика – УФССП РФ по РТ в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель должника требование заявителя не признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не заявлялось требование о признании незаконным не исполнение требований изложенных в исполнительном листе всех предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, в связи с чем судом не давалась оценка действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в этой части, а была дана оценка только тем конкретным требованиям, которые изложены в описательной части решения.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Порядок извещения и вызова должника в исполнительном производстве, соответственно последующего опроса (письменного или устного) о причинах не исполнения требований исполнительного листа, регламентирован статьей 24 Закона, согласно пункту 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований, однако постановление о принудительном приводе руководителя ООО «Производственно - строительное объединение «Казань» судебным приставом-исполнителем МРОСП ФИО1 вынесено только 27.11.2014, а заявитель обратился с заявлением в суд о факте не вынесения данного постановления 20.11.2014г., то есть до поступления жалобы в Арбитражный суд РТ, следовательно довод заявителя касательно бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по длительному (более 3-х лет) не исполнению решения суда, в том числе в виде осуществления привода руководителя – должника, предусмотренного п.5 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в результате чего были нарушены права и законные интересы заявителя, судом признается обоснованным.

Как следует из представленных ответчиком документов, как установлено судом из материалов дела, Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-15774/2010 от 31 августа 2011года удовлетворено требование истца, ТСЖ «Шмидта-Вишневского» к ООО «ПСО «Казань». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г.Казань ОГРН <***> безвозмездно (не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу) устранить строительные недостатки жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, а именно:

По фасаду здания:

Загерметизировать температурные швы по фасадам здания. Уплотнить швы гернитовым шнуром (40 п.м.);

Заинъецировать шов между кирпичной вставкой и стеной раствором длиной 400 мм на глубину 30 мм;

Разобрать и заново выложить кладку прижимной стенки в объеме 0.25 куб.м на цементно-песчаном растворе;

На чердаке:

Утеплить стены помещений на чердаке согласно проекту утеплителем ПСБ-С толщиной 100 мм с последующим оштукатуриванием по сетке, общей площадью 35 кв.м.;

Объединить вентиляционные каналы по оси К в вытяжную шахту и вывести транзитом через чердачное помещение;

Все трубы канализационной вентиляции (фановые трубы) закрепить специальными

опорами с соответствующим уклоном к несущим конструкциям. Общая протяженность горизонтально уложенных труб – 69 м. Дополнительно установить 15 опор;

Утеплить трубы длиной 78 м, включая вентиляционные стояки;

верх вентиляционных труб необходимо привести в соответствие с нормами, соблюдая перепад высот между трубами вытяжной шахты и фановой трубой.

Привести кровельное покрытие в соответствие с проектом. Закрепить диффузионно-гидроизоляционную пленку прижимными брусьями. Общая площадь кровельного покрытия 1 200 кв.м.;

По подземной автостоянке:

Восстановить асфальтовое покрытие с наружной стороны на оси 1-25 кв.м.;

Выполнить цокольную часть стен автостоянки в соответствии с проектом, при отсутствии утеплителя необходимо утеплить цоколь стены по оси И;

Разработать проектное решение по утеплению и герметизации температурного шва-узла примерзания покрытия подземной части автостоянки к стенам жилого дома. С внутренней стороны на толщину монолитной плиты – 200 мм. утеплить шов монтажной пеной и загерметизировать. Длина температурного шва – 57 м. С наружной стороны между прижимной стенкой и стеной дома с обжатием уложить уплотнитель типа гернитового шнура и сверху закрыть оцинкованным фартуком; восстановить гидроизоляционный слой в помещении, расположенном под пандусом;

Привести систему отопления в соответствии с ГОСТ-3049496 (Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях);

Обустроить пандус к дому№15 со стороны ул. Вишневского;

Подземную автостоянку оснастить системами автоматического пожаротушения и дымоудаления;

Обустроить придомовую территорию: игровые площадки для детей; площадки для отдыха и хозяйственные площадки на прилегающей территории площадью 910 кв.м. в соответствии с генеральным планом.

Об отсутствии затруднений для должника исполнить вступившее в законную силу решение суда свидетельствует сайт в сети интернет в разделе «История компании ООО «ПСО Казань», приобщенный к материалам дела, из которого видно, что ООО «ПСО Казань» является ведущим игроком рынка строительства в РТ и РФ с многомиллиардными оборотами.

Тем не менее, в связи с отказом исполнить решение суда - 01 марта 2012года Арбитражным судом РТ был выдан исполнительный лист.

22 марта 2012г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 11505/12/03/16, которое далее было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 и ФИО7, а 05.05.2014г. исполнительное производство № 11505/12/03/16 находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО1 и до сих пор требования исполнительного листа не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ФИО5 осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что требование исполнительных документов не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем судебным приставом - исполнителем в адрес руководителя ООО "Производственно - строительное объединение «Казань» направлено требование об исполнении требований исполнительного документа, однако, данное требование не было исполнено.

29.11.2012 судебным приставом - исполнителем Вахитовского МРОСП ФИО6 за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.4 КоАП РФ.

Организация ООО "Производственно - строительное объединение «Казань» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данный штраф не был оплачен.

Руководителю OOО "Производственно - строительное объединение «Казань» неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю, однако, руководитель на прием ни разу добровольно не явился.

Судебным приставом - исполнителем Вахитовского МРОСП ФИО6 руководителю ООО "Производственно - строительное объединение «Казань» направлялась копия предупреждения по ст. 315 УК РФ.

В мая 2014г., после принятия исполнительного производства к своему производству судебным приставом - исполнителем Вахитовского МРОСП ФИО1 повторно осуществлен выход по адресу: Казань, ул. Шмидта, д. 3/4, в ходе которого также установлено, что требование исполнительного документа не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

09.06.2014г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 направлено требование руководителю организации-должника об исполнении требований исполнительного документа. Данное требование не исполнено.

11.06.2014г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Государственный Совет Республики Татарстан с целью получения информации в отношении руководителя ООО "Производственно-строительное объединение «Казань» ФИО8, на который поступил ответ о том, что ФИО8 является депутатом Государственного Совета РТ действующего созыва с 01 марта 2009 года.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - организации, находящиеся в кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: Казань, ул. Шмидта, д.3/15 установлено, что ведутся работы по укреплению стены на чердаке здания.

В адрес должника направлено повторно требование об исполнении решения суда.

В последующем 01.09.2014 судебным приставом - исполнителем Вахитовского МРОСП ФИО1 также повторно направлялись требования об исполнении решения суда в срок до 15.09.2014г.

15.10.2014 в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю МРОСП ФИО1

Учитывая, что должник более 3-х лет, без уважительных причин, имея финансовые возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда не исполнил его, у судебного пристава - исполнителя Вахитовского МРОСП ФИО1 имелось достаточно оснований воспользоваться и применить положение п.5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и вынести постановление о приводе руководителя-должника и передаче данного постановления для организации исполнения соответствующим службам УФССП РФ по РТ, в том числе и с учетом специального статуса должника, поскольку судебный пристав – исполнитель Вахитовского МРОСП ФИО1 сама не уполномочена лично осуществить привод. Соответственно осуществление привода влечет опрос приведенного лица, в том числе и в соответствии с п.17 ст.64 №229-ФЗ, при котором судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе проведение опроса после осуществления привода руководителя должника.

26.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении о нарушении ст. 17.15 КоАП РФ, на основании которого 27.11.2014 судебным приставом-исполнителем МРОСП ФИО1 вынесено постановление о принудительном приводе руководителя ООО «Производственно - строительное объединение «Казань».

02.12.2014 представителем должника получено предупреждение для передачи руководителю, в этот же день руководитель ООО «Производственно - строительное объединение «Казань» предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ.

Требование заявителя о признании неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не привлечения руководителя должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ суд отклоняет по следующей причине.

Частью 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В пункте 8 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

В соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Довод заявителя сводится к установлению наличия признаков состава уголовного преступления, установление которого к компетенции арбитражного суда не отнесено.

При этом сам судебный пристав предоставленным ему законным правом не воспользовался, соответствующее представление о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника не направил, поскольку не установил признаков уголовного деяния - злостного неисполнении и либо воспрепятствованию исполнению судебного акта в действиях указанного должностного лица, который кроме того является депутатом Государственного совета Республики Татарстан.

Вместе с тем судом также учтены обстоятельства того, что 11.03.2014 в СО по Вахитовскому району г.Казани СУ СК РФ по РТ поступило обращение представителя ТСЖ «Шмидта-Вишневского» о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ руководителя ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» ФИО8

14.03.2014 руководителем СО по Вахитовскому району г.Казани СУ СК РФ по РТ ФИО9 заявителю дан письменный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 09.09.2014г. ответ руководителя СО по Вахитовскому району г.Казани СУ СК РФ по РТ ФИО9 от 14.03.2014 на заявление представителя ТСЖ «Шмидта-Вишневского» об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ признан незаконным и необоснованным, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В части требования заявителя о взыскании с УФССП России по РТ судебных издержек в размере 40 000 на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлено соглашение №193 от 18.11.2014г. на оказание юридической помощи, которая заключается в ознакомлении с документами по исполнительному производству 11505/12/03/16, составление и подача жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, мониторинг дела, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде РТ по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 При этом Адвокат проводит беседы с доверителем, истребует необходимые документы, изучает их, анализирует, подбирает нормативные акты, судебную практику.

Вместе с соглашением №193 от 18.11.2014г. на оказание юридической помощи, заявителем представлен расходный кассовый ордер №193 от 18.11.2014г. на сумму в размере 40 000 рублей и квитанция №193 от 18.11.2014г. на сумму в размере 40 000 рублей оплаченная адвокату Белавиной Ю.В.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

При определении разумности понесенных расходов судом учитывается, что заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя -основано на небольшом количестве документов, а потому подготовка к делу требует затрат небольшого количества времени.

Судебных заседаний по данному делу с участием представителя заявителя было три, которые состоялись 04.12.2014г., 11.12.2014г. и 23.12.2014г.

Суд, с учетом разумности понесенных расходов, считает обоснованной оплату за осуществление представительства интересов доверителя в трех судебных заседаниях по делу №А65-27696/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан в общей сумме равной 9 000 руб.

Кроме того, в части составления представителем заявителя заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10, суд считает необходимым возместить сумму в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет ответчика в общей сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-169, 176, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного – пристава исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по РТ ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о приводе лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя с последующим опросом руководителя организации-должника.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1041621122674, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Товарищества собственников жилья "Шмидта-Вишневского" зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1051622071830, ИНН <***>, расположенного по адресу: РТ, <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья З.Н.Хамитов