Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская 50", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 275 593,90 руб., стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., стоимости определения рыночной стоимости в размере 10 000 руб., стоимости определения годных остатков в размере 7 000 руб., стоимости изготовления дубликатов заключений 175, 176, 177 в размере 6 000 руб., стоимости проведения дополнительного осмотра в размере 2 500 руб., стоимости направления телеграммы в размере 281,55 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская 50" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 275 593,90 руб., стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., стоимости определения рыночной стоимости в размере 10 000 руб., стоимости определения годных остатков в размере 7 000 руб., стоимости изготовления дубликатов заключений 175, 176, 177 в размере 6 000 руб., стоимости проведения дополнительного осмотра в размере 2 500 руб., стоимости направления телеграммы в размере 281,55 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО БТБ Лизинг, ФИО1.

18.11.2021 от истца поступили доказательства вручения копии искового заявления третьему лицу, ФИО1.

03.12.2021 от третьего лица, АО ВТБ Лизинг поступили письменные пояснения, третье лицо со ссылками на Правила лизинга автотранспортных средств, утвержденные АО ВТБ Лизинг 27.05.2019, указал, что возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме в пользу истца при отсутствии письменного согласия лизингодателя исключена. Согласно п. 12.7.3. Правил лизинга в случае повреждения Предмета лизинга (восстановимый ущерб) и признании страховщиком события страховым случаем выплата возмещения осуществляется в натуральной форме путем ремонта предмета лизинга на станциях технического обслуживания авторизованных дилеров на оснвоани направлений, выдаваемых страховщиком. Выплата страхового возмещения страховщиком по КАСКО в денежной форме на основании калькуляции стоимости ремонта Предмета лизинга, а также ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя (выгодоприобретателя) возможны только при условии письменного согласования со стороны лизингодателя.

16.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что истцом неверно определен размер причиненного ущерба, договором страхования предусмотрен иной порядок определения размера страхового возмещения, со ссылками на пп. 1.6.30., 11.1.6. Правил страхования пояснил, что при определении наступила конструктивная гибель ТС или нет используется стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая. Также ответчиком указал, что истец не имеет законных оснований для предъявления иска к страховщику, поскольку наступила конструктивная гибель ТС, а выгодоприобретателем по договору страхования, в случае конструктивной гибели ТС установлен АО ВТБ Лизинг, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.01.2022 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

14.01.2022 от ответчика поступила краткая апелляционная жалоба на решение сда от 11.01.2022.

17.01.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская 50» (лизингополучателем) заключен договор лизинга N АЛ 114680/02-19 КЗН, в соответствии с которым АО "ВТБ Лизинг" по договору купли-продажи № АЛК 114680/02-19 КЗН от 01.07.2019 был приобретен в собственность и передан Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская 50» в лизинг автомобиль LADA LARGUS (VIN <***>) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 03.07.2019.

02.07.2019 на основании устного заявления страхователя между АО "ВТБ Лизинг" (страхователем) и ООО "СК "Согласие" (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства страховой продукт "Каско" серии 0095020 N 202326406/19-ТЮЛ.

Срок действия договора с 03.07.2019 по 12.06.2024.

По условиям названного договора страхования выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является АО "ВТБ Лизинг", а в остальных случаях выгодоприобретателем является Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская 50».

Аналогичное положение содержится в пункте 12.2. правил лизинга автотранспортных средств.

В период действия договора страхования 28.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, поду правлением ФИО1.

05.08.2021 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения Лада Ларгус Vin <***>.

06.08.2021 года поврежденное ТС было осмотрено экспертом ФИО2, составлен акт осмотра ГК «РАНЭ».

11.08.2021 года представителю истца было выдано направление на проведение дефектовки ТС в условиях СТОА ООО «КАН Авто», <...>.

По результатам дефектовки СТОА был подготовлен предварительный расчет по стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость ремонта составляет 394 141,44 руб.

Ответчик в письмах от 30.08.2021 № 989750-03/УБ, 989730-03/УЮ сообщил страхователю (АО ВТБ Лизинг) и истцу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, указав, что экспертным заключением установлена невозможность технического восстановления транспортного средства, предложил выбрать вариант выплаты страхового возмещения.

На основании вышеназванного письма третье лицо направило истцу предложение № 37937 от 31.08.2021 о согласовании возврата предмета лизинга.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Лада Ларгус, гос. номер <***>.

В соответствии с экспертным заключением № 175 от 24.09.2021, подготовленным ООО «АвтоТрансКом», стоимость восстановительного ремонта составляет 275 593,90 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 256 436,22 руб.

21.09.2021 ответчик направил истцу справку о размере и порядке расчета страхового возмещения № 046164-04/УБ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 394141 рубль 44 копейки, расчет страхового возмещения ответчика (п.п. 4.10-4.11, 11.1.6 Правил страхования) составляет:

страховая сумма на дату ДТП – 545368 рублей 50 копеек,

остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков) – 520268 рублей,

сумма страхового возмещения - 25100 рублей 50 копеек.

27.09.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 275 593,90 руб., расходов по оценке в размере 16 000 руб., о возмещении услуг по разборке в размере 2 500 руб., за 2 телеграммы на сумму 563,10 руб., расходов на юридические услуги в размере 18 000 руб., а также с требованием выдать акты осмотра и заключение экспертизы по определению восстановительной стоимости, ставшие основанием для определения гибели ТС и стоимости ГО 520 268 руб., выдать акт осмотра от 23.09.2021, исполненные на основании акта осмотра от 23.09.2021 заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта Лады Ларгус по среднерыночным ценам Поволжского региона в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ от 2018, а также заключение экспертиз по годным остаткам ТС и рыночной стоимости ТС.

19.10.2021 ответчиком направлен ответ на досудебную претензию об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Кодекса установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор страхования от 02.07.2019 (далее – договор страхования) заключен между страхователем (АО ВТБ Лизинг») и страховщиком (ООО «СК «Согласие») на условиях, изложенных в полисе страхования серии 0095020 № 2023266406/19-ТЮЛ от 02.07.2019 в рамках генерального договора страхования № 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее – Правила страхования), Условиями страхования по страховому продукту «Каско»

В соответствии с пунктом 1.6.30. Правил страхования транспортных средств конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1., 3.1.3.,3.1.4. настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела доказательств наступления конструктивной гибели ТС, предусмотренных п. 1.6.30. Правил страхования транспортных средств, а именно: документально подтвержденной необходимости ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1., 3.1.3.,3.1.4. настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства или заключение независимой технической экспертизы не представлено.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

- восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;

- выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 сторонам разъяснено право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 175 от 24.09.2021, подготовленном ООО «АвтоТрансКом», арбитражный суд считает возможным принять результаты указанной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП от 28.07.2021.

Представленное ответчиком экспертное заключение (рецензия) № 805280 от 8.10.2021 на заключение ООО «АвтоТрансКом» № 175 от 24.092021 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку его выводы имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, оценка обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов, иных аналогов также не приведено. При этом само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Согласно экспертному заключению № 175 от 24.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 275593 рубля 90 копеек, что не превышает 60 % от страховой суммы (страховая сумма- 545368 рублей 50 копеек, 60% от страховой суммы – 381757 рублей 95 копеек).

Ответчиком заключение независимой технической экспертизы, определяющее в порядке п. 1.6.30 Правил страхования, конструктивную гибель транспортного средства не представлено, как не представлено экспертное заключение о стоимости восстановления автомобиля.

Довод ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта на основании предварительного заказа-наряда СТОА страховщика не может быть признан обоснованным, поскольку такой способ в соответствии с Правилами страхования применим в случае выдачи ответчиком направления на ремонт. Тогда как ответчик направления на ремонт не выдавал, сославшись на конструктивную гибель ТС.

В соответствии с договором страхования (страховым полисом) истец является выгодоприобретателем по договору при наступлении страхового случая за исключением хищения и конструктивной гибели ТС, соответственно, истец на основании проведенного им экспертного заключения правомерно обратился за взысканием страхового возмещения.

Согласно договору страхования (страховому полису) способ определения ущерба: ремонт на СТОА, выбранной страховщиком.

Между тем, в соответствии с п.11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 8. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно было быть произведено путем направления ТС на ремонт, однако, неисполнение ответчиком обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 275 593,90 руб.

Истцом заявлено о взыскании стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., стоимости определения рыночной стоимости в размере 10 000 руб., стоимости определения годных остатков в размере 7 000 руб., стоимости изготовления дубликатов заключений 175, 176, 177 в размере 6 000 руб., стоимости проведения дополнительного осмотра в размере 2 500 руб.

Учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства находится в непосредственной взаимосвязи с заявленными требованиями, было расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб. подлежат взысканию в ответчика в качестве убытков истца.

Убытки истца, понесенные в связи с оценкой рыночной стоимости транспортного средства на сумму 10 000 руб. (отчет № 176), а также в связи с оценкой стоимости годных остатков на сумму 7 000 руб. (отчет № 177), в связи с проведением дополнительного осмотра на сумму 2 500 руб., расходы на изготовление дубликатов заключений 175, 176, 177 в размере 6 000 руб. не могут быть отнесены к понесенным расходам, связанным с рассмотрением дела. Нормативного и документального обоснования их несения в качестве убытков (ст. 15, 393 ГК РФ), истец не представил.

Представленные истцом отчеты № 176, № 177 от 24.09.2021 не были положены в основу судебного акта, как и не были применены самим истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, суд отказывает в отнесении на ответчика убытков в сумме 25 500 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 281,55 руб. расходов, понесенных в связи с направлением телеграммы о проведении осмотра 23.09.2021.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несение почтовых расходов в сумме 281,55 руб. (чек по операции от 17.09.2021), суд приходит к мнению, что требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование требования истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2021, заключенный между ООО «Автотранском» (исполнитель) и ООО «Петербургская 50» (клиент).

В разделе 3 договора стороны установили стоимость услуг по договору:

- Устная юридическая консультация -2000 рублей;

- Оценка перспективности разрешения спора -2000 руб.;

- Анализ, изучение документов, подготовка, сбор, написание претензии, заявления, отзыва, обращения к ответчику - 4000 руб.;

- Подготовка обращения, искового заявления - 5000 руб. (с учетом подготовки
апелляционной, кассационной и надзорной жалобы);

- Ознакомление с материалами дела в суде - 2000 руб.;

- Представление интересов в суде первой инстанции - 3000 руб. за каждое судебное заседание.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по подготовке искового заявления суд находит относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде, однако, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несложный способ доказывания, объем оказанных услуг, объем подготовленных по делу документов, рассмотрение дела в упрощенном порядке, отсутствие необходимости представления интересов в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 800 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская 50", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 275593 рубля 90 копеек страхового возмещения, 14000 рублей стоимости оценки восстановительного ремонта, 281 рубль 55 копеек расходов на направление телеграммы, 13800 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8558 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.С.Пармёнова