Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев года в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское городское управление автомобильных дорог»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по РТ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя – предст.Карпова Г.В., дов. от 24.12.2008, предст.Ахметгалиева А.И., дов. от 15.12.2008,

от ответчика – госинсп.Борисенво Л.А., дов. № 2-4-26/07625 от 5.08.2009, спец.Кутузова Д.М., дов. № 0202/01 от 11.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кочемасовой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Альметьевское городское управление автомобильных дорог» (заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 02-11/22 от 28.09.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 года требования заявителя были удовлетворены частично. Решение ответчика было признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 89150 руб., НДС в сумме 2889825,61 руб., соответствующих пени. В остальной части требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2008 решение оставлено без изменений. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9.10.2008 решение и постановление были отменены в части отказа в признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 5720774 руб., соответствующих санкций и пени. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2008 года в удовлетворении требований о признании незаконным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5720774 руб. было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 2.03.2009 решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 23.04.2009 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

В постановлении кассационной инстанции от 23.04.2009 указано, что в «содержании налоговых деклараций за 2004-2005 г. по налогу на прибыль никакого «задвоения» расходов в них не усматривается. Из имеющихся в деле первичных бухгалтерских документов также не усматривается наличие «задвоения» расходов по налогу на прибыль со стороны налогоплательщика за 2004-2005гг.»

«В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует вновь обратиться к имеющимся в деле документам с точки зрения того, являются ли они надлежащими доказательствами «задвоения» со стороны заявителя сумм расходов за проверяемые периоды (за 2004 год – в сумме 16190253,62 руб., за 2005 год – в сумме 7646306,39 руб.), либо не являются таковыми, имея ввиду, в первую очередь, первичные бухгалтерские документы и налоговые декларации. Причем, суду первой инстанции даже в случае обнаружения в содержании налоговых деклараций (в каких-либо строках) некоторых несовпадений, необходимо будет сделать вывод о том, повлияли или нет данные ошибки промежуточного характера на величину подлежащего уплате (уплаченного) налога (его занижения)».

Таким образом, судом кассационной инстанции дана оценка налоговых деклараций, указано, что «задвоения» (наверно, имелось ввиду двойное включение одних и тех же сумм в разные статьи расходов) расходов не усматривается. В имеющихся в деле первичных бухгалтерских документах также не усматривается наличие «задвоения» расходов по налогу на прибыль. Предложено суду вновь исследовать документы, имеющиеся в деле, фактически провести бухгалтерскую проверку первичных документов, проверить включение данных по ним в налоговые декларации и сделать вывод об отсутствии факта неуплаты налога.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил в материалы дела копии документов, подтверждающих, по его мнению, суммы расходов, указанные в декларациях 2004-2005 г.

Ответчик требования не признал по основания, изложенным в отзыве, пояснениям к отзыву, указал, что у заявителя отсутствует ведение бухгалтерского учета в порядке, установленном Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Положением о бухгалтерском учете, что не позволяет достоверно определить какие документы к какому расходу (связанные с производством, внереализационные) отнесены. Документы имеют исправления, которые не оговорены в установленном порядке. На основании исправленных документов составляются другие документы.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 1.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт № 02-11/22 от 5.09.2007. На акт проверки заявителем было представлено возражение. На основании акта проверки и представленных заявителем возражений ответчиком было принято решение № 02-11/22 от 28.09.2007, которым ответчик доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 6127419 руб., в том числе 5720774 руб. Основанием доначисления послужили выводы налогового органа о том, что в налоговых регистрах в 2004 г. сумма 13632644 руб., в 2005 году сумма 7646306,39 руб. отнесены во внереализационные расходы как отпуск материалов на сторону и в прямые расходы как покупная стоимость материалов. Налоговые регистры на предприятии в установленном порядке не велись, составлялись в ходе проверки. Указанным решением заявитель был привлечен к ответственности за неуплату налога, предложено уплатить налог на прибыль, а также соответствующие пени.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ).

Первичные бухгалтерские документы служат основанием для ведения соответствующих регистров бухгалтерского и налогового учета, обязательность ведения которого установлена Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Налоговым кодексом РФ.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном периоде),сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Одним из документов, подтверждающих данные налогового учета, являются аналитические регистры налогового учета.

Из материалов дела следует, что заявитель не вел в установленном законом порядке налоговые регистры, а составлял налоговые регистры в ходе проверки, а также представлял их в исправленном виде в судебное заседание при первоначальном рассмотрении дела, в связи с чем в рамках рассмотрения дела налоговым органом повторно давалась оценка документам заявителя. Однако, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при последующих рассмотрениях, заявителем не представлены суду налоговые регистры, отражающие реальный учет конкретных сумм, относимых к внереализационным расходам и к прямым расходам. Представленными в материалы дела первичными документами (т.23-24), проверенными налоговым органом в ходе проверки, подтверждаются суммы расходов от реализации материалов на сторону в размере 13632644 руб. за 2004 год и 8282308 руб. за 2005 год, входящие в общую сумму внереализационных расходов за 2004г. – 65331176 руб., за 2005 год – 71645746 руб. Документы на указанные суммы, включенные в прямые расходы, не представлены. Заявитель пояснил, что в составленных во время проверки регистрах были допущены ошибки, но в декларациях все указано верно.

В результате повторного исследования документов установлено, что исправления в первичные бухгалтерские документы не внесены в установленном порядке, выявлены другие нарушения в ведении учета (включение в расходы 2004г. сумм, относящихся к 2003 году –т.23 л.д. 47-55), признанные самим заявителем. Так, в 2004 году включены в расходы суммы по ООО «Эксимаш», ЦБПО ЭПУ ЦНВ, ЗАО «Татгазинвест», ЗАО «Зайстроймонтаж», ООО «Мехстрой», ООО «Феникс», ОАО «АПОПАТ», ЧП Верясов А.В., ЧП Мацкель, ОАО «Татнефть». Однако данные нарушения не были установлены в ходе выездной проверки в связи с отсутствием надлежащего ведения бухгалтерского и налогового учета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проверки не установлены реальные обязательства налогоплательщика по уплате в бюджет налога на прибыль за 2004-2005 годы, из-за отсутствия надлежащего бухгалтерского и налогового учета невозможно с полной достоверностью соотнести представленные первичные бухгалтерские документы с данными налоговых деклараций.

В силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение. В данном случае налоговый орган не представил достаточных доказательств правильности начисления налога заявителю.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом кассационной инстанции, в нарушение положений ст.287 АПК РФ, дана оценка «задвоения» расходов в налоговых декларациях и имеющихся в деле первичных документов, и установлено отсутствие «задвоения», суд приходит к выводу о несоответствии решения ответчика № 02-11/22 от 28.09.2007 требованиям НК РФ в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г. в сумме 5720774 руб., соответствующих пени и штрафа.

Определением суда от 13.05.2009 были приняты обеспечительные меры по делу, которые подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования заявителя удовлетворяются в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 2.000 руб., уплаченная по платежному поручению №1441 от 8.11.2007, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать решение № 02-11/22 от 28.09.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан в части доначисления за 2004-2005г. налога на прибыль в сумме 5 720774 руб., соответствующих пени и штрафа, незаконным, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан устранить нарушение прав МУП «Альметьевское городское управление автомобильных дорог».

МУП «Альметьевское городское управление автомобильных дорог» выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению № 1441 от 8.11.2007г.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.А.Кочемасова