Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Газизянова Ч.М. по доверенности от 11.01.2008 г. №0202/07, Борисенко Л.А. по доверенности от 11.01.2008 г. №0202/09, Кашаприна К.Г. по доверенности от 11.01.2008г. №0202/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское городское управление автомобильных дорог», г.Альметьевск к Межрайонной инспекции ФНС России №16 по РТ о признании частично недействительным решения №02-11/22 от 28.09.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Альметьевское городское управление автомобильных дорог», г. Альметьевск (далее – «заявитель») обратилось к Межрайонной инспекции ФНС России №16 по РТ (далее – «ответчик») о признании частично недействительным решения №02-11/22 от 28.09.2007 г.

Заявитель заявил об изменении предмета заявленных требований и просит признать недействительным решение №02-11/22 от 28.09.2007 г., измененное решением Управления ФНС России по РТ №71 от 15 февраля 2008 г., в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 809 924 руб., НДС в сумме 3 396 765 руб. 47 коп., ЕНВД в сумме 27 487 руб., а также налоговых санкций и пени, начисленных на данные суммы налогов.

Суд, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление заявителя.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании со 02.04.2008 г. до 10 час. 30 мин. 09.04.2008 г.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении требований.

Ответчик требования не признает, ссылается на доводы, указанные в решении налогового органа и отзыве на уточненное заявление.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в налоговых регистрах учета доходов от реализации за 2003 г., представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выручка от реализации материалов на сторону указана в размере 25 552 222 руб., а в выручка от реализации материалов по накладным и счетам-фактурам составляет 27 201 793.32 руб. Разница в сумме 164 957.32 руб. образовалось в связи с неполным включением в состав доходов реализованной наценки. По акту сверки с ООО «Удача» и УВД г. Альметьевска была сторнирована отгрузка на сторону на сумму 1 278 114.96 руб. Таким образом, занижение налоговой базы, в результате нарушения ст.247, ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) привело к неуплате налога на прибыль за 2003 г. в размере 89 150 руб.

При проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год установлено, что по строке 110 «Стоимость реализованных покупных материалов» приложения №2 «расходы, связанные с производством и реализацией» к листу 01 за 2004 год учтена сумма расходов от реализации материалов на сторону в размере 1 362 644 руб. (эта сумма подтверждена первичными документами). Также установлено, что по строке 110 «Прочие внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» приложения №7 к листу 02 «Прочие внереализационные расходы» за 2004 год отражена сумма 16 190 253.62 руб., которая складывается из следующих сумм: 13 632 644 руб. покупная стоимость реализованных материалов и 2 469 699.70 руб. НДС по приобретенным материалам. Из чего следует, что сумма 13 632 644 руб. отражена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, дважды. Неправомерно включенная в состав внереализационных расходов сумма НДС и дважды учтенная покупная стоимость материалов привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 16 190 253.62 руб. По аналогичной ситуации за 2005 год дважды учтена покупная стоимость материалов в сумме 7 646 306.90 руб.

Занижение налоговой базы в результате нарушения п.п.1 ст.23 и ст.287 НК РФ привело к неуплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 3 885 660 руб. и за 2005 год в сумме 1 835 114 руб.

При проверке НДС налоговый орган установил, что предприятие является бюджетополучателем целевых поступлений, в связи с чем, сумма НДС, уплаченная поставщикам при приобретении имущества на бюджетные средства, отраженная на счете 19, покрывается за счет целевых бюджетных поступлений и вычету не подлежит. В нарушение п.1 ст.171 НК РФ необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС по товарам и услугам (работам), приобретенным за счет средств целевого финансирования в размере:

- 145 455.25 руб. – оплата услуг филиала №2 «Альметьевскгостранссигнал» ГУП «Татгостранссигнал» МВД РТ по обслуживанию светофоров и разметке дорог, счета-фактуры №187 от 30.07.2002 г., №2998 от 25.01.2003 г., №18 от 25.02.2003 г., №26 от 31.12.2003 г., №50 от 26.05.2004 г., №51 от 26.05.2004 г., №97 от 27.08.2004 г.

- 63 902.38 руб. – оплата за природный газ по объекту «Памятник Вечный огонь» ЗАО «ТатГазинвест», счета-фактуры указаны в решении (л.д.20 т.1).

- 5 297.94 руб. (в 2004 г. – 357.72 руб., в 2005 г. – 2 940.22 руб.) – оплата услуг уличного освещения по договору с Альметьевским ГЭС филиал ГУП «Татэлектросеть», счета-фактуры №1144 от 31.03.2004 г., №1608 от 25.05.2004 г, №140 от 31.01.2005 г. и №572 от 10.03.2005 г.

- 33 144 руб. в 2003 г. – приобретение бордюров по договору с ОАО «СМП Нефтегаз» по счету-фактуре №20 от 31.03.2003 г.

- 173 384.50 руб. в 2004 г. – капитальный ремонт ул. Фахретдина согласно дополнительному соглашению №143а по договору подряда №143 от 17.07.2003 г. с ОАО «СМП Нефтегаз», счет-фактура №1469 от 25.08.2003 г.

- 577 734.05 руб. – реконструкция майдана и ипподрома согласно договору №158 от 01.07.2003 г., заключенного между заявителем и Администрацией г. Альметьевска и Альметьевского района (счет-фактура №54 от 24.06.2003 г.), согласно договору с ООО «Зайстроймонтаж» (счет-фактура №37 от 29.09.2003 г.) и согласно договора с ОАО «СМП «Нефтегаз» (счет-фактура №1534 от 01.10.2003 г., №1470 от 29.08.2003 г., №2143 от 30.10.2003г.)

- 369 498.88 руб. – ремонт ул. Шевченко по контракту с ООО «Татнефтедор» Альметьевское УАД, счет-фактура №213/1 от 30.09.2003 г., платежное поручение №911 от 31.12.2003 г.

- 488 206.84 руб. в августе 2004 г. – капитальный ремонт ул. Сулеймановой по договору подряда №111/144 от 18.06.2004 г., счет-фактура №344 от 31.08.2004 г.

- 397 819 руб. – капитальный ремонт ул. Герцена по договору подряда №154 от 05.07.2004г. с ООО «Татнефтедор», счета-фактуры №128/1 от 30.07.2004 г. и №171/1 от 09.09.2004 г.

- 12 560.40 руб. – благоустройство территории администрации г. Альметьевска по договору подряда №49 от 17.02.2004 г. с Альметьевским УАД «Татнефтедор», счет-фактура №036/1,

- 184 124.75 руб. в январе 2003 г. – реконструкция ул. Гагарина по договору подряда №179 от 02.06.2005 г. с ЗАО ПО «Архимет», счет-фактура №2 от 18.02.2002 г.

- 358 182 руб. – капитальный ремонт ул. Советская по договору субподряда №162 от 20.07.2004 г., счет-фактура №170/1 от 09.09.2003 г.

- 4 187.04 руб. за обучение водителя, счет-фактура №17 от 05.04.2004 г.

- 97 333.33 руб. – приобретение стройматериалов - асфальтобетонная смесь и бордюры у ОАО «АЗЖБИ», счета-фактуры №312 от 31.07.2003 г, №1372 от 31.07.2003 г. и №321 от 30.08.2003 г. (п.2.1. решения).

Также в ходе проверки НДС ответчиком установлено, что в марте 2003 года заявителем была предъявлена к возмещению сумма НДС по счету-фактуре №101 от 31.01.2003 г. на сумму 10 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 666 руб., выставленному ОАО «Альметьевскнефтепродукт» в адрес МУП «АГУАД» за ГСМ. В марте 2003 г. заявителем был произведен возврат оплаченной суммы за ГСМ по платежному поручению №006 от 31.03.2003г. В книге покупок возврат суммы не отражен. Соответственно, допущено нарушение п.п.1 п.1 ст.23 и п.1 ст.173 и ст.171 НК РФ, выраженное в неуплате НДС в сумме 1 666 руб. (п.2.3 решения).

Заявителем произведено неправомерное предъявление к вычету сумм НДС по товарам, приобретенным для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения. В частности безвозмездная передача новогодних подарков, приобретенных у ЧП Подина С.И., на сумму 28 750 руб., в том числе НДС в сумме 4 385.59 руб. (п.2.6. решения).

При проверке книги покупок с приложением первичных документов, журнала ордера №6, оборотно - сальдовой ведомости по счетам 60, 62, соглашений о зачете взаимной задолженности и налоговых деклараций за период с 2003 г. по 2005 г. установлено, что заявителем необоснованно произведены вычеты в 2004 г. по НДС на общую сумму 68 019.52 руб. без наличия документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, отгрузку соответствующих товаров, счету-фактуре, а именно: по счету-фактуре №517 от 14.11.2004 г., выставленной ООО «РИФ и К» на сумму 445 905.72 руб., в т.ч. НДС в сумме 68 019.52 руб. Кроме того, заявитель завысил сумму налога по данному контрагенту на 10 375.89 руб. (п.2.8. решения).

Заявитель не исчислил НДС в сумме 411 864 руб. с полученной оплаты на общую сумму 2 700 000 руб. от ОАО «Строймеханизация». В книге продаж не отражена данная сумма (п.2.9. решения).

В 2005 году заявитель оказывал платные услуги по хранению автотранспортных средств на основании договоров с юридическими и физическими лицами за 2005 год – 37 договоров на оказание услуг. Выручка от оказания услуг составила 1 080 174 руб. Предприятие в нарушение п.п.4 п.2 ст.346.26 НК РФ не представляло за 2005 год налоговые декларации по ЕНВД и не исчислило единый налог в размере 85 556 руб. С учетом сумм страховых взносов, уплаченных за данный период, и принимая во внимание, что подземная стоянка используется не в полную мощность, налоговый орган начислил единый налог за 2005 год в размере 27 487 руб.

По вышеизложенным фактам ответчиком составлен акт проверки №02-11/22 от 05.09.2007г.

На основании акта проверки с учетом представленных возражений налоговый орган принял решение №02-11/22 от 28.09.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 169 411 руб. за неуплату налога на прибыль, транспортного налога и ЕНВД и по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 638 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 5 336 360 руб., налог на прибыль в сумме 6 127 419 руб., транспортный налог в сумме 26 635 руб. и ЕНВД в сумме 27 487 руб., а также в порядке ст.75 НК РФ начислены пени в общей сумме 3 817 824.91 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на вышеуказанное решение Управление ФНС России по РТ решением №71 от 15 февраля 2008 года изменил решение МРИ ФНС России №16 по РТ от 28.09.2007 г. №02-11/22, уменьшив начисления по налогу на прибыль на сумму 196 746 руб., соответствующие ей суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Решение налогового органа утверждено с учетом внесенных изменений.

Заявитель не согласился с решением ответчика с учетом изменений, в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 809 924 руб. (п.1.1 и 1.4 решения), НДС в сумме 3 396 765 руб. 47 коп. (п.2.1 п.п.1, 2, 3, 4, 5 (а, б, в. г, д, з, л, н, о, п), п.2.3, п.2.6, п.2.8, п.2.9 решения), ЕНВД в сумме 27 487 руб. (п.4 решения), а также налоговых санкций и пени, начисленных на данные суммы налогов, и обратился в суд.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 313 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

При проверке журналов реализации материалов на сторону, реестров документов за 2003 год, проведенных по отгрузке материалов на сторону, налоговым органом установлено, что выручка от реализации материалов составила 27 201 793.32 руб. В налоговых регистрах учета доходов от реализации указана сумма выручки от реализации материалов на сторону в размере 25 552 222 руб.

Разница в сумме 1 649 571.32 руб., по мнению налогового органа, не обоснована заявителем.

В ходе судебного заседания суд установил, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, реализация материалов, приобретенных на сторону, отражена по стр.040 приложения №1 к листу 01 налоговой декларации в сумме 25 552 000 руб. Предприятием также реализовывалась продукция собственного производства, выручка от которой отражена по строке 020 приложения №1 в сумме 14 078 000 руб. В сумме 39 630 000 руб. (25 552 000 руб. + 14 078 000 руб.) все доходы от реализации отражены в строке 010 (стр.92 т.4). В регистре учета доходов от реализации в общей сумме 39 630 000 руб., что соответствует данным декларации в разделе реализации материалов также указана сумма 25 552 222 руб. (п.4), плюс доходы от содержания и ремонта дорог, в которую входит сумма 1 649 571,32 руб. - реализация асфальта, как продукции собственного производства. Первичными документами данная сумма подтверждена (стр.111-140 т.4). Согласно оборотам по счету 90.1 за 2003 год в сумму 14 078 000 руб. (реализация продукции собственного производства, отраженная в декларации за 2003 год, входит 1 649 571,32 руб. (реализация асфальта)).

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль исчислена в соответствии с данными налогового учета. Следовательно, налог на прибыль в размере 89 150 руб. и пени, в порядке ст.75 НК РФ, неправомерно начислены налогоплательщику.

В соответствии со статьей 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Вместе с тем, статьёй 313 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Одним из документов, подтверждающих данные налогового учета, как указывалось ранее, являются аналитические регистры налогового учета. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы (ст.314 НК РФ). Формы регистров и порядок отражения в них данных разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно. Исходя из чего довод налогоплательщика о том, что регистры налогоплательщиком могут не вестись, противоречит нормам НК РФ.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.270 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год (л.д.1-11 т.10) налоговым органом установлено, что по строке 110 приложения №2 к листу 02 (л.д.6 т.10) «стоимость реализованных покупных материалов» «расходы, связанные с производством и реализацией» учтена сумма расходов от реализации материалов на сторону в размере 13 632 644 руб. Также по строке 110 «прочие внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» приложение 7 к листу 02 «Прочие внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам» за 2004 год (стр.010) отражена сумма 68 000 756 руб. (стр.10 т.10). Согласно регистрам внереализационных расходов в сумму 68 000 756 руб. входит сумма 16 190 253.62 руб. (13 632 644 руб. + НДС в сумме 2 469 699.7 руб.) (л.д.100-101 т.3).

Из чего следует, что сумма 13 632 644 руб. - стоимость покупных материалов отражена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, дважды.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.270 НК РФ НДС не относится на расходы по налогу на прибыль. Соответственно, НДС неправомерно включен во внереализационные расходы. Занижение базы по налогу на прибыль составило 16 190 253.62 руб.

Аналогичная ситуация прослеживается и по 2005 году (л.д.73-82 т.3). По строке 110 «стоимость реализованных покупных товаров» приложение №2 «расходы, связанные с производством и реализацией» к листу 02 за 2005 год учтена сумма расходов от реализации материалов на сторону в размере 8 282 308 руб. Также по строке 110 «прочие внереалиазционные расходы и убытки, приравненные к внереалиазционным расходам» за 2005 год, как реализация материалов на сторону в сумме 72 193 411 руб., которая включает в себя сумму 7 646 306.39 руб. - реализация материалов на сторону (регистры л.д.97-101 т.3).

Все расходы подтверждены документально, что следует из материалов проверки и акта проверки.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в сумме 5 720 774 руб. за 2004-2005г.г., начислил пени в порядке ст.75 НК РФ и применил ответственность за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ (стр.10 т.1).

Доводы налогоплательщика суд считает несостоятельными, поскольку согласно приказам об учетной политике №374 от 30.12.2003 г., №399 от 31.12.2004 г. предприятием применяется метод начисления, налоговая база формируется по регистрам налогового учета (л.д.93-97 т.3). Уточненные налоговые декларации или изменения в регистрах налогового учета не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований либо ограничений для получения права на налоговые вычеты Кодекс не содержит.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель, являющийся унитарным предприятием, предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров, услуг за счет средств, выделенных ему в качестве субсидий и за счет средств финансирования целевых программ (справка от 24 декабря 2007 г. №233 МУ «Финансово-бюджетная палата» и расчеты прогноза бюджета на 2003-2005г.г.). При этом налогоплательщиком соблюдены все установленные законодательством условия, необходимые для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Данный факт не оспаривается ответчиком. Оплата подтверждена платежными поручениями (т.15).

Доказательства того, что субсидия выделялась из бюджета с учетом средств на покрытие налога на добавленную стоимость, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю (налогоплательщику) и носят ли произведенные затраты производственный характер.

В отношении НДС в сумме 63 902.38 руб. по объекту «Вечный огонь» бюджетное финансирование вообще не выделялось (справка от 24.12.2007 г.). В части товаров (бордюры), приобретенных у ОАО «СМП «Нефтегаз», НДС в сумме 33 144 руб., ответчик также не учел тот факт, что данный товар в последствии реализован ОАО «Строймеханизация» с начислением НДС (счет-фактура №354 от 23 июля 2003 г.), также как и товары, приобретенные у ОАО «АЗЖБИ», НДС в сумме 97 333.33 руб., использованы при выполнении работ по договорам подряда.

Ссылка заявителя на расхождения между суммой НДС по книге покупок и суммой, принятой к вычету по декларации, не принимается судом, поскольку по данным книги покупок, представленных заявителем в ходе проверки и приобщенных к материалам дела, расхождений с данными деклараций не установлено. Кроме того, в силу вышеуказанных норм заявитель имеет право на вычет после оприходования товара, соответственно, в книге покупок должны содержаться все счета-фактуры с указанием НДС, в последствии включенных в сумму вычета по НДС за соответствующий период.

Довод заявителя относительно преюдициального значения решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-10815/2005-Са2-11 в части вывода о неправомерном доначислении НДС также не состоятельны, поскольку вопрос о налоговом вычете по НДС в указанном деле не рассматривался. Решением суда признано неправомерным включение в налоговую базу по НДС средств, поступивших из бюджета (т.3 л.д.11-13).

В отношении подачи уточненных налоговых деклараций за 1 квартал 2003 гола (п.п.1 п.2.1 решения) доводы налогового органа обоснованы, поскольку в силу ст.ст.81, 173 НК РФ изменения в декларацию должны быть внесены за соответствующий налоговый период.

Однако, принимая во внимание вышеизложенные выводы по налоговому вычету по НДС, суд считает неправомерным неприменение налоговых вычетов по НДС и доначисления НДС в сумме 2 726 705.61 руб. ((п.2.1 п.п.1, 2, 3, 4, 5 (а, б, в, г, д, з, н, о, п) решения).

В отношении НДС по объекту реконструкция ул. Гагарина (п.п.л п.5 решения) суд считает доначсиление не обоснованным по основаниям, указанным ранее, но предъявленный к вычету НДС в сумме 184 124.75 руб . за январь 2003 г. не подтвержден счетом-фактурой и платежным документом. Счет-фактура №2 от 18 февраля 2002 г. выставлен ЗАО ПО «Архимет» на сумму 978 718 руб., в т.ч. НДС в сумме 163 120 руб. Таким образом, в силу п.1 ст.172 НК РФ обоснованным будет применение вычета по НДС в сумме 163 120 руб.

Довод налогового органа, изложенный по возражениям заявителя по п.п.2 решения в части того, что сумма налога, предъявленная к возмещению, составила 1 523 438,67 руб., а по книге покупок, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, сумма налога составила 1 503 725.67 руб., разница равна 19 713 руб. (стр.14 книги покупок с 01.01.2003г.), суд в данном случае не принимает, поскольку налоговым органом не установлено, по каким счетам-фактурам заявитель завысил налоговый вычет.

По п.2.3 решения выводы налогового органа по доначислению НДС в сумме 1 666 руб. обоснованы.

Заявитель в нарушение п.1 ст.171 НК РФ в марте 2003 года предъявил к возмещению НДС в сумме 1 666 руб. по счету-фактуре №101 от 31.01.2003 г. на сумму 10 000 руб., выставленной ОАО «Альметьевскнефтепродукт» за ГСМ. В марте 2003 года заявителем был произведен возврат оплаченной суммы за ГСМ по платежному поручению №0006 от 31.03.2003 г. (л.д.16-21 т.12). Однако в книге покупок за данный налоговый период возврат суммы не отражен (стр.8 книги покупок за 2003 год). Заявитель не доказал факт не отражения данного вычета в налоговой декларации за соответствующий период или подачи уточненной декларации.

В соответствии с п.4 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В части доначсиления НДС в сумме 4 385.59 руб. (п.2.6 решения) суд пришел к выводам о неправомерности доводов заявителя.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае заявитель приобрел новогодние подарки у ЧП Подина С.И. в размере 28 750 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 385.59 руб. по счету-фактуре №2414 от 23.12.2005 г. для собственных целей.

Поскольку данный товар в последствии не реализован, что подтверждает акт о списании суммы под отчет и отсутствие записи в книги продаж за декабрь 2005 г., то налоговый орган обосновано не принял налоговый вычет по НДС в сумме 4 385.59 руб., на основании вышеуказанных норм.

На основании чего, ссылка заявителя на п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ в данном случае не состоятельна.

По п.2.8 решения доводы заявителя также не обоснованы. Налогоплательщик утверждает, что работы по ремонту пр. Тукая выполнены по договору субподряда от 05.08.2004 г. ОАО «Строймеханизация». Однако счет-фактура №517 от 14.11.2004 г. выставлен ООО «Риф и К». В книге покупок за 2004 год также отражено, что работы выполнены ООО «Риф и К» (книга покупок за 2004 год стр.38 п.81).

Заявитель ссылается на то, что в книге покупок ошибка в наименовании контрагента, но никаких изменений им не сделано. Кроме того, по платежному поручению №884 от 10.12.2004г. НДС уплачен поставщику в сумме 57 643.63 руб., а не в сумме 68 019.72 руб., как отражено в книге покупок.

При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик в нарушение ст.172 НК РФ не подтвердил правомерность применения налогового вычета по НДС в сумме 68 019.72 руб., так как отсутствует счет-фактура, выставленный фактическим контрагентом по договору, документальное подтверждение уплаты НДС контрагенту и отражение надлежащей операции в книге покупок за 2004 год.

По факту налогового вычета по НДС в сумме 411 864 руб. (п.2.9 решения) суд не может согласиться с мнением заявителя.

В книге покупок за 2004 г. п.80 стр.38 отражена операция по получению заявителем выручки в сумме 2 700 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 411 864 руб. В качестве доказательства уплаты данной суммы налогоплательщик представил соглашение №18 от 31.11.2004 г. о зачете взаимной задолженности с ОАО «Строймеханизация». Такой документ не может быть принят, как доказательство уплаты НДС поставщику, поскольку из соглашения не следует, имеется ли долг ОАО «Строймеханизации» перед МУП «АГУАД» и по каким обязательствам. Также долг контрагента не подтвержден документально. В книге продаж за проверяемый период данная операция не отражена.

Соответственно, в нарушение ст.172 НК РФ, заявитель не правомерно применил налоговые вычеты по НДС в сумме 411 864 руб.

Общая оспариваемая сумма НДС, которая по выводу суда не правомерно отнесена налогоплательщиком к налоговому вычету, составила 506 939.86 руб. Соответственно, налоговый орган обосновано доначислил НДС в сумме 506 939.86 руб. и в порядке ст.75 НК РФ начислил пени на данную сумму налога.

Проверкой установлено, что заявитель в проверяемый период (2005 год) осуществлял оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке. Данный вид деятельности согласно п.п.4.1 п.2 ст.346.26 Налогового Кодекса и Закона Республики Татарстан от 14.10.2005 №104-ЗРТ подлежит обложению ЕНВД.

Согласно п.3 ст.346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя используется площадь стоянки (в кв. метрах).

В соответствии со ст.346.27 Кодекса платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В ходе проверки и судебного заседания установлено, что распоряжением администрации Альметьевского района и г. Альметьевска от 05.12.2002 г. №100 на заявителя возложена функция заказчика по строительству подземной стоянки. Заявитель до оформления стоянки в установленном порядке заключил договоры с физическими и юридическим лицами на оказание услуг по хранению автомобилей за 2005 г. - 37 договоров (например: договор хранения №4 от 01.01.2005 г. с физическим лицом Хасановым Р.И.) Выручка от оказания услуг по хранению автомобилей за 2005 год составила 1 080 174 руб., что подтверждается отчетами кассира об оприходовании выручки, журналом проводок по счету №51 «расчетный счет» с указанием поступившей суммы за услуги по хранению автомобилей. Вышеуказанные факты не оспаривает заявитель.

Налоговый орган, в порядке ст.92 НК РФ, с целью установления площади стоянки, используемой для оказания услуг по хранению автомобилей, провел осмотр помещения. Согласна протоколу осмотра №14 от 02.07.2007 г. площадь стоянки составила 1 722.14 кв.м. Представители заявителя подписали протокол осмотра и не оспаривают размер площади в судебном заседании.

Налоговый орган, руководствуясь вышеуказанными данными и с учетом положения п.9 ст.247 НК РФ и п.2 ст.346.32 НК РФ правомерно исчислил ЕНВД в размере 27 487 руб. за 2005 год, пени, в порядке ст.75 НК РФ, на данную сумму налога, а также привлек к ответственности за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ и за непредставление налоговой декларации по ЕНВД по п.2 ст.119 НКРФ в виде штрафа в сумме 61 638 руб.

Ссылку заявителя на то, что документы на землю под стоянку на заявителя не оформлены, и правоустанавливающие документы отсутствуют, суд считает не состоятельным.

Основаниям для применения ЕНВД в силу ст.ст.346.26, 346.29 НК РФ является осуществление налогоплательщиком соответствующего вида деятельности. Налоговое законодательство не предусматривает обязательное условие для исчисления ЕНВД оформление первичных документов на платную стоянку. Кроме того, согласно ст.346.27 НК РФ платная стоянка это площадь, используемая в качестве мест для оказания платных услуг.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган не обоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 89 150 руб. и пени, начисленные на данную сумму налога, а также НДС в сумме 2 889 825.61 руб. и пени, начисленные на данную сумму налога.

Согласно ст.110 АПК РФ, поскольку заявление подлежит удовлетворению частично, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в сумме 500 рублей, а в сумме 1 000 руб. возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167- 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №16 по РТ №02-11/22 от 28.09.2007 г., измененное решением Управления ФНС России по РТ №71 от 15 февраля 2008 года, в части доначисления налога на прибыль в сумме 89 150 руб., НДС в сумме 2 889 825.61 руб. и пени, начисленные на данные суммы налогов, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Межрайонной инспекции ФНС России №16 по РТ устранить допущенные нарушения прав Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское городское управление автомобильных дорог», г. Альметьевск.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №16 по РТ в пользу Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское городское управление автомобильных дорог», г. Альметьевск государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Муниципальному унитарному предприятию «Альметьевское городское управление автомобильных дорог» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2007 г. №1442.

В части отказа в удовлетворении заявления обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда РТ от 14 марта 2008 г., сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья: М.В. Егорова