Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Миннибаева Ф.Х. по доверенности от 15.12.2008 г. №0207/3755, Борисенко Л.А. по доверенности от 15.12.2008 г. №0202/09, Султанова Е.П. по доверенности от 01.02.2008г. №0202/656, Кузнецова Д.М. по доверенности от 07.06.2008 г. №0202/1848,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское городское управление автомобильных дорог», г.Альметьевск к Межрайонной инспекции ФНС России №16 по РТ о признании недействительным решения №02-11/22 от 28.09.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 720 774 руб., налоговых санкций и пени, начисленных на данную сумму налога,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Альметьевское городское управление автомобильных дорог», г. Альметьевск (далее – «заявитель») обратилось к Межрайонной инспекции ФНС России №16 по РТ (далее – «ответчик») о признании недействительным решения №02-11/22 от 28.09.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 720 774 руб., налоговых санкций и пени, начисленных на данную сумму налога.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2008 г. решение Арбитражного суда РТ от 21 апреля 2008 года по настоящему делу отменено в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС России №16 по РТ №02-11/22 от 28.09.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 720 774 руб., налоговых санкций и пени, начисленных на данную сумму налога. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании с 16.12.2008 г. до 09 час. 30 мин. 22.12.2008 г.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на пояснения налогового органа.

Ответчик не признает требования, ссылается на доводы, указанные в решении налогового органа, и на пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

При проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год установлено, что по строке 110 «Стоимость реализованных покупных материалов» приложения №2 «расходы, связанные с производством и реализацией» к листу 01 за 2004 год учтена сумма расходов от реализации материалов на сторону в размере 1 362 644 руб. (эта сумма подтверждена первичными документами). Также установлено, что по строке 110 «Прочие внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» приложения №7 к листу 02 «Прочие внереализационные расходы» за 2004 год отражена сумма 16 190 253.62 руб., которая складывается из следующих сумм: 13 632 644 руб. покупная стоимость реализованных материалов и 2 469 699.70 руб. НДС по приобретенным материалам. Из чего следует, что сумма 13 632 644 руб. отражена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, дважды. Неправомерно включенная в состав внереализационных расходов сумма НДС и дважды учтенная покупная стоимость материалов привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 16 190 253.62 руб. По аналогичной ситуации за 2005 год дважды учтена покупная стоимость материалов в сумме 7 646 306.90 руб.

Занижение налоговой базы в результате нарушения п.п.1 ст.23 и ст.287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) привело к неуплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 3 885 660 руб. и за 2005 год в сумме 1 835 114 руб.

По выявленным в ходе выездной налоговой проверки фактам нарушения налогового законодательства ответчиком составлен акт проверки №02-11/22 от 05.09.2007 г.

На основании акта проверки налоговый орган принял решение №02-11/22 от 28.09.2007г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 169 411 руб. за неуплату налога на прибыль, транспортного налога и ЕНВД и по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 638 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 5 336 360 руб., налог на прибыль в сумме 6 127 419 руб., транспортный налог в сумме 26 635 руб. и ЕНВД в сумме 27 487 руб., а также в порядке ст.75 НК РФ начислены пени в общей сумме 3 817 824.91 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на вышеуказанное решение Управление ФНС России по РТ решением №71 от 15 февраля 2008 года изменило решение МРИ ФНС России №16 по РТ от 28.09.2007 г. №02-11/22, уменьшив начисления по налогу на прибыль на сумму 196 746 руб., соответствующие ей суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Решение налогового органа утверждено с учетом внесенных изменений.

Заявитель не согласился с решением ответчика с учетом изменений, в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 809 924 руб. (п.1.1 и 1.4 решения), НДС в сумме 3 420 924 руб. 72 коп (п.2.1 п.п.1, 2, 3, 4, 5 (а, б, в, г, д, з, л, н, о, п), п.2.3, п.2.6, п.2.8, п.2.9 решения), ЕНВД в сумме 27 487 руб. (п.4 решения), а также налоговых санкций и пени, начисленных на данные суммы налогов, и обратился в суд.

Решением суда от 21 апреля 2008 годарешение Межрайонной инспекции ФНС России №16 по РТ №02-11/22 от 28.09.2007 г., измененное решением Управления ФНС России по РТ №71 от 15 февраля 2008 года, признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 89 150 руб., НДС в сумме 2 889 825.61 руб. и пени, начисленные на данные суммы налогов, как несоответствующее нормам НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При новом рассмотрении дела суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 313 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

В соответствии со статьей 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Вместе с тем, статьей 313 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Одним из документов, подтверждающих данные налогового учета, как указывалось ранее, являются аналитические регистры налогового учета. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы (ст.314 НК РФ). Формы регистров и порядок отражения в них данных разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно. Исходя из чего довод налогоплательщика о том, что регистры налогоплательщиком могут не вестись, противоречит нормам НК РФ.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.270 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год (л.д.1-11 т.10) налоговым органом установлено, что по строке 110 приложения №2 к листу 02 (л.д.6 т.10) «стоимость реализованных покупных материалов» «расходы, связанные с производством и реализацией» учтена сумма расходов от реализации материалов на сторону в размере 13 632 644 руб. Также по строке 110 «прочие внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» приложение 7 к листу 02 «Прочие внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам» за 2004 год (стр.010) отражена сумма 68 000 756 руб. (стр.10 т.10). Согласно регистрам внереализационных расходов в сумму 68 000 756 руб. входит сумма 16 190 253.62 руб. (13 632 644 руб. + НДС в сумме 2 469 699.70 руб.) (л.д.100-101 т.3).

Из чего следует, что сумма 13 632 644 руб. – стоимость покупных материалов отражена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, дважды.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.270 НК РФ НДС не относится на расходы по налогу на прибыль. Соответственно, НДС неправомерно включен во внереализационные расходы. Занижение базы по налогу на прибыль составило 16 190 253.62 руб.

Аналогичная ситуация прослеживается и по 2005 году (л.д.73-82 т.3). По строке 110 «стоимость реализованных покупных материалов» приложение №2 «расходы, связанные с производством и реализацией» к листу 02 за 2005 год учтена сумма расходов от реализации материалов на сторону в размере 8 282 308 руб. Также по строке 110 «прочие внереалиазционные расходы и убытки, приравненные к внереалиазционным расходам» за 2005 год, как реализация материалов на сторону в сумме 72 193 411 руб., которая включает в себя сумму 7 646 306.39 руб. – реализация материалов на сторону (регистры л.д.97-101 т.3).

Факт отражения дважды одной и той же суммы в декларации за 2004-2005г.г. также признан арбитражным судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя по данному делу (постановление кассационной инстанции от 09.10.2008 г.).

Документы, подтверждающие расходы, отраженные во внереализационных расходах на общую сумму 23 836 560.01 руб., не представлены при проведении выездной проверки.

Заявитель объясняет причину непредставления первичных документов за 2004 г. – 7 464 306.39 руб., за 2005 г. – 16 190 253.62 руб. тем, что данные документы отсутствуют, так как в регистрах внереализационных расходов данные расходы были указаны ошибочно.

Однако при проведении «повторной» проверки после рассмотрения дела в кассационной инстанции также не были представлены в полном объеме первичные документы по расходам, отраженным в листе 02 декларации по налогу на прибыль за 2004-2005г.г. Были представлены новые регистры прямых и внереалиазционных расходов в различных вариантах в количестве 10 штук.

Анализ первичных документов и новых регистров налогового учета отражен налоговым органом в пояснении к данному делу. Общий вывод при проверке новых документов сводится к тому, что во вновь представленных регистрах во внереализационных расходах не были отражены расходы на покупку реализованных материалов на сторону за 2004 год в сумме 7 646 306.39 руб., за 2005 год в сумме 16 190 253.62 руб. Вышеуказанные суммы были раскиданы по другим расходам. При этом данные регистров не соответствуют данным налоговых деклараций. Кроме того, в регистрах, представленных во время проверки, отражены расходы, которые не отражены в регистрах, представленных при перепроверке, и наоборот. Все это приводит к отклонению в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Такие действия налогоплательщика еще раз подтверждают факт отсутствия налогового учета, что не позволяет определить какие расходы были отражены в налоговой декларации за тот или иной налоговый период. Исследование в рамках судебного заседания первичных документов по расходам в данной ситуации не приведет к возможности отнесения тех или иных расходов к прямым или внерализационным, к тем или иным налоговым периодам. В связи с тем, что у налогоплательщика отсутствовал раздельный учет целевых поступлений (дотации, субсидии) и прямых доходов, также не представляется возможным определить, за счет какого источника произведены те или иные расходы.

Необходимость ведения раздельного учета в данной ситуации предусмотрена п.2 ст.251 НК РФ. На этом основании неправомерна ссылка заявителя на акт контрольно-счетной палаты Альметьевского муниципального района от 01.08.2008 г.

Кроме того, представленные заявителем в суд и в налоговый орган документы и новые регистры после рассмотрения дела в кассационной инстанции в подтверждение правомерности заявленных в декларациях 2004-2005г.г. всех расходов не могут быть предметом исследования судом, поскольку соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает законность, обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Представляя же в материалы дела расходные документы и новые регистры по налоговой декларации, заявитель фактически предлагает суду оценивать не решение налоговой инспекции, а документы в обоснование его налоговой декларации.

В компетенцию арбитражного суда не входит проведение выездной проверки, которая включает в себя не только оценку документов налогоплательщика, но и проведение мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Из смысла данных положений Постановления Пленума следует, что суд может принять и оценить отдельные документы налогоплательщика, представленные дополнительно в суд, а не весь пакет документов в целом по декларации, который не представлялся в налоговый орган и не был предметом налоговой проверки.

На обязанность суда в иных случаях Пленум не указывает, поскольку это противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Незаконности в действиях налоговой инспекции суд не усматривает, и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в сумме 5 720 774 руб. за 2004-2005г.г., начислил пени в порядке ст.75 НК РФ и применил ответственность за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ.

Доводы налогоплательщика суд считает несостоятельными, поскольку согласно приказам об учетной политике №374 от 30.12.2003 г., №399 от 31.12.2004 г. предприятием применяется метод начисления, налоговая база формируется по регистрам налогового учета (л.д.93-97 т.3). Уточненные налоговые декларации или изменения в регистрах налогового учета не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки.

Вопрос о государственной пошлине решен судом при первоначальном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское городское управление автомобильных дорог», г. Альметьевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №16 по РТ №02-11/22 от 28.09.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 720 774 руб., налоговых санкций и пени, начисленных на данную сумму налога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья: М.В. Егорова