Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайбаковой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Поворотный круг», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения №12 от 24.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.07.2015; Заздравная Ю.А. по доверенности от 30.07.2015;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2016; ФИО3 по доверенности от 14.01.2016, ФИО4 по доверенности от 03.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Поворотный круг», г.Казань (далее – заявитель; общество; налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань, (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности №12 от 24.08.2015 незаконным.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 326 526,00 руб., штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 333 059,35 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 852 936,00 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 032 945,62 руб., штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере
471 425,42 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 537 257,83 руб.

Уточнение предмета требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме (с уточнения) по изложенным в заявлении и в пояснениях к нему основаниям. Представил для приобщения к материалам дела уточнение в письменном виде. Представитель заявителя дал пояснения по существу дела, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, калькуляцию себестоимости изделий, письмо от 21.01.2016 №2.9-0-32/00533, протокол осмотра, договор №2 от 03.05.2011, акты сверки, счета-фактуры, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2013, справку к акту №2 от 31.12.2013, письмо №32/1 от 29.07.2013, досудебную претензию №49/1 от 25.12.2013, заключение №20-01-16Ц от 25.02.2016, должностные инструкции, штатное расписание, договор №594 от 16.06.2011, договор №109 от 09.01.2013, сертификаты соответствия, стандарты организации, договор №7/01 от 20.03.2013, уведомление исх.№151208 от 08.12.2015, технические условия производства кругов поворотных шариковых автомобильных и тракторных прицепов, технологические процессы, характеристику продукции, акты приема-передач, акты, межгосударственный стандарт гост 1050-88.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представил для приобщения к материалам дела требования о представлении документов, выписку по расчетным счетам на электронном носителе, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ООО «КРУГ», ООО «Круг+» и ООО «Круг» за 2011 - 2013 годы с анализом.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме по изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой с учетом возражений общества вынесено обжалуемое решение. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафов в сумме 809 211,82 руб., начислены пени в размере 2 390 621,84 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 9 359 534,62 руб.

В порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса РФ, заявитель обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа. Решением от 28.10.2015 №2.14-018/025477@ решение Межрайонной ФНС №3 по Республике Татарстан от 24.08.2015 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика, обратился в суд с настоящим заявлением о признании решения незаконным в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм штрафа и пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пени является неправомерное не восстановление обществом НДС в размере 3 045 886,78 руб. с суммы аванса по взаимоотношениям с ООО «КРУГ» ИНН <***> (п.2.1.2 решения); получение обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Круг» ИНН <***>, ООО «Круг+» ИНН <***>, ООО «КРУГ» ИНН <***> по услугам металлообработки (п.2.1.3, 2.3.2 решения); привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в связи с представлением уточненных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2012, 1-2 квартал 2013 в ходе выездной налоговой проверки (стр.5-6 решения).

По пунктам 2.1.3 и 2.3.2 мотивировочной части решения (налог на прибыль, НДС).

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль в размере 3 326 526,00 руб., отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 987 058,84 руб. начисления пеней и взыскания штрафа явился вывод налогового органа о неправомерности отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости услуг по металлообработке стального профиля, в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Круг» ИНН <***>, ООО «Круг+» ИНН <***>, ООО «КРУГ» ИНН <***> (п.2.1.3, 2.3.2 решения).

Из оспариваемого решения следует, что в период с 2011 по 2013 Обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Поворотный круг» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по металлообработке стального профиля по чертежам и требования конструкторской документации со следующими контрагентами:

1. договор №5 от 01.06.2011 с Обществом с ограниченной ответственностью «Круг» ИНН <***> (исполнитель) (т.5 л.д.76-80);

2. договор №11 от 01.10.2011, №1 от 10.01.2012, №1 от 09.01.2013 с Обществом с ограниченной ответственностью «Круг+» ИНН <***> (исполнитель) (т.5 л.д.71-75);

3. договор №7 от 01.02.2013, с Обществом с ограниченной ответственностью «КРУГ» <***> (исполнитель) (т.5 л.д.54-58).

Предметом данных договоров предусмотрено выполнение контрагентами следующих видов работ по металлообработке стального профиля:

-распаковка пачек металлопроката, сортировка;

-контроль соответствия кратности и длины проката;

-проверка формы, размеров и предельных отклонений профиля согласно ТУ и ГОСТ 7566-94;

-исследование химического состава на содержание серы и фосфора в соответствии с ГОСТ 1050-88;

-испытания образцов профиля на твердость;

-правка и контроль предельных отклонений по кривизне проката, скручивания профиля по всей длине проката;

-исправление смятия концов проката и обработка нарушений конфигурации кромок, заусенцев профиля в пределах допуска на радиус;

-увязка прутков профиля с контролем массы пачек, с выравниванием торцов пачек с одной стороны, обвязка и маркировка.

По мнению налогового органа, у общества отсутствовала необходимость в заключение данных договоров на оказание услуг по металлообработке с контрагентами ООО «КРУГ» <***>, ООО «Круг+» ИНН <***>, ООО «Круг» <***>, так как соответствие приобретаемой продукции ГОСТ изначально предполагает поставку продукции с заданными характеристиками.

Как следует из содержания оспариваемого решения, учредителем и руководителем ООО «Круг+» ИНН <***>, «Круг» ИНН <***> и ООО «КРУГ» <***> являлась ФИО5, которая в этих же периодах работала заместителем директора ООО ПФ «Поворотный круг». Юридический адрес ООО «Круг+» ИНН <***>, «Круг» ИНН <***> и ООО «КРУГ» <***> совпадает с юридическим адресом ООО ПФ «Поворотный круг». Таким образом, установлена взаимозависимость общества со спорными контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно базе данных информационных ресурсов ЕГРЮЛ, имеющихся в налоговом органе, в периоды, в которых ООО «Круг+» ИНН <***>, «Круг» ИНН <***> и ООО «КРУГ» <***> оказывали услуги по металлообработке, ООО «САГТ» ИНН <***> оказывало аутсорсиноговые услуги по техническому сопровождению производственного процесса. Учредителем ООО «САГТ» ИНН <***> является ФИО6 ИНН <***> – индивидуальный предприниматель, у которого ООО ПФ «Поворотный круг» арендует помещения и сооружения, руководителем являлась ФИО5

По мнению ответчика, ООО «САГТ» оказывало услуги по техническому сопровождению производства, то есть, по сути, осуществляло производство поворотных кругов под контролем налогоплательщика и выполняло все стадии технологического процесса производства поворотных кругов, в том числе и входной контроль приобретаемого профиля.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Круг+» ИНН <***>, «Круг» ИНН <***> и ООО «КРУГ» <***> ввиду следующего.

Довод налогового органа о создании заявителем схемы с целью возмещения налога из бюджета со ссылкой на отсутствие необходимости осуществления работ по металлообработке и привлечения контрагентов, суд считает несостоятельным.

Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 №320-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении
от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.03.2008 №14616/07.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО ПФ «Поворотный круг» деловой цели опровергается следующими фактическими данными.

По мнению инспекции, соответствие приобретаемого обществом металлопроката требованиям ГОСТ изначально предполагает поставку продукции с заданными характеристиками, в связи с чем, необходимость в осуществлении спорных работ по металлообработке у налогоплательщика отсутствовала. Указанный довод налоговый орган подтверждает сертификатами качества на металлопрокат от завода-изготовителя, представленными в материалах дела (т.2 л.д.121-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-84 ).

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Материалами проверки установлено, что общество занимается изготовлением из металлопроката различных модификаций поворотных кругов для грузового автомобилестроения. Производство поворотных кругов осуществляется согласно технологической документации заявителя, где установлен технологический процесс обработки составных частей поворотного круга и его сборка (т.л.д.). Как установлено из представленной во время налоговой проверки технологической документации заявителя, спорные работы по металлообработке, которые осуществляли контрагенты общества, относятся к этапам входного контроля металлопроката и его доработки.

Факт изготовления обществом данной продукции, наличия производственной базы и реального производственного процесса подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов и предметов ООО ПФ «Поворотный круг» №1 от 18.05.2015, произведенным в ходе мероприятий налогового контроля (т.6 л.д.37-39).

Как следует из материалов налоговой проверки, ответчик в ходе мероприятий налогового контроля не изучал технологический процесс общества и не проводил экспертизу на предмет целесообразности спорных работ.

Из пункта 1 статьи 95 Налогового Кодекса РФ следует, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 21.10.2010 №ВАС-13707/10 по делу №А27-24809/2009 отметил, что назначение экспертизы предусмотрено НК РФ и направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки.

Таким образом, при наличии необходимости проведения экспертизы с целью установления достоверных результатов налоговой проверки, а именно, сравнение поступившего с ЗАО «Омутнинский металлургический завод» металлопродукции с металлопродукцией, поступающей от спорных контрагентов общества непосредственно в его производство, ответчик указанные мероприятия налогового контроля необоснованно не провел.

Как следует из материалов налоговой проверки, в досудебном порядке заявителем была инициирована инженерно-техническая экспертиза технологического процесса по производству поворотных кругов в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (т.6 л.д.57-138). Согласно заключению №20-01-16Ц от 25.02.2016 экспертом установлены следующие факты:

1. выполнять работы по металлообработке стального профиля на имеющемся у налогоплательщика производственном оборудовании невозможно;

2. выполнять изготовление поворотных кругов на имеющемся у налогоплательщика производственном оборудовании из стального профиля с учетом его изначальных характеристик и не прошедшем мероприятия по входному контролю и металлообработке (выправлению и подготовке металлопроката) невозможно.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факты, изложенные экспертом в заключении, могли быть признаны недостоверными в случае проведения аналогичной судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы технологического процесса налогоплательщика не заявлял, иных доводов о недостоверности указанного доказательства не представил.

Исходя из этого, суд признает представленное заявителем заключение инженерно-технической экспертизы письменным доказательством по делу в соответствии со статьями 71, 75 АПК РФ в совокупности с документами по технологическому процессу.

Ссылку налогового органа на наличие сертификатов качества на металлопрокат
от завода-изготовителя как документов, подтверждающих качество сырья и освобождающих налогоплательщика от необходимости в проведении работ по металлообработке, суд признает несостоятельной.

Наличие сертификата качества, сопровождающего конкретную партию металлопроката от ЗАО «ОМЗ» до его покупателей («ООО «Круг», ООО «Круг+», ООО «КРУГ») не исключает необходимости проведения входного контроля качества этого металлопроката перед его запуском в производство конечной продукции.

Из сертификатов качества, представленных в материалы дела налоговым органом, которому в свою очередь их представил ЗАО «Омутнинский металлургический завод» видно, что в сертификатах качества указываются марка стали по ГОСТ 1050-2013, размеры металла (толщина, ширина), длина, вес, номер плавки, химический состав металла, механические свойства металла.

Действительно, сертификат качества является документом, который удостоверяет, что поставляемая металлопродукция соответствует ГОСТ и ТУ. Вместе с тем, довод налогового органа об отсутствии необходимости проведения в отношении этой продукции дополнительного контроля и доработки, поскольку поставляемый металл имеет заданные характеристики, суд не признает состоятельным.

Анализ представленных сертификатов качества позволяет суду установить, что поставленный заводом изготовителем металлопрокат не одинаков по своим химическим и механическим показателям, как внутри одной партии, так и относительно разных партий поставки.

Так, например, по сертификату качества № 2680 от 07.04.2012 видно, что внутри этой партии поставки прокат сортовой имеет разную длину (6 550 и 5 940) разную толщину (42,5 и 60), разную ширину (63 и 72), при этом, прокат, имеющий одинаковые характеристики по толщине, длине и ширине имеет разный вес пачек прутков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о разном количестве прутков в пачках.

Кроме того, по показателям химического состава содержание, в частности, фосфора (Р) в разных пачках колеблется от 0,006 до 0,0012; меди (Си) – от 0,16 до 0,21, что объясняется разными плавками (т. 4, л.д. 3-8). Из указанного сертификата качества № 2680 видно, что поставленный прокат состоит из 29 мест (пачек). Каждая пачка имеет свой номер накладной, номер паспорта, номер плавки. В зависимости от этого пачки имеют разный объем (количество прутков или профилей), разный вес, разную длину, разный химический состав и разные механические свойства по таким параметрам, как предел текучести, удлинения, сужения, твердости. Причем, твердость металла, являющаяся одной из главных его характеристик, в указанных сертификатах колеблется от 163 (т. 4, л.д. 8) до 197 (т. 4, л.д. 49).

Суд считает, что входной контроль обусловлен не только необходимостью проверки количества профиля в пачках согласно маркировке, товарным накладным и счетам – фактурам, что является само собой разумеющимся при приемке товара по количеству, но и необходимостью раскладки профиля одного и того же типа размера в пачке массы не более трех тонн с выравниванием торцов профиля с одной стороны и дальнейшей обвязки пачек, как это предусмотрено операционной картой технологического процесса (т. 8, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2.1.1. межгосударственного стандарта ГОСТ 1050-88 прокат сортовой может иметь неточности в размерах, по кривизне, овальности. В силу пункта 2.1.8. этого ГОСТа прокат сортовой должен быть обрезан. В указанном пункте прямо отмечено, что допускаются смятые концы и заусенцы, то есть наличие смятых концов, заусенцев, неточности в размерах, кривизна проката не означают, что прокат со смятыми концами заусенцами и кривизной может быть использован при изготовлении готовой продукции. Этим и вызвана необходимость входного контроля сортировки и доработки проката как сырья для изготовления готовой продукции заявителя.

При этом, согласно разделу 4 метода испытаний ГОСТа 1050-88 качество поверхности проката проверяют осмотром без применения увеличительных приборов, глубину залегания дефектов определяют контрольной зачисткой и запиловкой напильником; геометрические размеры и форму определяют при помощи измерительных инструментов. Указанные методы испытаний по ГОСТу свидетельствуют о том, что для проверки качества проката не требуется какого – либо специального сложного оборудования и инструментов.

Указание в самом сертификате на то, что «указанная в сертификате продукция соответствует действующим стандартам и техническим условиям» не означает, что этот металлопрокат может быть использован в производстве конечной продукции заявителя без входного контроля, заключающегося в распаковке пачек металлопроката, его сортировке, проверке формы, размеров и доработки в части устранения заусенцев, изгибов, кривизны, скручивания, исправления смятия концов проката и обработки нарушений конфигурации кромок (т. 1, л.д. 24).

Необходимость выполнения указанных работ предусмотрено маршрутными и операционными картами технологического процесса обработки верхнего и нижнего кольца поворотного круга, являющихся основным продуктом заявителя.

Таким образом, наличие, либо отсутствие документов о качестве на металлопрокат никаким образом не влияет на обоснованность и необходимость проводимых работ по металлообработке. Особенности технологического процесса являются основаниями для проводимых работ, что подтверждается также и экспертным заключением.

Довод заявителя о том, что данные сертификаты качества нельзя признавать в качестве доказательства отсутствия необходимости контроля, сортировки, доработки металлопроката, поскольку он соответствует ГОСТ и ТУ, суд признает обоснованным. Но не по тому основанию, что они никем не подписаны и не содержат штампа завода, по пояснениям которого налоговому органу, подписанные сертификаты были отправлены с товаром покупателям, а на том основании, что наличие сертификатов качества не исключают необходимость контроля, сортировки и подготовки металлопроката к производству.

Отсутствие указанных сертификатов у заявителя и утрата интереса к ним с его стороны объясняется тем, что металл, поступаемый от контрагентов заявителя непосредственно в его производство уже прошел контроль, сортировку и доработку, за качество которого перед заявителем согласно договорам отвечают контрагенты.

Суд полагает, что этот входной контроль направлен не столько на отбраковку поступившего металлопроката, сколько для комплектации его по характеристикам, требующимся для производства конкретной конечной продукции в соответствии с технологической документацией. Этим объясняется и отсутствие отбракованной продукции, отсутствие рекламаций на завод, возврата металлопроката производителю или сдачи его в металлолом, на что активно ссылается налоговый орган, подвергая сомнению реальность выполнения подготовительных работ контрагентами.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии необходимости проводить входной контроль металлопроката и его доработку ввиду наличия сертификатов качества на сырье, не подтверждается допустимыми доказательствами по делу.

Суд также отмечает, что контрагенты налогоплательщика проверяли соответствие профиля действующему на тот момент стандарту ГОСТ 1050-88, что предусмотрено условиями договора и подтверждается актами выполненных работ (т.1 л.д.137-150, т.2 л.д.1-15).

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд установил, что продукция налогоплательщика (поворотные круги ПК А5, В9, В12-2704010) входит в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982. Факт соответствия продукции требованиям Технического регламента о безопасности колесных и транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720 подтверждается обязательным документов в рамках ФЗ «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 - сертификатом соответствия №C-RU.АГ17.В.01936 от 08.04.2011 (т.7 л.д.82-83). Судом установлено, что обязанность налогоплательщика сертифицировать свою продукцию предполагает проведение многоступенчатого контроля качества поворотных кругов на всех стадиях производства, а также строгое соблюдение технологического процесса изготовления, в том числе этапов входного контроля и доработки металлопроката. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Необходимость многоступенчатого контроля соответствия продукции налогоплательщика также подтверждается обязательствами общества перед покупателями. Согласно представленным налогоплательщиком договорам, заключенным с покупателем продукции (поворотных кругов) (т.7 л.д.26-51) доля дефектных единиц продукции (поворотных кругов) не должна превышать РРМ500 или 0,05%. В нарушении контрактных обязательств в отношении качества товара предусмотрены договорные убытки и санкции в размере от 70% стоимости реализуемой продукции.

Указанные обстоятельства ответчик в ходе налоговой проверки не исследовал.

Таким образом, как установлено судом, деловая цель привлечения субисполнителей ООО «Круг+» ИНН <***>, «Круг» ИНН <***> и ООО «КРУГ» <***> для выполнения работ по металлообработке заключается в необходимости входного контроля качества металлопроката и его доработке в связи с особенностями производственного процесса налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что ООО «САГТ» ИНН <***>, оказывая заявителю аутсорсиноговые услуги по техническому сопровождению производственного процесса, по сути, осуществляло производство поворотных кругов под контролем налогоплательщика и выполняло все стадии технологического процесса производства поворотных кругов, в том числе и входной контроль приобретаемых профилей, ошибочен.

Как следует из материалов проверки, в ходе мероприятий налогового контроля были опрошены сотрудники ООО «САГТ», сотрудники ООО «ПФ «Поворотный круг»:

1. ФИО7 – главный инженер ООО «ПФ «Поворотный круг» (протокол допроса свидетеля б/н от 29.05.2015) (т.1 л.д. 51-54);

2. ФИО8 – заместитель директора по снабжению и сбыту ООО «САГТ» (протокол допроса свидетеля б/н от 04.06.2015) (т.1 л.д.69-71);

3. ФИО9 – разнорабочий ООО «САГТ» (протокол допроса свидетеля б/н
от 04.06.2015) (т.1 л.д.63-65);

4. ФИО10 – металлозаготовщик ООО «САГТ» (протокол допроса свидетеля б/н от 08.06.2015) (т.1 л.д.66-68);

5. ФИО11 – оператор контактной сварки ООО «САГТ» (протокол допроса свидетеля б/н от 04.06.2015) (т.1 л.д.59-62);

6. ФИО12 – заготовщик металлоизделий ООО «САГТ» протокол допроса свидетеля б/н от 04.06.2015) (т.1. л.д.55-58);

7. ФИО13 – генеральный директор ООО «ПФ «Поворотный круг» (протокол допроса свидетеля №1 от 18.05.2015, б/н от 13.07.2015 (т.1 л.д.36-50).

Как усматривается из указанных протоколов допросов свидетелей, все производственные сотрудники отрицали факт выполнения оспариваемых работ по металлообработке. Опрошенные руководящие сотрудники подтвердили факт взаимоотношений ООО ПФ «Поворотный круг» с ООО «Круг», ООО «Круг+», ООО «КРУГ» в рамках выполнения ими работ по металлообработке.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган необоснованно истолковал сведения допросов свидетелей не в соответствии с буквальным значением слов и выражений, вложенных в показания опрошенных лиц.

Судом установлено, что согласно материалам проверки технологический процесс и кадровый резерв ООО ПФ «Поворотный круг», а также ООО «САГТ» не были предметами изучения ответчиком в ходе мероприятий налогового контроля. Между тем, в материалы дела заявителем были представлены штатное расписание ООО ПФ «Поворотный круг» (т.7 л.д.19-26), штатное расписание ООО «САГТ» (т.7 л.д.1-3), а также должностные инструкции сотрудников ООО «САГТ» (т.6 л.д.142-172) и налогоплательщика (т.7 л.д.4-19), даны письменные пояснения о технологическом процессе изготовления поворотных кругов с указанием сотрудников, выполнявших свою производственную функцию на соответствующем этапе изготовления (т.6 л.д.139-141). Представленные налогоплательщиком доказательства подтверждают факт невозможного участия ООО «САГТ» в работах по металлообработке металлопроката, что, в свою очередь, не опровергает факта участия работников ООО «САГТ» в процессе изготовления готовой продукции по договору аутсорсинга.

Исходя из изложенного, суд считает, что вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по причине выполнения спорных работ силами ООО «САГТ», документально не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что учредителем и руководителем ООО «Круг+» ИНН <***>, «Круг» ИНН <***> и ООО «КРУГ» <***> являлась ФИО5, которая в этих же периодах работала заместителем директора ООО ПФ «Поворотный круг». Юридический адрес ООО «Круг+» ИНН <***>, «Круг» ИНН <***> и ООО «КРУГ» <***> совпадает с юридическим адресом ООО ПФ «Поворотный круг».

Анализ заключенных ООО ПФ «Поворотный круг» с ООО «Круг+» ИНН <***>, «Круг» ИНН <***> и ООО «КРУГ» <***> договоров на оказание услуг по металлообработке стального профиля по чертежам и требованиям конструкторской документации показал идентичность заключенных договоров.

Таким образом, по мнению инспекции, данные организации являются взаимозависимыми по отношению друг к другу.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Соответственно, для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной нормой.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что наличие у налогоплательщика и контрагентов ООО «Круг+» ИНН <***>, «Круг» ИНН <***> и ООО «КРУГ» <***> одного юридического адреса, одних должностных лиц (руководителей), а также идентичность заключенных договоров свидетельствуют о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, так как при таких обстоятельствах не исключается самостоятельный характер деятельности организаций. Наличие установленной налоговым органом взаимозависимости в данном случае правового значения не имеет, поскольку не влияет на результат произведенных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Наличие взаимозависимости может послужить основанием для проверки правильности применения цен между участниками сделки в порядке статьи 40 НК РФ по отношению к хозяйственным операциям 2011 года, а также применения норм главы 14.5 НК РФ в части организации контроля полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Однако данными правами в отношении сделок между заявителем и его контрагентами налоговый орган не воспользовался.

Налоговым органом в оспариваемом решении не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорными юридическими лицами не были уплачены налоги в соответствии с применяемыми системами налогообложения. В материалы дела инспекцией не представлены доказательства того, что установленная налоговым органом взаимозависимость общества с контрагентами ООО «Круг+» ИНН <***>, «Круг» ИНН <***> и ООО «КРУГ» <***> повлияла на результаты совершенных заявителем сделок по услугам металлообработки, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Материалами налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты в проверяемый период выступали также поставщиками металлопроката в адрес налогоплательщика, что подтверждается договорами поставки (т.5 л.д.64-65). В связи с этим, судом принимается довод налогоплательщика, что содержащиеся в оспариваемом решении мотивы отказа в вычетах по НДС и в признании расходов по услугам металлообработки по налогу на прибыль, такие как взаимозависимость участников сделок и искажение действительного экономического смысла совершенных обществом операций, не послужили препятствием налоговому органу по результатам налоговой проверки признать в полном объеме расходы налогоплательщика по поставке металлопроката и возместить ему «входной» НДС по приобретенному сырью. Указанное обстоятельство само по себе уже свидетельствует о необоснованности, противоречивости и непоследовательности довода налогового органа о взаимозависимости контрагентов с обществом как признака недобросовестности последнего.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что налоговая выгода не может быть получена налогоплательщиком вне связи осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В подтверждение отсутствия осуществления контрагентами общества ООО «Круг+» ИНН <***>, «Круг» ИНН <***> и ООО «КРУГ» <***> реальной экономической деятельности, ответчик ссылается на выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие перечислений в адрес сторонних лиц денежных средств за оказание услуг по металлообработке стального профиля по чертежам и требованиям конструкторской документации, отсутствие перечислений денежных средств за аренду рабочего персонала, а также выплат по договорам подряда.

По данным налогового органа, численность ООО «Круг+» ИНН <***>, «Круг» ИНН <***> и ООО «КРУГ» <***> составляет 1-2 человека, имущество, помещения, транспортные средства отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения ими работ по металлообработке согласно договорам, заключенным с налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных положений статьи 252 НК РФ следует, что основное условие для признания затрат является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ при рассмотрении вопроса правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета, то есть обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, значение имеют такие обстоятельства как реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также оплата, включая предъявленный налогоплательщику НДС, который впоследствии заявляется им в налоговой декларации в качестве налогового вычета, уменьшающего общую сумму исчисленного НДС (ст.166, 173 НК РФ).

Ссылку налогового органа на базу данных информационных ресурсов ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов в качестве доказательства отсутствия у ООО «Круг+» ИНН <***>, «Круг» ИНН <***> и ООО «КРУГ» <***> технического и рабочего персонала, специализированной техники и транспортных средств, необходимых для выполнения работ по металлообработке, суд признает несостоятельной.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом были проведены встречные проверки контрагентов и направлены поручения об истребовании документов (информации) у «Круг» ИНН <***> и ООО «КРУГ» <***> по взаимоотношениям с ООО «ПФ «Поворотный круг». Из материалов проверки установлено, что документы по поручениям не представлены, так как на момент истребования документов организации были реорганизованы или ликвидированы.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно письму налогового органа в адрес налогоплательщика от 21.02.2016 №2.9-0-32/00533 (т.6 л.д.36), поручения об истребовании документов упомянутых организаций не направлялись, то есть встречные проверки проведены не были.

Таким образом, суд считает, что в отсутствии проведенных встречных проверок в отношении «Круг» ИНН <***> и ООО «КРУГ» <***> довод инспекции об отсутствии у контрагентов технических и человеческих ресурсов, необходимых для выполнения услуг по металлообработке, не подтверждается соответствующими доказательствами.

Суд также отмечает, что отсутствие у контрагентов персонала, основных средств не может служить доказательством фактического неисполнения сделок с обществом, поскольку гражданское законодательство РФ не исключает привлечение подрядчиками, в том числе исполнителями, третьих лиц для исполнения обязательств по договорам. При этом, налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что спорные контрагенты не привлекали работников по договорам аутсорсинга с тем же ООО «САГТ».

Указанный порядок работы, а именно привлечение контрагентами третьего лица для выполнения работ по металлообработке стального профиля подтверждаются протоколами допросов свидетеля ФИО5 №2 от 25.05.2015, №3 от 25.05.2015 и №4 от 25.05.2015 (т.1 л.д.36-50). Генеральный директор спорных организаций подтвердила, что для выполнения работ по металлообработке привлекалась компания – субисполнитель.

Указанные обстоятельства не исключают того обстоятельства, что генеральный директор ФИО5 подразумевала привлечение спорных контрагентов по договору аутсорсинга.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ссылка налогового органа на анализ расчетных счетов контрагентов не может свидетельствовать об отсутствии проводимых работ по металлообработке.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд считает, что налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО ПФ «Поворотный круг» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт представления налогоплательщиком надлежаще оформленных документов, а также подписания первичных документов от имени контрагентов уполномоченным лицом, в акте проверки и в решении не оспаривается, при рассмотрении дела в суде не оспаривается.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 200 АПК РФ суд считает, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговый выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные статьями 171, 172 и 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой базы на прибыль по взаимоотношения с ООО «Круг+» ИНН <***>, «Круг» ИНН <***> и ООО «КРУГ» <***>.

На основании изложенного суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль в размере 3 326 526 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 987 058 руб. 84 коп., а также соответствующих им сумм штрафов и пени.

По пункту 2.1.2 мотивировочной части решения (восстановление НДС).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 045 886,78 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени явился вывод налогового органа о неправомерном не восстановлении заявителем налога на добавленную стоимость с сумм аванса, перечисленного ООО «КРУГ» <***> в счет предстоящих поставок товара.

По мнению налогового органа, факт поставки товара в счет перечисленного аванса, в рамках договора №15 от 02.04.2015 (т.5.л.д.52-53), заключенного заявителем с ООО «КРУГ» ИНН <***>, подтверждается счетами-фактурами №43 от 25.07.2013, №114 от 29.08.2013, №217 от 03.10.2013, №219 от 02.12.2013 и №220 от 04.11.2013 (т.7 л.д.91-96).

Из оспариваемого решения следует, что заявитель в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановил сумму НДС, ранее принятую к вычету с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (т. 1, л.д. 21).

Как следует из материалов дела, заявителем и ООО «КРУГ» ИНН <***> заключен договор №15 от 02.04.2015. Предметом договора предусмотрена поставка ООО «КРУГ» ИНН <***> спец.профиля верхнего 55*80 и спец.профиля нижнего 68*84. Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет поставщика в форме полной предоплаты. Факт оплаты обществом в безналичном порядке подтверждается платежным поручением №199 от 25.04.2013 (т.7 л.д.86-87), что отражено в акте проверки и в решении. На сумму аванса в размере 19 967 480,00 поставщик выставил счет-фактуру №74 от 25.04.2013 (т.7 л.д.88).

Довод налогового органа, что счета-фактуры подтверждают факт отгрузки контрагентом предусмотренного договором спец.профля, суд считает ошибочным.

Как установлено судом, между налогоплательщиком и ООО «КРУГ» ИНН <***> в проверяемый период также заключен договор №7/01 от 20.03.2013
(т.7 л.д.89-90). Пунктом 1.1. предмета договора предусмотрена поставка контрагентом в адрес общества спец.профиля верхний 53*73, спец.профиля 60*72 и спец.профиля 42,5*63. Счета-фактуры №43 от 25.07.2013, №114 от 29.08.2013, №217 от 03.10.2013, №219 от 02.12.2013 и №220 от 04.11.2013, на которые ссылается налоговый орган, выставлены ООО «КРУГ» ИНН <***> на поставку спец.профиля верхний 53*73, спец.профиля 60*72 и спец.профиля 42,5*63, то есть в рамках договора №7/01 от 20.03.2013.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ООО «КРУГ» ИНН <***> в адрес общества в рамках договора №15 от 02.04.2013 налоговым органом не представлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусматривает обязанность организации по восстановлению НДС, принятого к вычету с суммы аванса, в случае, если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, расторгнут или изменен.

Законом предусмотрено обязательное наличие двух условий для восстановления НДС (изменение или расторжение договора и реальный возврат денежных средств). Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету с сумм аванса, если аванс не был возвращен.

Как установлено судом, сумма аванса, перечисленная обществом в счет будущей поставки спец.профиля по договору №15 от 02.04.2013 ООО «КРУГ» ИНН <***> не возвращалась, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Товар контрагентом, а в последующем его правопреемником ООО «Фламинго» ИНН <***> в адрес общества не поставлялся.

Довод инспекции, что общество не представило подтверждения реальных мер по взысканию денежных средств, не представило подтверждения других действий по возврату денежных средств, ввиду чего должно было восстановить спорную сумму налога, суд считает необоснованным.

Отсутствие мер со стороны налогоплательщика для погашения задолженности как основания для восстановления НДС с суммы аванса не имеет правового значения, поскольку налоговое законодательство РФ не ставит учет дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого учета являются договор, первичные бухгалтерские и платежные документы.

Как следует из материалов дела, в обоснование учета дебиторской задолженности
от контрагента ООО «КРУГ» ИНН <***> по договору № 15 от 02.04.2013 в размере 19967480,00 руб., обществом представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ИНФ-17 №1 от 31.12.2013 и справка к нему №2 от 31.12.2013. (т.6 л.д.46-54). Факт учета обществом образовавшейся дебиторской задолженности от контрагента ООО «КРУГ» ИНН <***> ответчик в ходе налоговой проверки не исследовал.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Согласно правовой позиции Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 17.08.2015 №03-07-11/4734, от 23.01.2015 №03-07011/69652,
от 11.04.2014 №03-07-11/16527, в случае если продавец не исполнил обязательство по договору и не отгрузил товар, у покупателя право на налоговый вычет по НДС не возникает. Следовательно, покупатель должен восстановить ранее принятый к вычету НДС с аванса в период списания дебиторской задолженности.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что задолженность ООО «КРУГ» ИНН <***> перед обществом образовалась в апреле 2013 года, следовательно, задолженность не может быть признана безнадежной и списана в 2013 году, так как на конец 2013 года срок исковой давности составлял менее года. Периодом списания дебиторской задолженности является 2016 год.

Таким образом, суд, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в дело документы, приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности восстановить налог на добавленную стоимость с сумм аванса, перечисленного
в адрес ООО «КРУГ» <***> в счет предстоящих поставок товара в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Следовательно, оспариваемое решение в части начисления к уплате 3 045 886 руб. 78 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм штрафа и пени подлежит признанию недействительным.

О привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении представленных уточненных налоговых деклараций по НДС (стр.5-6 решения).

Из оспариваемого решения следует, что после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки №67 от 29.12.2014 обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2012 года, за 1-2 кварталы 2013 года с суммами к доплате в бюджет. В связи с этим, по мнению налогового органа согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обяязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки 30.03.2015 и 06.04.2015 заявителем были представлены по две уточненные налоговые декларации по НДС, что отражено в таблице №3 оспариваемого решения. Из пояснений заявителя следует, что обществом были ошибочно представлены корректирующие отчеты по НДС №1.

-Оспаривая привлечение к ответственности, заявитель указывает на то, что суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет согласно корректирующим уточненным декларациям по НДС №2 равны суммам НДС, указанным обществом в первичных налоговых декларациях. Факт уплаты обществом сумм налога на добавленную стоимость при подаче первичных деклараций налоговым органом не оспаривается и обратного им не представлено.

Таким образом, как установлено судом представление уточненных налоговых деклараций с доначислением сумм налога к уплате не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку суммы налога, указанные в уточненных налоговых декларациях №2, уплачены обществом в период подачи первичных налоговых деклараций по НДС.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ состав налогового правонарушения предусмотрен как неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового Кодекса РФ.

Как установлено судом из материалов дела, в рассматриваемом случае отсутствует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суда РФ в постановлении от 03.06.2014 №17-П, неправильное (в частности, ошибочное) декларирование сумм налога на добавленную стоимость не должно приводить к его взиманию, поскольку обязанность исчислить и уплатить налог возникает из закона (при наличии предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований).

На основании изложенного, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за представление уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2012 года, за 1-2 кварталы 2013 года в сумме 79 604,00 руб. является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, решение №12 от 24.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям налогового кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 от 24 августа 2015 года недействительным в части начисления к уплате 6 032 946 рублей налога на добавленную стоимость, 3 326 526 6рублей налога на прибыль, соответствующих им сумм штрафа и пени.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПФ «Поворотный круг».

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан в пользу ООО ПФ «Поворотный круг» 3000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин