Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Виктория", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), г.Москва, о взыскании 40 000 руб. убытков,

при участии третьего лица – 1 – Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан,

при участии третьего лица – 2 – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2011 г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2012 г.,

от третьего лица – 1 - не явился, извещен,

от третьего лица – 2 - ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2011 г.,

у с т а н о в и л :

Товарищество собственников жилья "Виктория", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань о взыскании 40 000 руб. убытков, возникших в связи с оплатой за юридические услуги представителю по ведению административных дел у мировых судей, представлению интересов в Приволжском районном суде РТ, Верховном суде РТ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – 2 считал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении Товарищества собственников жилья "Виктория" был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Приволжского района г. Казани о привлечении Товарищества собственников жилья "Виктория" к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района г. Казани по делу № М4-5-221/11 от 01.06.2011 г. Товариществу собственников жилья "Виктория" было назначено административное наказание в виде предупреждения (без назначения штрафных санкций).

20 июня 2011 года Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении Товарищества собственников жилья "Виктория" вновь был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол также был передан Управлением Роспотребнадзора по РТ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Приволжского района г. Казани. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района г. Казани мировым судьей судебного участка № 3 Приволжского района г. Казани по делу № М4-5-439/11 от 11.08.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец в соответствии с обязательствами по договору поручения от 30.05.2011 г. (л.д. 18-19) оплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» денежные средства в размере 10 000 руб. за представление интересов у вышеуказанных мировых судей по делам об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 116 от 21.06.2011 г. и актом приема-сдачи выполненных работ от 25.08.2011 г. (л.д. 20-21).

10 июня 2011 года Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении Товарищества собственников жилья "Виктория также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол был передан Управлением Роспотребнадзора по РТ на рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани по делу № 5-943/11 от 22.08.2011 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Верховного Суда РТ от 21.09.2011 г. постановление Приволжского районного суда г. Казани от 22.08.2011 г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Истец в соответствии с обязательствами по договору поручения от 01.07.2011 г. (л.д. 22-23) оплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» денежные средства в размере 30 000 руб. за представление интересов в Приволжском районном суде РТ и Верховном суде РТ.Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 204 от 03.10.2011 г., № 225 от 01.11.2011 г. и актом приема-сдачи выполненных работ от 27.10.2011 г. (л.д. 25-27).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки на общую сумму 40 000 руб., связанные с оплатой за юридические услуги представителю по ведению административных дел у мировых судей, представлению интересов в Приволжском районном суде РТ, Верховном суде РТ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебныхиздержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которымотносятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,понесенные лицами, участвующими в деле (статьи 101, 106 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных истцом платежных поручений № 116 от 21.06.2011 г., № 204 от 03.10.2011 г., № 225 от 01.11.2011 г., истец оплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» по договорам поручения от 30.05.2011 г., от 01.07.2011 г. за юридические услуги, что в соответствии со статьей 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относитсяк судебным издержкам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушенияхбыло в производстве мирового судьи, в производстве районного суда, следовательно, вопрос о судебныхиздержках должен рассматриваться по правилам Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзярассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связанынапрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

По изложенным основаниям иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья В.В. Прокофьев