Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Геология» г. Азнакаево к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ о признании незаконным решения № 757 юл/к от 21.11.06 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 75 982,18 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Геология» г. Азнакаево (далее заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ (далее ответчик) о признании незаконным решения № 757 юл/к от 21.11.06 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 75 982,18 рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. В обоснование ссылается на то, что применил вычет в полном соответствии с пп. 2 ст. 3 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 года.

Ответчик возражает против требований заявителя. Ссылается на то, что предусмотренный в названном законе порядок вычета НДС не распространяется на работы, услуги, приобретенные для осуществления капитального строительства.

Как видно из материалов дела, ответчик провел камеральную проверку налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006 года. По результатам проверки ответчиком составлено мотивированное заключение от 21.11.2006 года и принято решение № 757 юл/к от 21.11.06 года. Данным решением налоговый орган признал обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по НДС по налоговой декларации за июль 2006 года в размере 138 195 904 рублей, возместил НДС в сумме 6 649 709 рублей и отказал в возмещении НДС в сумме 83 509 рублей.

Заявитель, не согласный с отказом в возмещении НДС в размере 75 892,18 рублей, обжаловал решение в указанной части в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как видно из решения и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, по налоговой декларации заявитель предъявил к возмещению из бюджета НДС по работам (услугам), приобретенным для осуществления капитального строительства скважин. Со ссылкой на то, что данные работы в соответствии с п. 4.7.1. Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомстата № 123 от 03.10.1996 года, не относятся к строительным и монтажным работам, ответчик признал вычеты НДс по этим работам неправомерными. При этом пояснил, что указанные суммы налога подлежат вычетам в порядке, установленном п. 5 ст. 172 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 года.

Суд признает позицию ответчика несостоятельной и основанной на неверном толковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ
"О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", «Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства».

Данный пункт не ограничивает виды работ по капитальному строительству только строительно-монтажными работами, как это сделано законодателем в последующем пункте той же статьи Закона № 119-ФЗ. В связи с чем отказ ответчика в праве на вычет только тем, что выполненные работы не входят в состав строительно-монтажных работ, несостоятелен.

Пунктом 4.1. Постановления Госкомстата РФ от 3 октября 1996 г. N 123 "Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству" установлено, что капитальные вложения в основные фонды по своей технологической структуре слагаются из стоимости следующих видов работ и затрат:

- строительных работ;

- работ по монтажу оборудования;

- оборудования (требующего и не требующего монтажа), предусмотренного в сметах на строительство;

- инструмента и инвентаря, включаемых в сметы на строительство;

- машин и оборудования, не входящих в сметы на строительство;

- прочих капитальных работ и затрат.

Согласно п. 4.7. 1. данной Инструкции в состав прочих капитальных работ и затрат входят проектно-изыскательские работы (включая работы для строительства будущих лет и затраты по разработке технико-экономических обоснований), осуществляемые за счет капитальных вложений, а также авторский надзор проектных организаций, экспертизы проектов.

Перечень работ, которые не включаются в капитальные вложения, предусмотрен п. 4.9. данной Инструкции.

Оспаривая правомерность вычета НДС, налоговый орган не отрицает, что работы были произведены подрядными организациями и что эти работы относятся в состав прочих капитальных работ и затрат. Претензий к содержанию счетов-фактур у ответчика не имеется, предъявление сумм оплаты в течение 2005 года не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Применение к спорному вопросу разъяснений, данных Письмами Федеральной налоговой службы, суд признает необоснованным, поскольку эти разъяснения противоречат буквальному содержанию положений пункта 2 ст. 3 Закона № 119-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд признает, что примененный заявителем вычет полностью соответствуют требования закона, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ от 21.11.2006 года № 757юл/к в отношении ЗАО «Геология» в части отказа в возмещении НДС в сумме 75 982,18 рублей.

ОбязатьМежрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ устранить допущенные нарушения прав ЗАО «Геология» путем возмещения НДС в сумме 75 982,18 рублей.

ЗАО «Геология» выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 2000,00 рублей, уплаченной по платежному поручению № 221 от 05.02.07 года.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья: НАЗЫРОВА Н.Б.