Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, п.г.т. Рыбная Слобода (ОГРН <***>) к Рыбно-Слободскому отделу Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), п.г.т. Рыбная Слобода, об отмене постановления №69 от 05.09.2013г., вынесенного и. о. главного государственного инспектора Рыбно-Слободского района РТ по использованию и охране земель РТ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, п.г.т.Рыбная Слобода (заявитель, Исполком) обратился в суд с заявлением к Рыбно-Слободскому отделу Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), п.г.т. Рыбная Слобода (ответчик), с требованием об отмене постановления №69 от 05.09.2013г., вынесенного и. о. главного государственного инспектора Рыбно-Слободского района РТ по использованию и охране земель РТ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. и прекращении производства по делу.

Определением суда от 30.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Республики Татарстан.

От ответчика поступили документы по запросу суда. Документы приобщены к материалам дела.

От заявителя поступили копии решения суда от 03.02.2014 и копия мирового соглашения от 28.10.2013. Документы приобщены к материалам дела.

Прокурор ходатайствовал о приобщении к материалам делам дела копии обращения, представления, ответа на представление, протеста на постановление. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований заявителя, дал пояснения по делу.

Прокурор в судебном заседании возражал против требований заявителя.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Рыбно-Слободского района РТ проведена проверка по обращению гражданина Р.А.Р. от 25.04.2013, в ходе которой установлено нарушение заявителем земельного законодательства, выраженного в установлении на земельном участке скважины и водозаборной башни без согласия собственника земельного участка.

24.05.2013 прокуратурой вынесено представление №2.8.2-2013 об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указано на необходимость рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры и принятия мер по устранению нарушений земельного законодательства. Представление направлено заместителю главы Рыбно-слободского городского поселения РТ.

Письмом №142 от 08.07.2013 был дан ответ на представление прокурора.

10.07.2013 прокурором Рыбно-слободского района РТ в отношении Исполкома вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по факту нарушения земельного и гражданского законодательства при установлении скважины и водозаборной башни на земельном участке, принадлежащем физическому лицу.

Указанное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении было направлено прокуратурой для рассмотрения по подведомственности в Рыбно-Слободский отдел Управления Росреестра по РТ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением №69 от 05.09.2013 заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления №69 от 05.09.2013г. и прекращении производства по делу. Заявитель просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, ответчика и прокурора, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,оспариваемое постановление было вынесено 05.09.2013. Письмом №845 от 09.09.2013 (л.д.13) заявитель в порядке ч.1 ст. 30.2 обратился к ответчику о направлении его жалобы на постановление №69 от 05.09.2013 в Арбитражной суд РТ (л.д.16-17).

Ответчик обязанность по направлению жалобы заявителя со всеми материалами дела в арбитражный суд не исполнил. Обратного ответчиком не доказано, представленные ответчиком материалы административного дела таких сведений не содержат.

После чего, не дождавшись реакции на поданную жалобу, заявитель 27.11.2013 самостоятельно обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в целях обеспечения доступности правосудия, суд считает необходимым восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование постановления административного органа, поскольку пропуск срока был обусловлен объективными обстоятельствами.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на пропуск ответчиком срока давности для привлечения заявителя к административной ответственности. Суд признает данный довод заявителя обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение составляет два месяца.

Исключений по срокам привлечения к административной ответственности за нарушение земельного законодательства КоАП РФ не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом установлено, что факт нарушения земельного законодательства, вменяемого заявителю, выявлен прокуратурой 24.05.2013, при этом к административной ответственности заявитель привлечен 05.09.2013.

Таким образом, административный орган принял оспариваемое постановление за пределами двухмесячного срока, установленного законом.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая данное обстоятельство, суд установил наличие основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Росреестра по Республике Татарстан №69 от 05.09.2013г. о назначении Исполнительному комитету Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Б. Назырова