АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27986/2014

Дата принятия решения – марта 2015 года .

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи  Шайдуллина Ф.С., при составлении протокола судебного заседания секретарем Шайбаковой Р.Р.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Альметьевск, к Татарстанской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10404000-718/2014 от 30.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 12.02.2015;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 13.01.2015; ФИО3 - по доверенности от 12.01.2015; ФИО4 – по доверенности от 10.02.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка»  (далее – заявитель; Общество) обратилось в суд с заявлением к Татарстанской таможне ФТС России  (далее - ответчик; таможенный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 10404000-718/2014 от 30.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

                     Определением суда от 27 ноября 2014 года заявление было принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

После назначения дела к рассмотрению в упрощенном порядке от ответчика поступили материалы административного дела и отзыв  на заявление, где таможенный орган требование заявителя не признает. Кроме того, от ответчика поступили пояснения по сути таможенных процедур, по результатам проведения которых им и было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель представил возражения на отзыв.

                     В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, а именно, по ходатайству заявителя и в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.  Определением суда от 14 января 2015 года в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия и представления доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении и в дополнении к нему основаниям. При этом, заявитель считает отсутствующим, как событие вмененного ему правонарушения, так и своей вины в его совершении, ссылаясь на то, что факт ошибочного декларирования одного из товаров в партии произошло из-за того, что вместо приобретенной по контракту от 20.02.2013 № 20/13 и спецификация № 3 от 16.07.2014 к контракту от 20.02.2013 № 20/13 насадки удлинитель - 2 шт., артикул 57026, раздвижная, предназначена для шлифовальной машинбы, используемой для шлифования гипсокартона в труднодоступных местах, производитель «MORCANTI SPA» поставил собственно шлифовальные машины, о чем Общество узнало одновременно с таможенным органом 21.08.2014 при совместном осмотре товара под таможенным наблюдением.

      Представители ответчика требование заявителя не признали, по изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях основаниям.

            Как следует из материалов дела, 22.08.2014 таможенным органом по факту недекларирования в установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию,  в отношении ООО «СтройТехПоставка» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и 30.10.2014 вынесено постановление 10404000-718/2014, в соответствии с которым наложен штраф в размере одной второй от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 46 981 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судом установлены  следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявителем, 19.08.2014 на Альметьевский таможенный пост ООО «СтройТехПоставка» подана в виде электронного документа предварительная декларация на товары, поступившие в адрес Общества, которая зарегистрирована Альметьевским таможенным постом за № 10404020/190814/0000507.

По декларации на товары (далее - ДТ) №10404020/190814/0000507 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены десять наименований товара, в том числе, в частности:

-товар № 3 с описанием в графе 31 «Насадка удлинитель - 2 шт., артикул 57026, раздвижная, предназначена для шлифовальной машины, используемой для шлифования гипсокартона в труднодоступных местах. Вес поддона 15 кг. Производитель «MORGANTI SPA», ТАЙВАНЬ. Товарный знак KAPRIOL Торговый знак, марка KAPRIOL». Данный товар был классифицирован (графа 33) декларантом в товарной подсубпозиции 8467 99 000 1 ТН ВЭД ТС как части прочие инструментов со встроенным электрическим двигателем.

-товар № 8 с описанием в графе 31 «ФИО5 шлифовальная - 4 шт., артикул 57027, мощность 1200 ВТ, напряжение 230В/50Гц, без нагрузки RPM 650-1300 РПМ, диаметр шлифовального диска 225 мм, для шлифования гипсокартона. Производитель «MORGANTI SPA», ТАЙВАНЬ, Товарный знак KAPRIOL. Торговый знак, марка KAPRIOL Модель отсутствует. Код товара по ТН ВЭД ТС -8467 29 5900.

В подтверждение заявленных сведений декларантом предоставлены документы в электронном виде, в том числе:

-контракт   от   20.02.2013      №   20/13   между   фирмой   «MORGANTI   SPA»   (Италия)   и   ООО «СтройТехПоставка» (Россия);

-дополнительное соглашение № 1 от 16.07.2014;

-спецификация №3 от 16.07.2014 к контракту №20/13 от 20.02.2013; -CMR№ 305 от 14.08.2014;

-упаковочный лист №1 от 04.08.2014;

-инвойс на русском языке № 140019419 от 04.08.2014;

-выдержки из каталога (номера в электронном  виде документа №  1  от  19.08.2014, №38 от 01.01.2013).

В спецификации № 3 от 16.07.2014 и инвойсе № 140019419 от 04.08.2014 под артикулом № 57026 указан товар «Насадка удлинитель/Plasterboard polisher SANDER. Количество - 2 шт.», под артикулом № 57027 «Шлифовальная машина для гипсокартона, 1200 W/LEVIGAT.CARTONG.HAND SANDER. Количество - 4 шт.».

Согласно представленной 19.08.2014 в 14.04 при подаче ДТ выдержке из каталога №1 от 19.08.2014 (файл: scanl315.pdf) в отношении товара «насадка удлинитель/Plasterboard polisher SANDER», артикул 57026, в графе «описание» указано: «в комплекте Y-ключ, диск, 4 м. шланг крепление для насадки, ключ 13 мм».

Представленная 19.08.2014 в 14.04 выдержка из каталога № 38 от 01.01.2013 (файл: Страницы из KapriolPowerToolsSigam2010J3NGl/pdf) содержала отсканированную страницу (стр.38) с техническими характеристиками шлифовальной машины для гипсокартона, артикул 57027 на русском языке.

Согласно представленной 20.08.2014 в 09.44 выдержке из каталога №1 от 19.08.2014 (файл: scanKAPRIOL.pdf) в отношении товара «насадка удлинитель/ Plasterboard polisher SANDER», артикул 57026, в графе «описание» указано: «насадка удлинитель для шлифовальной машины по гипсокартону, раздвижная».

Таможенным органом 20.08.2014 в 13.07 декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки по классификации товаров № 3 и № 8 ДТ и с целью уточнения фактической комплектации данных товаров и запрошены следующие документы:

-документы по комплектации товара №8, паспорт с техническими характеристиками;

-документы по комплектации товара №3, паспорт с техническими характеристиками оборудования, к которому крепится насадка удлинитель;

-письмо - пояснение по фактическому составу данных товаров №3, №8, ввозимых в данной товарной партии (т.к. различны представленные документы по описанию товаров);

-полное описание товара №3 (насадка удлинитель) - состав (из каких частей состоит, для чего они, как крепятся и куда крепятся, чем крепятся), из какого материала, в каком виде представлены, куда крепиться насадка - на какое оборудование;

-фактические фотографии товаров № 3 и № 8.

21.08.2014 г. на Альметьевский таможенный пост поступило письменное заявление Общества от 20.08.2014 № 39 о проведении осмотра прибывшего в их адрес груза для идентификации и фиксирования сведений о наименовании и количестве товаров.

Декларантом 21.08.2014 с 10.05 до 10.30 проведен осмотр под таможенным наблюдением (при участии сотрудника таможни). Согласно Акту таможенного наблюдения от 21.08.2014 г., в ходе таможенного наблюдения установлено, что в грузовое отделение автотранспортного средства гос. № Р412РУ39/АНО48139 загружено 6 мест: 3 поддона и 3 коробки, обернутые в непрозрачную полиэтиленовую упаковку, упаковка без повреждений. В упаковке с нанесенным номером «4» на поддоне обнаружена шлифовальная машинка, помещенная в пластиковый чемодан, упакованная в картонную коробку с нанесенным артикулом 57027, шлифовальная машинка с электродвигателем, шлангом, пластиковым держателем, чехлом, упакованная в картонную коробку с нанесенным артикулом 57026.

Таким образом, в ходе совместного с таможенным органом осмотра Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» обнаружило, что вместо приобретенной по контракту от 20.02.2013 № 20/13 и спецификация № 3 от 16.07.2014 к контракту от 20.02.2013 № 20/13 насадки удлинитель - 2 шт., артикул 57026, раздвижная, предназначена для шлифовальной машины, используемой для шлифования гипсокартона в труднодоступных местах производитель «MORCANTISPA» поставил собственно шлифовальные машины, то есть, как пояснил представитель заявителя, произошла ошибка при поставке товара: фактически покупалась насадка к шлифовальной машине, а по прибытию груза обнаружилась поставка собственно шлифовальных машин.

Следовательно, вывод таможенного органа в оспариваемом постановлении о том, что в ходе таможенного наблюдения в картонной коробке с артикулом 57026 выявлен незадекларированный товар – шлифовальная машина с электродвигателем, шлангом, пластиковым держателем, чехлом, материалами дела подтверждается и  заявителем не оспаривается.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что о данном факте Общество узнало одновременно с таможенным органом при совместном осмотре под таможенным наблюдением, что и явилось основанием для представления декларантом письменного заявления 21.08.2014 № 40 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10404020/190814/0000507, в том числе изменения граф 31 м 33 по товару № 3, а именно: «насадка удлинитель - 2 шт., артикул 57026, раздвижная, предназначена для шлифовальной машинбы, используемой для шлифования гипсокартона в труднодоступных местах». Код товара по ТН ВЭД ТС -8467990001 на «машина шлифовальная PlasterboardpolisherSANDER, артикул 57026, ручная, со встроенным электрическим двигателем, мощность 550 Вт, напряжение 230 В/50 Гц, без нагрузки 650-1300 об/мин., обороты с макс. Нагрузкой 280-950 об/мин, диаметр шлифовального диска 225 мм, представляет собой 4-х метровую трубку со штык - крюком. Поставляется в комплекте: диск (Р100) - 1 шт., 4-х метровый шланг, боковая ручка, сумка, предназначенная исключительно для собственного использования и не будет отчуждена, для шлифования гипсокартона в труднодоступных местах». Код товара по ТН ВЭД ТС-8467 29 590 0.

Вместе с тем, суд считает, что заявитель, как декларант, взяв на себя обязательства произвести декларирование товаров, мог и должен был, не полагаясь полностью лишь на поставщика, проявить должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности  для достоверного, полного и правильного  декларирования, подлежащих таможенному декларированию товаров, по установленной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-участников таможенного союза.

В соответствии со статьёй 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим ТК ТС (статья 188 ТК ТС).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество, описание упаковок.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу пункта 1 стати 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий:

- если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений;

- если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.

Довод заявителя о том, что им еще до возбуждения производства по делу об административном правонарушении была принята попытка внести корректировку в поданную декларацию, что исключает его вину в совершении самого правонарушения, суд считает несостоятельным.

Материалами дела, действительно подтверждается тот факт, что заявитель еще 21.08.2014, то есть до возбуждения производства по делу  об административном правонарушении, обратился в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в декларацию и с заявлением об отзыве самой декларации. На обращении ООО «СтройТехПоставка» от 21.08.2014 № 40 (вх. № 154 от 21.08.2014) о внесении в ДТ изменений начальником Альметьевского таможенного поста наложена резолюция от 21.08.2014 о невозможности внесения изменений в ДТ № 10404020/190814/0000507 по товару № 3. Также, 21.08.2014 декларантом предоставлено письменное заявление на отзыв декларации на бумажном носителе № 41 от 21.08.2014 (вх. № 155 от 21.08.14). На данном заявлении 21.08.2014 начальником Альметьевского таможенного поста внесена резолюция об отказе в отзыве ДТ по причине выявления нарушения таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статья 192 ТК ТС по письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.

Согласно пункту 3 статьи 192 ТК ТС отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Таможенная декларация может быть отозвана после проведения таможенного досмотра товара, если в ходе такого досмотра не было установлено нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Судом установлено, что заявление об отзыве таможенной декларации была подана декларантом после проведения таможенного досмотра, и согласно резолюции на заявлении в отзыве декларации отказано именно по причине выявления нарушения таможенного законодательства.

Довод заявителя о том, что таможенный орган неправомерно отказал в отзыве декларации, поскольку  на момент подачи им заявления об отзыве декларации подтверждения факта нарушения таможенного законодательства, влекущего административную ответственность, еще не было, суд не считает не обоснованным.

Во - первых, в данном случае необходимо разделять понятия «установление нарушения таможенного законодательства, влекущего административную ответственность», подразумевающего под собой просто наличие события  нарушения таможенного законодательства, от понятия «установления состава административного правонарушения», под которым понимается установление таких элементов  административного правонарушения, как объективная и субъективная стороны, объекта и субъекта правонарушения. Исходя из изложенного и материалов административного дела, в результате таможенного досмотра факт нарушения таможенного законодательства был установлен еще 21.08.2014 года в акте таможенного досмотра.  А состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, был установлен 22.10.2014, то есть при составлении протокола об административном правонарушении по материалам проведенного таможенным органом административного расследования.

Во – вторых, указанное обстоятельство, в данном случае, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку предметом настоящего дела является оспаривание не действий таможенного органа по рассмотрению заявления об отзыве декларации, а является само постановление по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что поданная им таможенная декларация была лишь предварительной, то есть в силу норм статьи 193 ТК ТС допускающая отсутствие в ней некоторых сведений, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию, и предполагающая возможность внесения в таможенную декларацию таких сведений до принятия решения о выпуске товаров, суд считает несостоятельным. В силу пункта 4 той же статьи 193 ТК ТС изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, влечет  административное наказание в виде штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть, в частности,  таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Исходя из указанных положений таможенного законодательства и фактических обстоятельств дела, суд считает, что вмененное заявителю оспариваемым постановлением административное правонарушение, подпадающее под административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, при судебном разбирательстве нашло свое подтверждение: вместо товара «ФИО5 шлифовальная Plasterboard polisher SANDER, артикул 57026, ручная, со встроенным электрическим двигателем , мощность 550 Вт, напряжение 230 В/50 Гц, без нагрузки 650-1300 об/мин., обороты с макс. Нагрузкой 280-950 об/мин, диаметр шлифовального диска 225 мм, представляет собой 4-х метровую трубку со штык-крюком. Поставляется в комплекте: диск (Р100) - 1 шт., 4-х метровый шланг, боковая ручка, сумка, предназначенная исключительно для собственного использования и не будет отчуждена, для шлифования гипсокартона в труднодоступных местах». Код товара по ТН ВЭД ТС-8467 29 590 0» задекларирован товар «Насадка удлинитель - 2 шт., артикул 57026, раздвижная, предназначена для шлифовальной машинбы, используемой для шлифования гипсокартона в труднодоступных местах». Код товара по ТН ВЭД ТС -8467990001».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма дополнительно подкрепляется разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в его Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, согласно которым лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения порядка и формы декларирования фактического товара, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в результате чего к таможенному оформлению представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Использование обществом при декларировании сведений о товарах без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им всех мер к обеспечению правильного декларирования товара, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

Вместе с тем, суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия какого-либо вреда интересам граждан, общества и государств, считает допущенное заявителем правонарушение малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с вышеизложенным, оценка конкретных обстоятельств  совершения заявителем вмененного правонарушения, характер и незначительная степень социально-общественной опасности совершенного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, привлечение предприятия к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере сорока шести тысяч рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Татарстанской таможни  по делу об административном правонарушении № 104004000-718/2014 от 30 октября 2014 года незаконным и отменить.

Освободить ООО «СтройТехПоставка» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении  «СтройТехПоставка» прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                         Ф.С. Шайдуллин