Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19-26.01.2012 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г.Казань к Федеральной службе по оборонному заказу, г.Москва, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение «Центральная база материально – технического снабжения» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия (МЧС России), Министерство Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия (МЧС России) о признании незаконным постановлений Федеральной службы по оборонному заказу, г.Москва о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№4/2090, 4/2084, 4/2088, 4/2081, 4/2083, 4/2089, 4/2086, 4/2087, 4/2085, 4/2082 от 01.11.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу, г.Москва (далее – ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение «Центральная база материально – технического снабжения» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия (МЧС России), Министерство Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия (МЧС России) (далее третьи лица) о признании незаконными постановлений Федеральной службы по оборонному заказу, г.Москва о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№4/2090, 4/2084, 4/2088, 4/2081, 4/2083, 4/2089, 4/2086, 4/2087, 4/2085, 4/2082 от 01.11.2011 г.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Третьим лицом( ГУ «Центральная база материально-технического снабжения МЧС России», г.Москва) посредством электронной почты направлены отзывы, согласно которых поддержал позицию заявителя, по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма МЧС России от 21.01.2011г., а также материалы представленные прокуратурой, налоговыми органами.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворил ходатайства представителей ответчика и приобщил к материалам дела вышеуказанные дополнительные документы по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали по мотивам, указанным в отзыве.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания до 13ч.-00 мин. 26.01.2012 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 13ч.-00 мин. 26.01.2012 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После состоявшегося перерыва в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов о добросовестности выполнения своих обязанностей ответчиком по выдаче предписаний за другие выявленные правонарушения заявителя.

Со своей стороны представитель ответчика представил в порядке ст.81 АПК РФ дополнительные письменные пояснения,

Суд, в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворил ходатайства представителей заявителя и ответчика и приобщил к материалам дела вышеуказанные дополнительные документы по делу и письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, Постановлениями Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от 01 ноября 2011г. о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении №4/2090, 4/2084, 4/2088, 4/2081, 4/2083, 4/2089, 4/2086, 4/2087, 4/2085, 4/2082 от 01.11.2011 г., Государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям РТ», г.Казань было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.10 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, за нарушение порядка проведения открытого аукциона в электронной форме.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель оспорил их в судебном порядке, указав на отсутствие состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.7.30 КоАП РФ нарушение заказчиком, уполномоченным органом, оператором электронной площадки порядка проведения открытого аукциона в электронной форме, а также нарушение оператором электронной площадки порядка аккредитации участников размещения заказа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Государственным учреждением «Центральная база материально-технического снабжения МЧС России, г.Москва (далее - заказчик) были заключены договоры на оказание услуг технического сопровождения, подготовки и проведению процедуры размещения государственного заказа в форме открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку вещевого имущества с ООО «Лестранс» (г.Хабаровск, договор №21/12 от 20 декабря 2010 года), ООО «ИнтерПром» (г. Калининград, договор №187-Д от 20 декабря 2010 года), ООО «ПромФинанс» (г. Калининград, договор №36-Д от 20 декабря 2010 года), которые в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) являются специализированными организациями.

21 декабря 2010 года данные специализированные организации на официальном сайте оператора электронной площадки в сети «Интернет» www.agzrt.ru разместили извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме ТАТ11011700094, ТАТ11011700101, ТАТ11011700104, ТАТ11011700113, ТАТ11011700114, ТАТИ 011700117, ТАТ11011700119, ТАТ11011700120, ТАТ11011700121, ТАТ11011700122, ТАТ11011700123.

В извещении о проведении открытых аукционов в электронной форме от 21 декабря 2010 года были указаны наименования специализированных организаций-организаторов торгов ООО «Лестранс», ООО «ИнтерПром», ООО «ПромФинанс», действующие от имени заказчика, дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 11 января 2011 г., дата окончания срока рассмотрения заявок - 14 января 2011 г., дата проведения открытого аукциона - 17 января 2011 г.

28 и 30 декабря 2010 года в Рособоронзаказ поступили жалобы от индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия заказчика по установлению незаконных требований к товарам и ограничение конкуренции при размещении заказов (№1288-ж и №№ 1299-ж, 1301-ж, 1293-ж, 1298-ж, 1294-ж, 1300-ж, 1297-ж, 1295-ж, 1302-ж, 1296-ж соответственно).

На основании части 4 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ Рособоронзаказ приостановил размещение заказов, известив заявителя телеграммами: по жалобе №1288-ж - телеграмма № 4/2176Т от 30 декабря 2010 года и по жалобам №№ 1299-ж - № 4/2197Т от 31.12.2010 года, 1299-ж - № 4/2197Т от 31.12.2010 года, 1301-ж - № 4/2193Т от 31.12.2010 года, 1293-ж - № 4/2210Т от 31.12.2010 года, 1294-ж - № 4/2208Т от 31.12.2010 года, 1296-ж, 1297-ж - № 4/2202Т от 31.12.2010 года, 1302-ж - № 4/2188Т от 31.12.2010 года, связи с назначением к рассмотрению жалоб от 28-29.12.2010г. индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия заказчика.

Жалобы были рассмотрены: 12 января 2011 года - жалоба №1288-ж, а 13 января 2011 года все остальные (№№ 1299-ж, 1301-ж, 1293-ж, 1298-ж, 1294-ж, 1300-ж, 1297-ж, 1295-ж, 1302-ж, 1296-ж соответственно).

По результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб Рособоронзаказ принял решения и вынес в адрес заказчика и специализированных организаций предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов (решения: от 17 января 2011 года № 1288-рж и от 18 января 2011 года №№ 1299-рж, 1301-рж, 1293-рж, 1298-рж, 1294-рж, 1300-рж, 1297-рж, 1295-рж, 1302-рж, 1296-рж; предписания; от 17 января 2011 года № 8/4/4пред и от 19 января 2011 года №№ 8/4/5пред, 8/4/6пред, 8/4/7пред, 8/4/8пред, 8/4/9пред, 8/4/10пред, 8/4/11 пред, 8/4/12пред, 8/4/13пред, 8/4/14пред).

В соответствии с частью 8 статьи 60 Федерального закона Рособоронзаказом в адрес оператора электронной площадки ГУП «Агентство по госзаказу РТ» 18 января 2011 года за исх. № 8ож/1288 и 19 января 2011 года за исх. №№ 8ож/1293, 8ож/1296, 8ож/1298 были направлены уведомления о принятых по результатам рассмотрения жалоб ИП ФИО4 решениях и предписаниях Рособоронзаказа с приложением копий самих решений и предписаний Рособоронзаказа об аннулировании торгов.

Вместе с тем, аукционной комиссией заказчика были рассмотрены заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме - на официальном сайте оператора электронной площадки в сети Интернет заказчиком были размещены протоколы рассмотрения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме от 14 января 2011 года №№ 11, 10, 9, 7, 15, 8, 6, 13, 12, 5, 14 и протоколы подведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 14 января 2011 года, №№ 11, 10,9,7,15,8,6, 13, 12,5, 14.

В свою очередь, 14 января 2011 года оператор электронной площадки продолжил процедуру размещения заказа, в том числе: передал заказчику первые части заявок на участие в аукционе для их рассмотрения, которое состоялось 14 января 2011 г.; допустил размещение на сайте электронной площадки протоколов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме (14 января 2011 г.); направил вторые части заявок заказчику; допустил размещение на сайте электронной площадки протоколов подведения итогов аукционов (15 января 2011 г.); 21 января 2011 года заказчиком, через оператора электронной площадки, были направлены проекты государственных контрактов всем поставщикам признанным аукционной комиссией заказчика единственными по результатам подлежащих аннулированию торгов, а именно - ООО «Брянский камвольный комбинат», ООО «Орион», ООО «СПТекстиль», ЗАО «Компания «Фарадей».

3 февраля 2011 года через оператора электронной площадки государственные контракты были заключены.

21 января 2011 года Рособоронзаказом в адрес оператора была направлена вторая телеграмма о приостановлении размещения указанных выше заказов в связи с рассмотрением второй жалобы ИП ФИО4 на действия государственного заказчика по неисполнению предписаний контролирующего органа.

21 января 2011 г. оператор электронной площадки etp.zakazrf.ru заблокировал открытие аукциона в электронной форме.

Согласно письму №138 от 26.01.2011г. оператором аукцион был приостановлен.

28 января 2011 г. Рособоронзаказом состоялось рассмотрение второй жалобы ИП ФИО4 по существу, резолютивная часть была объявлена в день рассмотрения.

По результатам рассмотрения жалоба на действия заказчика признана обоснованной. Полный текст решения №56-рж оформлен 02 февраля 2011 года.

3 февраля 2011 года в адрес оператора электронной площадки поступило решение Рособоронзаказа по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, которым жалоба признана обоснованной, так как предписания не были исполнены, а торги не были аннулированы.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении оператора электронной площадки – заявителя по настоящему делу протоколов об административных правонарушениях от 14.10.2011 г. и вынесения оспариваемых постановлений.

Следует отметить, что выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, в том числе таможенного является одним из общих принципов юридической ответственности.

Развивая общий правовой принцип вины, КоАП РФ раскрывает презумпцию невиновности и устанавливает особенности определения вины заявителя как субъекта административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п.2 ст.2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

В соответствии с п.4 ст.60 Федерального закона №94-ФЗ Рособоронзаказ вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

При этом нормы действующего законодательства не содержат определения момента рассмотрения жалобы по существу, поэтому следует исходить из буквального толкования нормы закона, и признавать моментом рассмотрения жалобы по существу именно дату непосредственного рассмотрения дела, а не дату изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.41.1 Федерального закона №94-ФЗ в обязанности оператора входит обеспечение проведения открытых аукционов в электронной форме в соответствии с законодательством.

Оспариваемыми постановлениями ответчик вменяет заявителю в качестве нарушения не соблюдение положений ч.6 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов», а именно то, что оператор продолжил процедуры проведения торгов при наличии предписания, которое не было исполнено заказчиком и специализированной организацией.

По мнению административного органа, вина заявителя состоит в том, что, имея на руках телеграмму с указанием о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу – 12, 13.01.2011 г., оператор с момента рассмотрения жалобы по существу, т.е. с 14.01.2011 г. продолжил процедуру размещения заказа, результатом чего явилось направление проектов государственного контракта 21.01.2011 г. в адрес единственных участников открытых аукционов в электронной форме – ООО «Брянский камвольный комбинат», ООО «Орион», ООО «СПТекстиль», ЗАО «Компания «Фарадей».

Вместе с тем, исходя из анализа положений действующего законодательства о размещении заказов, у оператора электронной площадки после момента рассмотрения жалобы по существу – 12 и 13.01.2011 г. ( в результате чего жалоба была признана необоснованной) не имелось правовых оснований для приостановления размещения заказа. Проведение торгов было возобновлено по требованию заказчика.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в адрес заявителя предписания об аннулировании торгов, направленные ответчиком в адрес специализированной организации не направлялись, заказчик не известил оператора о том, что торги подлежат аннулированию, сам ответчик предписание о не проведении торгов непосредственно в адрес оператора не выдавал, в связи с чем у заявителя отсутствовали какое-либо основания для неосуществления открытого аукциона, за возобновлением которого обратился заказчик.

То обстоятельство, что в адрес заявителя по настоящему делу ответчиком 19.01.2011 г. были направлены тексты решений от 17-18.01.2011 г. с указанием на аннулирование торгов, не может свидетельствовать о виновности действий заявителя, поскольку данные решения были получены заявителем только 07.02.2011 г., и соответственно, у заявителя отсутствовали какие-либо объективные основания для исполнения его положений до момента их получения.

Довод представителя ответчика о том, что оператор обязан был приостановить действия по проведению аукциона с 14.01.2011г., поскольку телеграммой от 30.12.2010 г. оператор был приглашен на рассмотрение жалобы по существу, но не явился, судом отклоняется.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, которые бы обязывали оператора обеспечить явку представителя на рассмотрение жалоб на действия заказчика или специализированной организации, как и не содержат положений об обязанности оператора отслеживать результаты рассмотрения жалоб.

Напротив, именно ответчик, как уполномоченный административный орган, обязан довести необходимую информацию до сведения всех участников размещения заказа, и в том числе оператора электронной площадки.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на п.3.31 приложения №3 к соглашению о функционировании электронной площадки для проведения открытых аукционов в электронной форме от 04 мая 2010 года, согласно которому «в случае если контролирующим органом приято решение о выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов при направлении карточки результатов рассмотрения жалобы функционал электронной площадки должен предусматривать автоматически (по умолчанию) необходимость блокирования оператором электронной площадки возможности заключения государственного или муниципального контракта, а также право контролирующего органа изменить необходимость блокирования возможности заключения государственного или муниципального контракта на необходимость блокирования процедуры размещения заказа».

Суд считает, что представитель ответчика, выделяя указанный пункт 3.31 из основного контекста, не упоминает иные пункты, которые являются взаимосвязанными. Так как непременным условием применения п.3.31 является последовательное выполнение действий, предусмотренных п. 2.3, 2.6, 3.6, 3.7, 3.10, 3.15, 3.26, 3.27.

В частности, участником размещения заказа в соответствующий контролирующий орган направляется жалоба в электронном виде.

После чего контролирующий орган также в электронном виде создает карточку результатов принятия жалобы к рассмотрению.

В случае принятия жалобы к производству при необходимости контролирующим органом создается карточка приостановления размещения заказа. Далее по результатам рассмотрения жалобы создается карточка результатов рассмотрения жалобы, а в случае выдачи предписания, карточка выдачи предписания.

После создания и направления в адрес оператора электронной площадки, коим в рассматриваемом случае является Агентство, карточки выдачи предписания, программными средствами оператора электронной площадки включается в работу механизм, предусмотренный п.3.31.

В рамках вышеуказанных открытых аукционов в электронной форме жалоба ИП ФИО4 в Рособоронзаказ была подана на бумажном носителе, следовательно, механизм, предусмотренный приложением №3 к соглашению о функционировании электронной площадки от 04 мая 2010 г., не начал функционировать.

Следует отметить, что особенность функционирования данного механизма, заключается в документировании(фиксации) процесса подачи и рассмотрения жалоб контролирующим органом в электронном виде.

Таким образом, ссылка Рособоронзаказа на приложение №3 является безосновательной, поскольку результаты принятия и рассмотрение жалоб на действия заказчика в рамках проведения вышеуказанных открытых аукционов оформлялись на бумажных носителях.

В рассматриваемом случае, заявителю ответчиком было выдано предписание от 30.12.2010 г. ( посредством телеграммы) о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу – 12-13.01.2011 г., что заявителем было выполнено в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что никаких действий по размещению заказа с момента получения телеграммы от 30.12.2010 г. до 13.01.2011 г. заявителем не осуществлялось.

Следует отметить, что в ходе судебного заседания заявителем были представлены дополнительные документы, свидетельствующие о добросовестном выполнении ответчиком своих обязанностей по выдаче предписаний по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Тульский трикотаж» за другие выявленные правонарушения, в том числе в адрес заявителя.

Однако, применительно к рассматриваемой ситуации, вопреки требованиям ст.ст.65,210 АПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о доведении до заявителя в период с 12-13.01.2011 г. по 21.01.2011 г. сведений о необходимости приостановления размещения вышеуказанных заказов, либо выдачи предписаний о приостановлении.

В соответствии со ст.ст.210 АПК РФ вина должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у заявителя возможности соблюдения требований законодательства, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие меры.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует виновность как необходимый признак состава вменяемого правонарушения, поскольку доводы ответчика о том, что заявитель должен был знать и выполнять неполученные предписания ответчика в период с 14.01.2011 г. по 21.01.2011 г. носят предположительный характер.

Нарушение иных положений действующего законодательства оспариваемыми постановлениями, заявителю не вменялось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Федеральной службы по оборонному заказу, г. Москва, №4/2090, 4/2084, 4/2088, 4/2081, 4/2083, 4/2089, 4/2086, 4/2087, 4/2085, 4/2082 от 01.11.2011 г., о назначении Государственному унитарному предприятию «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан», г. Казань административного наказания, в виде штрафа в размере 300000 рублей за каждое административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.30 КоАП РФ.

Производство по делам об административных правонарушениях №4/2090, 4/2084, 4/2088, 4/2081, 4/2083, 4/2089, 4/2086, 4/2087, 4/2085, 4/2082 в отношении Государственного унитарного предприятия «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан», г. Казань,прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров