Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первый Шихтовый Двор» (ИНН <***>), г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкомаш» (ИНН <***>), г.Ижевск, о взыскании задолженности в размере 300905 руб., неустойки в размере 71487,10 руб., стоимости оказанных юридических услуг в сумме 15000 руб.,

а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» (ИНН <***>), г.Ижевск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Шихтовый Двор» (ИНН <***>), г.Казань, о взыскании суммы за поставку некачественного товара в размере 439876,68 руб.,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.09.2015,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Шихтовый Двор» (ИНН <***>), г.Казань (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Станкомаш» (ИНН <***>), г.Ижевск (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 300905 руб., неустойки в размере 71487,10 руб., стоимости оказанных юридических услуг в сумме 15000 руб.

Определением суда от 19.01.2016 г. судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» (ИНН <***>), г.Ижевск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Шихтовый Двор», г.Казань, о взыскании суммы за поставку некачественного товара в размере 439876,68 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представил оригиналы документов на обозрение. Не признал встречный иск, представил отзыв на встречный иск, пояснил, что встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – другому юридическому лицу.

Представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями, заявил об отказе от встречного искового заявления. Признал исковые требования в части основного долга в размере 300905 руб. Исковые требования в части неустойки в размере 71487,10 руб. не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил письменные ходатайства о снижении размера неустойки и представительских расходов.

Отказ ответчика от встречного искового заявления, частичное признание иска – в части основного долга, не противоречат закону, не нарушают права иных лиц, и приняты судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 18/14 от 06.02.2014 (л.д.15-17). По условиям договора поставщик (истец) на основании заявки покупателя (ответчик) обязуется поставить Покупателю, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Поставщику товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование товара, ассортимент, количество, цена определяются сторонами на основании заявки и указываются в товарных (товарно-транспортных) накладных или иных документах (приложениях), содержащих все указанные условия поставки (пункты 1.1., 1.2.) (л.д.15-17).

По указанному договору истец поставил ответчику товар в ассортименте и количестве, установленном договором поставки и товарными накладными. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №П331 от 06.05.2015 г. на сумму 747428 руб. и №П356 от 19.05.2015 на сумму 159490 руб. (л.д.22-24).

Отсрочка платежа составила 30 дней. В письмах исх.№СМ-842 от 09.07.2015 и СМ-848 от 16.07.2015 г. ответчик признает факт наличия задолженности в сумме 489905 руб. и гарантирует оплатить до 30.07.2015 г. (л.д.25-26).

Ответчиком товар оплачен частично, задолженность составила 300905 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий оплаты полученного товара, в т.ч. по товарным накладным от 06.05.2015 г., от 19.05.2015 г., истец на основании п.4.3 договора поставки исчислил пени (неустойку) в общей сумме 71487,10 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх.№864 от 03.11.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 400905 руб., неустойки в размере 71487,10 руб., с приложенным расчетом договорной неустойки (л.д.27-30).

В связи с неполной оплатой задолженности и неустойки ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами заключен договор поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по купле-продаже (поставке) товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по оплате полученного товара по товарным накладным №П331 от 06.05.2015 г. на сумму 747428 руб. и №П356 от 19.05.2015 на сумму 159490 руб. ответчиком исполнено лишь частично, долг в общей сумме 300905 руб. не погашен, более того ответчиком признается - в сумме 300905 руб., как указано в отзыве ответчика, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и принято судом.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В части неустойки и расходов на оплату услуг представителя ответчик считает их необоснованными и завышенными, ходатайствовал об их снижении судом.

Представленные истцом товарные накладные П768 от 16.12.2014, П21 от 23.01.2015, П143 от 05.03.2015, П214 от 24.03.2015, П331 от 06.05.2015, П356 от 19.05.2015, доверенности ответчика на получение товара, вышеуказанные документы также подтверждают поставки товара ответчику, что нашло отражение в расчете договорной неустойки (л.д.27-29, 22-24, 49-57). Товарные накладные содержат подписи представителей ответчика, печати ответчика. Также представлены доказательства частичной уплаты ответчиком полученного товара платежными поручениями, которые также учтены истцом при расчете договорной неустойки (л.д.58-67).

В соответствии с условиями договора поставки товара оплата по настоящему договору производится на условиях 50% - предоплата, 50% - в течение 10 календарных дней (пункт 2.2).

Представленные в материалах дела спецификации к данному договору поставки, исследованы судом. Однако, их сопоставление в товарными накладными показывает, что поставок в соответствии с указанными спецификациями (по количеству, цене, наименованию товаров) не было. Эти условия поставок согласованы сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п.4.3. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы заказа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным. Ходатайство ответчика в отзыве о несоразмерности размера заявленной неустойки и ее уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ являются необоснованными и отклоняются судом. Истцом при расчете неустойки применена отсрочка платежа в 30 дней, что не нарушает интересы ответчика.

На вопрос суда о наличии документов в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки, ответчик ответил, что таких документов не имеет. У суда отсутствуют основания для уменьшения договорной неустойки. Взыскиваемая неустойка в размере 0,1%, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката (представителя) отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявителем в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены договор возмездного оказание юридических услуг от 30.09.2015, заключенный между истцом (Заказчик) и гр.ФИО1 (Исполнитель), расходный кассовый ордер от 30.09.2015 №199 об оплате заказчиком исполнителю 15000 руб. за юридические услуги по данному договору (л.д.37-38).

Согласно п.1.1. договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания следующих услуг: - составление исковых и иных заявлений; - составление жалоб различного характера; - иных документов, необходимых для рассмотрения судебных дел Заказчика; - консультирование по вопросам, касающимся законодательства РФ; - представление интересов Заказчика при рассмотрении дел в судах.

Согласно п.4 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг выполняемых по Договору НДС не облагается и составляет: - составление искового (или иного) заявления для подачи в суд - 5000 (пять тысяч) рублей; Услуга включает: Правовую экспертизу представленных документов; Сбор, оценку и обеспечение доказательств по делу; Изучение и использование судебной практики по рассмотренным аналогичным делам; Выработка правовой позиции; Определение подведомственности и подсудности; Распечатка нормативной и технической документации, а также документов, необходимых для рассмотрения дела в суде. - составление апелляционной, кассационной, частной и иных жалоб различного характера - 5000 (пять тысяч) рублей; - составление заявлений, пояснений, ходатайств и иных документов, необходимых для успешного разрешения дела в суде - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за один документ; - консультирование по правовым вопросам - 500 ( пятьсот) рублей за консультацию по одному вопросу; - представление интересов Заказчика в Арбитражном процессе: Первая инстанция - 10000 руб., в каждой последующей 10 000 руб. + расходы на поездки, в случае рассмотрения дела не в месте нахождения Заказчика.

Стоимость работ составила 15000 руб. Данная сумма выплачена исполнителю согласно расходного кассового ордера Общества.

Судом исследованы данные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, заявитель представил надлежащие документы, подтверждающие оплату организации, оказавшей юридические услуги.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил никаких доказательств в отношении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, не привел доводов об их чрезмерности, обоснования неразумности заявленной суммы.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов истца на сумму 15000 руб. в данном случае не превышены. При этом оказание Исполнителем юридических услуг Обществу (подготовка и подача искового заявления в суд (5000 руб.), участие Исполнителя в 2 судебных заседаниях 21.12.2015 с перерывом на 28.12.2015, 27.01.2016 (10000 руб.) подтверждены материалами дела. Оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Ответчиком заявлен отказ от встречного иска, и отказ принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 11798 руб. по платежному поручению от 16.12.2015 №576 за подачу встречного иска подлежит возврату в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, 110, 132, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станкомаш» (ИНН <***>), г.Ижевск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый шихтовый двор» (ИНН <***>), г.Казань, задолженность в размере 300905 руб., неустойки в размере 71487,10 руб., стоимости оказанных юридических услуг в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10448 руб.

Отказ ООО «Станкомаш» от встречного иска принять.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению ООО «Станкомаш».

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Станкомаш», г.Ижевск, на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 11798 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.Ф. Нафиев