Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Нижний Новгород, ФИО4, г. Нижний Новгород, ФИО23, г. Нижний Новгород, ФИО5, г. Нижний Новгород, ФИО6, г. Нижний Новгород, ФИО7, г. Нижний Новгород, ФИО8, г. Тюмень, ФИО9, г. Тюмень, ФИО10, г. Саратов, ФИО11, г. Санкт-Петербург, ФИО12, г. Самара, ФИО13, г. Красноярск, ФИО14, г. Нижний Новгород, ФИО15, г. Казань, ФИО16, г. Казань, ФИО17, г. Ижевск, к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании пункта 3 решения общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» - «реорганизовать НП СРО «ГАУ» в форме присоединения к Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и утвердить договор о присоединении», оформленного протоколом от 14 июня 2016 года, недействительным (ничтожным),

с участием:

истца ФИО1 – не явился, извещен,

истца – до перерыва ФИО2, после перерыва не явился, извещен,

истца ФИО3 – до перерыва представитель ФИО18, по доверенности от 12 февраля 2015 года, после перерыва не явился, извещен,

истца ФИО4 - не явился, извещен,

истца ФИО23 - не явился, извещен,

истца ФИО5 - не явился, извещен,

истца ФИО6 - не явился, извещен,

истца ФИО7 – не явился, извещен,

истца ФИО8 – не явился, извещен,

истца ФИО9 – не явился, извещен,

истца ФИО10 - не явился, извещен,

истца ФИО11 - не явился, извещен,

истца ФИО12 - не явился, извещен,

истца ФИО13 - не явился, извещен,

истца ФИО14 - не явился, извещен,

истца ФИО15 – представитель ФИО19, по доверенности от 22 ноября 2016 года,

истца ФИО16 - представитель ФИО19, по доверенности от 23 ноября 2016 года,

истца ФИО17 - не явился, извещен,

ответчика – генеральный директор ФИО20, представитель ФИО21, по доверенности от 05 ноября 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих – представитель ФИО22, по доверенности от 11 января 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Нижний Новгород, ФИО4, г. Нижний Новгород, ФИО23, г. Нижний Новгород, ФИО5, г. Нижний Новгород, ФИО6, г. Нижний Новгород, ФИО7, г. Нижний Новгород, ФИО8, г. Тюмень, ФИО9, г. Тюмень, ФИО10, г. Саратов, ФИО11, г. Санкт-Петербург, ФИО12, г. Самара, ФИО13, г. Красноярск, ФИО14, г. Нижний Новгород, ФИО15, г. Казань, ФИО16, г. Казань, ФИО17, г. Ижевск, (далее по тексту – истцы), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о признании пункта 3 протокола от 14 июня 2016 года общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ничтожным.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан.

В судебном заседании 08 февраля 2017 годя объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 14 февраля 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 февраля 2017 года поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО24 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку вынесенное судом решение по делу может повлиять на его права и обязанности как арбитражного управляющего, реализовавшего мероприятия, связанные с реорганизацией Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в форме присоединения к Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а также может повлечь негативные последствия.

Представители истцов и ответчика возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО24 не является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Представитель третьего лица Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих просил ходатайство рассмотреть на усмотрение суда.

Для разрешения ходатайства судом исследованы сведения, содержащиеся в общем доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в разделе «арбитражные управляющие», и установлено, что ФИО24 по личному заявлению о выходе 14 июля 2016 года исключен членов из Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО24 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов ФИО15, ФИО16 уточнил исковые требования, и просилпризнать пункт 3 решения общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» - «реорганизовать НП СРО «ГАУ» в форме присоединения к Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и утвердить договор о присоединении», оформленный протоколом от 14 июня 2016 года, недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов ФИО15, ФИО16 исковые требования поддержал. Огласил возражения на отзыв третьего лица, в котором ссылается на то, что ФИО23 являлся членом счетной комиссии на общем собрании, что нашло отражение в протоколе общего собрания от 14 июня 2016 года. Вопрос о присоединении не был включен в повестку дня, так же как и вопрос об утверждении договора о присоединении, так как повестка дня общего собрания определяется до момента направления уведомления о проведении общего собрания, согласно пункта 6.3.7 устава и регламента, о созыве и проведении общего собрания, и то, что доверенности представителям выдаются именно на ту повестку дня, которая указана в уведомлении о проведении общего собрания. На собрании присутствовало 83% от общего числа членов гильдии, что говорит о том, что повестка дня была изменена в отсутствии всех членов гильдии. Из отзыва третьего лица, следует, что оно в данном процессе преследует свои интересы. ФИО16 присутствовал на собрании лично, по 3 вопросу повестки дня голосовал «против».

Истцы, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания. Представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании директор ответчика и представитель ответчика - Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее по тексту – Гильдия) исковые требования признали. Огласили пояснения на отзыв третьего лица, в котором ссылаются на то, чтопорядок принятия решений общим собранием осуществляется в НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» в соответствии с нормами и требованиями, установленными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» №315-ФЗ от 01 декабря 2007 года, Федеральным законом №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, Уставом. Общее собрание Гильдии правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, если на собрании приняли участие более половины членов, включенных в список лиц, имеющих право участвовать на Общем собрании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее по тексту – СРО ААУ «Евросиб») в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, чтоистцы являются членами НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – Партнерство, Гильдия). О проведении собрания были уведомлены Партнерством, а также участвовали в Общем Собрании Партнерства от 14.06.2016 года, что подтверждается протоколом Общего собрания Партнерства от 14.06.2016. Арбитражный управляющий ФИО23 на момент проведения собрания членом Партнерства не являлся, по сведениям Единого Федерального реестра сведений о банкротстве ФИО23 вступил в Партнерство 18.07.2016 года, то есть в собрании участия не принимал. Как слияние, так и присоединение является одной из форме реорганизации допускаемых по отношению к некоммерческим организациям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв, в котором ссылается на то, что инспекция неправомочна давать оценку законности регистрационных действия Управления налоговой службы по городу Москве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, третьего лица.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

22 ноября 2002 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

14 июня 2016 года состоялось общее собрание членов Гильдии. Из протокола собрания следует, чтов соответствии с п.6.3.6 Устава НП «СРО ≪Гильдия арбитражных управляющих» председательствующим на заседаниях Общего собрания членов Гильдии является Председатель Совета Гильдии. Решением Совета Гильдии полномочия председателя Общего собрания возложены на Генерального директора Гильдии ФИО25 ввиду невозможности присутствия на Общем собрании Председателя, Совета НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО26 по уважительным причинам.

Собранием принято решение: утвердить повестку работы Общего собрания:

1. Отчет Генерального директора;

2. О внесение изменений в учредительные документы Гильдии в связи с изменением законодательства Российской Федерации;

3. Принятие решения о реорганизации НП «СРО ≪Гильдия арбитражных управляющих» в форме присоединения к Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», и утверждение договора присоединения.

3. По третьему вопросу повестки дня: результаты голосования: за - 75, против - 19, воздержались - 6.

Принято решение: Реорганизовать НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» в форме присоединения к Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и утвердить договор о присоединении (приложение к протоколу собрания).

Исковые требования мотивированы тем, что истцами, как членами Гильдии, в мае 2016 года было получено уведомление о проведении общего собрания членов Гильдии с повесткой дня по трем вопросам: отчет генерального директора; внесение изменений в учредительные документы Гильдии в связи с изменением законодательства Российской Федерации; вопрос слияния Гильдии.

14 июня 2016 года состоялось общее собрание, однако, по третьему вопросу повестки дня предложен на рассмотрение вопрос не слияния Гильдии, а вопрос о реорганизации в форме присоединения к Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Кроме того, было предложено утвердить договор присоединения, который никому из членов Гильдии не был представлен для ознакомления. Голосование по третьему вопросу повестки дня проходило посредством проставления голоса в бюллетени, который соответствовал повестки дня, указанной в уведомлении о проведении общего собрания, то есть по вопросу слияния Гильдии.

Согласно протоколу, в собрании приняли участие 83,33% от общего числа членов, таким образом, изменение повестки дня без 100% явки всех членов Гильдии являлось невозможным, а решения, принятые по пункту 3 измененной повестки дня являются ничтожными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 г. № 8467/10, арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Заслушав представителей истцов, доводы, положенные в основу исковых требований, суд приходит к выводу, что истинная волю истцов направлена не на оспаривание протокола, а на признание пункта 3 решения общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» - «реорганизовать НП СРО «ГАУ» в форме присоединения к Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и утвердить договор о присоединении», оформленный протоколом от 14 июня 2016 года, недействительным (ничтожным), что подтверждено представителем истцов ФИО15 и ФИО16 Указанное требование и подлежит рассмотрению судом.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях, высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

В пункте 3 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение о реорганизации и ликвидации некоммерческой организации (за исключением фонда).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6.3.3., 6.3.4. Устава Гильдии.

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) органами управления саморегулируемой организации являются: общее собрание членов саморегулируемой организации, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации, исполнительный орган саморегулируемой организации. В саморегулируемой организации функции постоянно действующего коллегиального органа управления могут осуществляться общим собранием членов саморегулируемой организации.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть реорганизована в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и иными федеральными законами.

Так, в соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 9 ч. 3 статьи 16 Закона о саморегулируемых организациях к компетенции общего собрания членов СРО отнесено принятие решения о реорганизации или ликвидации некоммерческой организации, назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 6.3 устава высшим органом управления Гильдии является общее собрание членов Гильдии, состоящее из членов Гильдии ( том 3 л.д. 67-80).

В соответствии с пунктом 6.3.7 устава Гильдии порядок созыва общего собрания членов Гильдии, в том числе внеочередного, а также процедура проведения заседания общего собрания членов Гильдии, процедура голосования и принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня заседания общего собрания членов Гильдии, определяется Регламентом, утверждаемым общим собранием членов Гильдии (том 3 л.д.81).

Согласно пунктам 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3 Регламента созыва и проведения общего собрания членов Гильдии, утвержденного протоколом общего собрания Гильдии от 06 августа 2003 года, подготовку и созыв общих собраний осуществляет Совет Гильдии, Генеральный директор. При подготовке к проведению общего собрания членов Гильдии, совет Гильдии: определяет дату, место и время проведения общего собрания; утверждает повестку дня общего собрания; принимает решения по вопросам о способе голосования (простым голосованием (поднятием руки) или бюллетенями (открытым или тайным голосованием), утверждает форму и текст бюллетеней для голосования на общем собрании.

Пунктом 9.2 Регламента установлено, что общее собрание вправе включать (исключать, изменять) вопросы повестки дня при условии, что на общем собрании присутствуют все члены Гильдии (100% кворум). В этом случае общее собрание переносится, назначается новая дата заседания с утверждением новой повестки дня.

Как видно из материалов дела, согласно уведомлению о проведении Общего собрания от 30 мая 2016 год – для рассмотрения на Общем собрании от 14 июня 2016 года третьим вопросом повестки дня поставлен вопрос о слиянии Гильдии (том 1 л.д. 14).

На Общем собрании, состоявшемся 14 июня 2016 года, присутствовало 83,3 % от общего числа членов Гильдии, то есть кворум для проведения собрания имелся.

Однако в ходе проведения собрания третий вопрос повестки дня был изменен, и рассмотрен вопрос о реорганизации в форме присоединения к Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и утверждению договора о присоединении.

В силу части 1 статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из указанной нормы и положений Регламента следует, что право принимать решение по вопросу (измененному) не включенному в повестку дня возникает у участников гражданско-правового сообщества только при присутствии на Общем собрании всех членов Гильдии (кворум 100%).

Поскольку на оспариваемом собрании членов СРО присутствовало лишь 83,3 % членов Гильдии, следовательно, изменение третьего вопроса повестки для собрания и голосование по нему произведено непрамерно.

По третьему вопросу повестки дня результаты голосования: за - 75, против - 19, воздержались - 6.

При этом, участие ряда членов гильдии в собрании 14.06.2016 года, как отражено в журнале регистрации общего собрания, осуществлено путем выдачи доверенности на имя ФИО20, с полномочиями голосовать по вопросам повестки дня, указанным в уведомлении о созыве общего собрания: в том числе по вопросу слияния Гильдии (том 3 л.д. 1-52).

Такие доверенности выданы от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, голосование по вопросу «присоединения» вместо «слияния» нарушило волеизъявление истцов, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Довод третьего лица, что поскольку на Общем собрании 14.06.2016 года было принято решение о Реорганизации НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» в форме присоединения, следовательно, отсутствует изменение в повестке дня, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правовые последствия для юридических лиц, принимающих участие в процедурах слияния и присоединения различны.

Доказательства наличия повторного решения собрания членов гильдии подтверждающего спорный пункт решения, суду не представлены.

Таким образом, третий пункт решение собрания членов Гильдии от 14.06.2016 года, принятый по вопросу, не включенному в повестку дня, является ничтожным.

Доводы третьего лица, судом отклоняются как не имеющего правового значения, с учетом установленных судом обстоятельств ничтожности третьего пункта решения.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Право на подачу иска ФИО17, ФИО16 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств голосования указанных лиц «за» оспариваемое решение суду не представлено.

При этом, поскольку на дату принятия спорного решения ФИО23 членом гильдии не являлся, основания для удовлетворения исковых требований ФИО23 отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска, заявленное ответчиком судом не принимается, как нарушающее права и интересы третьего лица.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Нижний Новгород, ФИО4, г. Нижний Новгород, ФИО5, г. Нижний Новгород, ФИО6, г. Нижний Новгород, ФИО7, г. Нижний Новгород, ФИО8, г. Тюмень, ФИО9, г. Тюмень, ФИО10, г. Саратов, ФИО11, г. Санкт-Петербург, ФИО12, г. Самара, ФИО13, г. Красноярск, ФИО14, г. Нижний Новгород, ФИО15, г. Казань, ФИО16, г. Казань, ФИО17, г. Ижевск, к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить.

Признать пункт 3 решения общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» - «реорганизовать НП СРО «ГАУ» в форме присоединения к Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и утвердить договор о присоединении», оформленного протоколом от 14 июня 2016 года, недействительным (ничтожным).

В удовлетворении исковых требований ФИО23, г. Нижний Новгород, отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, <...> 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева