Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №182 от 02 сентября 2011 года недействительным,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.01.2012,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.12.2011, ФИО3, по доверенности от 12.12.2011,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №182 от 02 сентября 2011 года недействительным.

Определением суда от 25.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил письменные пояснения с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Дело рассмотрено согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011г.

По результатам налоговой проверки составлен акт от №71 от 13.07.2011 (л.д. 7-14).

Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком было вынесено решение №182 от 02.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-27).

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение №656 от 17.10.2011 об оставлении решения №4704 от 26.07.2011 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения (л.д. 28-29).

Заявитель не согласился с решением ответчика, в связи с чем обратился с заявлением в суд о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы ответчика о преждевременном внесении заявителем изменений в учетную политику, в соответствии с которыми лимит стоимости активов в целях их отнесения к основным средствам увеличен до 40.000 руб., вследствие чего часть имущества заявителя стала учитываться им в составе материалов на бухгалтерском счете 10.

По мнению ответчика, данные изменения не могли быть внесены в учетную политику заявителя до вступления в силу Приказа Минфина РФ от 24.12.2010 №186н (28.03.2011).

Кроме того, ответчик указывает на то, что лимит стоимости основных средств в размере 40.000 руб., установленный Положением по бухгалтерскому учету 6/01 «Учет основных средств» (далее – ПБУ 6/01) в редакции Приказа Минфина РФ от 24.12.2010 №186Н, может применяться только к имуществу, принятому к учету после 01.01.2011.

Между тем, ответчик при вынесении оспариваемого решения не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету 1/2008 «Учетная политика организации» (утв. Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н) (далее – ПБУ 1/2008) при формировании учетной политики организации по конкретному вопросу организации и ведения бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

В силу п. 10 ПБУ 1/2008 изменение учетной политики организации может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Изменение учетной политики производится с начала отчетного года, если иное не обуславливается причиной такого изменения (п. 12 ПБУ 1/2008).

С 01.01.2011 вступили в силу изменения в статье 257 НК РФ, в соответствии с которой под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

Таким образом, действующее с 01.01.2011 законодательство допускает закрепление в учетной политике организации положений об отнесении к основным средствам активов стоимостью более 40 000 руб.

31 декабря 2010 года Приказом заявителя №1158 введено в действие Положение об учетной политике ОАО «КМПО» на 2011г.

Как следует из п. 5.1.2. указанного положения, активы, удовлетворяющие условиям отнесения в состав основных средств, имеющие первоначальную стоимость не более 40 000 руб. за единицу, не включаются в состав основных средств, а учитываются в составе материалов на бухгалтерском счете 10.

При таких обстоятельствах положения учетной политики заявителя, действующие с 01.01.2011, не противоречат законодательству Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что заявитель был не вправе отражать в учетной политике новый лимит стоимости основных средств до вступления в силу Приказа Минфина РФ от 24.12.2010 №186Н, судом отклоняется на основании следующего.

Названным Приказом внесены изменения в п. 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», аналогичные изменениям ст. 257 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2011.

Как указано в пункте 3 Приказа Минфина РФ от 24.12.2010 №186Н, он вступает в силу с бухгалтерской отчетности 2011г.

Письмом Министерства финансов РФ от 14.06.2011 № 07-02-06/106 разъяснено, что исходя из того, что согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, а месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года, Приказ Минфина России от 24 декабря 2010 г. №186н применяется при составлении бухгалтерской отчетности 2011 года, начиная с 1 января 2011 года.

Таким образом, имущество стоимостью менее 40.000 руб. с 01.01.2011 не признается объектом основных средств как в соответствии со ст. 257 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2011, так и в соответствии с ПБУ 6/01 (в редакции Приказа Минфина РФ от 24.12.10г. №186Н), подлежащего применению с 01.01.2011.

При таких обстоятельствах утверждение учетной политики заявителя на 2011 год 31.12.2010 не привело к неверному ведению бухгалтерского учета с 01.01.2011.

Поскольку в соответствии с действующим с 01.01.2011 законодательством и положением об учетной политике часть имущества заявителя перестала удовлетворять понятию «основное средство», в бухгалтерском учете ОАО «КМПО» осуществлены исправительные записи: имущество первоначальной стоимостью менее 40.000 руб. стало учитываться в составе материалов на бухгалтерском счете 10, что видно из бухгалтерской справки заявителя на 31.12.2010 и не оспаривается ответчиком.

В результате стоимость основных средств по данным бухгалтерского баланса Заявителя по состоянию на 01.01.2011, учитываемая при исчислении налога на имущество, уменьшилась на 9.531.066 руб.

Ответчик указывает на неправомерность применения нового лимита стоимости основных средств к имуществу, принятому к учету до 01.01.2011.

Между тем, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в дополнительно представленных письменных пояснениях налоговый орган не приводит нормативного обоснования своей позиции.

Как следует из п. 5 ПБУ 6/01, подлежащего применению с 01.01.2011, активы стоимостью не более 40.000 руб. за единицу могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов, что и было сделано заявителем.

Данное положение о бухгалтерском учете, равно как и Приказ Минфина РФ от 24.12.2010 №186Н, ПБУ 1/2008 и другие нормативные правовые акты, не устанавливают порядок, из которого бы следовало, что новый лимит стоимости основных средств применяется только к активам, принятым к учету после 01.01.2011.

Суд не принимает ссылку ответчика на Письмо Минфина РФ от 28.08.2008 №03-01-15/10-317, поскольку данное письмо является ответом на частный вопрос организации, не является нормативным актом и не содержит правовых норм, подтверждающих позицию ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства о бухгалтерском учете со стороны заявителя при отражении имущества, переставшего удовлетворять критериям отнесения к основным средствам, в составе материалов с 01.01.2011.

Решение ответчика о доначислении авансового платежа по налогу на имущество организаций на активы, не являющиеся основными средствами и не учитываемые заявителем на балансе в качестве таковых, таким образом, не соответствует действующему законодательству.

Также суд считает необходимым отметить неверное исчисление ответчиком суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пункт 4 ст. 376 НК РФ определяет среднюю стоимость имущества за отчетный период как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Между тем, как следует из расчетов суммы авансового платежа, отраженных ответчиком в оспариваемом решении и письменных пояснениях, налоговый орган рассчитывает авансовый платеж исходя из данных об остаточной стоимости основных средств, отраженных Заявителем в налоговой декларации по налогу на имущество за 2010г. (по состоянию на 31.12.2010), а не исходя из действительной стоимости имущества, указанной в бухгалтерском балансе ОАО «КМПО» по состоянию на 01.01.2011, 01.02.2011, 01.03.2011, 01.04.2011.

При этом, налоговым органом учитывается не среднегодовая стоимость имущества, подлежащего налогообложению, а остаточная стоимость основных средств стоимостью менее 40.000 руб. по состоянию на 31.12.2010, отраженная заявителем в составе материалов (бухгалтерская справка на 31.12.2010).

Таким образом, расчет ответчика противоречит ст.ст. 374 – 376 НК РФ, вследствие чего налоговым органом не установлена действительная обязанность Заявителя по уплате авансового платежа по налогу на имущество, а также обоснованный размер такого платежа.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ответчика подлежит признанию недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в п.5 Информационного письма №139 от 11 мая 2010 года, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2.000 руб. в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №182 от 02 сентября 2011 года, как не соответствующее требованиям налогового законодательства.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань (ОГРН 1603881694 , ИНН 7005416 ).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан 2.000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета в пользу Открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья А.Р. Хасанов