Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зиннуровой Г.Ф., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения №16-47 от 07.05.2007 в части доначисления: ЕНВД в сумме превышающей 119 828 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 55801руб., соответствующих сумм пени по ЕНВД, НДС за 2004 год в сумме превышающей 40156 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 8031руб., НДФЛ за 2004 год в сумме превышающей 2541 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 508 руб.; ЕСН за 2004 год в сумме превышающей 2931 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 586 руб.,

с участием:

от заявителя – предприниматель ФИО1 ИНН <***>,

от ответчика – ФИО2 , доверенность от 26. 12. 07 №04-21/44,

при ведении протокола судебного заседания - судьей Зиннуровой Г. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны (далее – предприниматель, ИП « ФИО1») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Н. Челны) о признании недействительным решения от 07. 05. 2007 №16-47.

Представитель заявителя в судебном заседании 14.02.2008 уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил суд признать оспариваемое решение незаконным в части доначислений: единого налога на вмененный доход в сумме превышающей 119 828 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 55 801руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату единого налогу на вмененный доход; налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме превышающей 40 156 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8031руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме превышающей 2 541 руб., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 508 руб.; единого социального налога за 2004 год в сумме превышающей 2931 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 586 руб. за неуплату единого социального налога.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как видно из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31. 12. 2005, в ходе которой налоговым органом выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт от 27 марта 2006 года №16-18 (возражения в налоговый орган на акт проверки заявителем не представлены) и принято решение от 07. 05. 2007 №16-47 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности с доначислением:

- 697 508 руб. единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2005 год, в том числе за 1 квартал -174 377 руб., за 2 квартал 174 377 руб., за 3 квартал в сумме 174 377 руб. за 4 квартал 174 377 руб., 163 968, 35 руб. пени по ст. 75 НК РФ, 139 500 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД;

- 61 474 руб. налога на добавленную стоимость ( далее – НДС) за 2004 год, в том числе за 1 квартал -3690 руб., за 2 квартал 16 162 руб., за 3 квартал в сумме 9 099 руб. за 4 квартал 32523 руб., 23 385, 07 руб. пени по ст. 75 НК РФ, 11 557 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2004года, 51 718 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление ( в срок до 20. 07. 2004) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 года, 26387 руб. штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление ( в срок до 20. 10. 2004) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004года, 84560 руб. штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление ( в срок до 20. 01. 2005) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004года.

- 32744 руб. налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2004 год, 11 492 руб. НДФЛ за 2005 год, 9714, 99 руб. пени по ст. 75 НК РФ за 2004, 2005 года, 6 538 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за 2004 год в сумме 32 688 руб., 2298 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год в сумме 11492 руб.);

- 24439 руб. единого социального налога (далее –ЕСН)за 2004год, 8840 руб. за 2005 год, пени по ст. 75 НК РФ за 2004 и 2005 года в сумме 7 290,16 руб., 4887 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004 год, 1768 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы ЕСН за 2005год, 56209 руб. и 9724 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН за 2004 и 2005 года.

Решением от 07. 08. 2007 № 16-74 инспекция изменила решение от 07. 05. 2007 №16-4, уменьшив сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2005 год с «697 508» руб. до «279 004» руб., пени с «139 500 руб.» до «65587, 53 руб.», штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ со «139 500 руб.» до «55 801 руб.».

Заявитель, считая решение инспекции от 07. 05. 2007 №16-47 в части доначисления: ЕНВД в сумме превышающей 119 828 руб., штрафа за неуплату ЕНВД по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 139 500 руб., соответствующих сумм пени по ЕНВД; НДС за 2004 год в сумме превышающей 40 156 руб., штрафа за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 031руб., НДФЛ за 2004 год в сумме превышающей 2 541 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 508 руб.; ЕСН за 2004 год в сумме превышающей 2931 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 586 руб., несоответствующим закону и нарушающим его права, обратился в суд с заявлением о признании его в оспариваемой части незаконным. При этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения со ссылкой на приговор Набережночелнинского городского суда от 04. 10. 2007 о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 198 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу 16. 11. 2007, с получением кассационного определения 30. 11. 2007 года.

Изучив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, проверив уважительность причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта – решение инспекции от 07. 05. 2007 №16-47 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому установление наличия этих причин и их оценка осуществляется судом.

Заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого решения инспекции от 07. 05. 2007 представлен приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04. 10. 2007 в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты налога – ЕНВД за 2005 год и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

Судом установлено, что заявителем первоначально 09. 07. 2007 подано в арбитражный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения инспекции от 07. 05. 2007 №16-47, производство по которому определением суда от 28. 08. 2007 прекращено со ссылкой на ст. 29 , п. 1 ст. 198 АПК РФ, которыми предусмотрено обращение заинтересованных лиц в защиту нарушенных прав с требованием о признании недействительным оспариваемого решения, при этом на неоднократные предложения суда предпринимателем требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнены. Постановлением апелляционной инстанции от 22. 10. 2007 названное определение суда от 28. 08. 2007 оставлено без изменения. Впоследствии предприниматель 14. 11. 2007 обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09. 07. 2007, т. е после вступления в законную силу определения суда от 28. 08. 2007 и принятия апелляционной инстанцией постановления – 22. 10. 2007. (т. 1 л. <...>)

Как следует из материалов дела приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04. 10. 2007 о признании подсудимого - ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16. 11. 2007 оставлен без изменения, кассационная жалоба подсудимого ФИО1 без удовлетворения. С заявление в арбитражный суд о признании оспариваемого решения налогового органа, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога, по которому вынесен в отношении него приговор, заявитель повторно обратился 14. 11. 2007, т. е. сроки установленные ст. 198 АПК РФ ( т. 1 л. <...>)

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах

Таким образом, обращение заявителя в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта (от 07. 05. 2007) первоначально 09. 07. 2007, впоследствии 14. 11. 2007, после вступления в законную силу определения суда от 28. 08. 2007 ( 22. 10. 2007), а также приговора от 04. 10. 2007 (16. 11. 2007), имеющего в силу п.4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при привлечении заявителя к налоговой ответственности по данному делу, свидетельствуют о наличии уважительных причин попуска заявителем срока для обращения в суд с настоящего заявлением, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, считает срок, пропущенный заявителем по уважительной причине подлежащим восстановлению.

Доводы инспекции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с повторным обращением заявителя об оспаривании одного и того же ненормативного акта, по одним и тем же основаниям, судом не принимаются, поскольку не основаны на нормах главы 24 АПК РФ, которым предусмотрено рассмотрение требований заинтересованных лиц о признании недействительными ненормативного акта заявленного предпринимателем по данному спору. Тогда как первоначально заявителем был заявлен иной предмет требований об отмене оспариваемого ненормативного акта, который главой 24 АПК РФ не предусмотрен.

Кроме этого, доводы инспекции о пропуске налогоплательщиком трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта не могут быть положены в основу вынесенного решения, поскольку данные доводы заявлены без учета вышеназванных причин и соблюдения конституционного принципа о гарантии каждому лицу защиты его прав в судебном порядке.

Единый налог на вмененный налог.

Основанием принятия налоговым органом оспариваемого решения, связанного с доначислением ИП « ФИО1.» 697 508 руб. единого налога на вмененный доход за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явились выводы о неправомерном в нарушение п.п. 4 п.1 ст. 23, п. 6 ст. 80, п.3 ст. 346.32 НК РФ неисчислении и неуплате налогоплательщиком налога за период с 01. 01. 2005 – 31. 12. 2005 при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с размещением и распространением рекламы.

В силу п. п. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п.п. 8 ст. 2 Закона Республики Татарстан от 29. 11. 2002 № 25- ЗРТ «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» ( с изменениями от 25. 11. 2004 ) в отношении распространения и размещения наружной рекламы применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2005 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.

Под распространением и (или) размещением наружной рекламы понимается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламы, рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.

Как следует из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход подпадают только те организации и индивидуальные предприниматели (собственники, пользователи), которые извлекают доходы от оказания услуг по предоставлению и (или) использованию принадлежащих им (арендованных или используемых ими на иных правовых основаниях) стационарных технических средств для размещения (распространения) рекламной информации о других физических и юридических лицах, их деятельности, товарах, работах, услугах, идеях и начинаниях.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04. 10. 2007 предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. Данным приговором установлен факт занижения предпринимателем в нарушение норм налогового законодательства, единого налога на вмененный доход за период с 01. 01. 2005 – 31. 12. 2005 и уклонение от уплаты налога в сумме 119 828 руб. при осуществлении деятельность в виде оказания услуг по распространению и размещению наружной рекламы подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата и неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, при этом предусмотренная кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Уголовная ответственность по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача такой декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенного в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28. 09. 01 N ШС-6-14/734 налоговым органам разъяснено, что в случае если органом налоговой полиции по результатам проведенной проверки принимается решение о возбуждении уголовного дела в отношении налогоплательщика - физического лица и данное лицо привлекается к ответственности, предусмотренной уголовным законодательством, то, соответственно, налогоплательщик-физическое лицо в силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Следовательно, привлечение предпринимателя ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ

Таким образом, суд, учитывая, что налогоплательщик при привлечении к уголовной ответственности не может быть привлечен одновременно и к налоговой ответственности за это же деяние, считает, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований заявителя о признании решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 139 500 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД недействительным.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п. 4 ст. 69 АПК РФ следует, что арбитражным судом при наличии вступившего в законную силу приговора суд устанавливаются обстоятельства, связанные с вопросом о том, имело ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из материалов дела следует, что инспекция решением от 07. 08. 2007 № 16-74 изменила оспариваемое решение от 07. 05. 2007 №16-4, уменьшив сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2005 год с «697 508» руб. до «279 004» руб., пени с «139 500 руб.» до «65587, 53 руб.», штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ со «139 500 руб.» до «55 801 руб.» с указанием ошибочного применения коэффициента К1-0,5 вместо К1-0,2.

Между тем, порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки определен статьей 101 Кодекса, который должностные лица обязаны соблюдать в соответствии со ст. 33 НК РФ.

Таким образом, инспекцией в нарушение ст. 101 НК РФ внесены изменения в ранее принятое оспариваемое решение, ранее принятое по результатам выездной проверки, поэтому судом не могут быть приняты доводы заявителя со ссылкой на решение 07. 08. 2007 об изменении сумм ЕНВД в сторону уменьшения. При этом данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о признании налоговым органом суммы неправомерно доначисленного налога в сумме превышающей 279 004 руб.

Из пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, не устанавливаются обстоятельства, связанные с вопросом о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 564-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бина" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом.

Таким образом, приговор по вопросу о размере неуплаченного предпринимателем налога в бюджет и ущербе причиненного преступлением, для арбитражного суда не является преюдициальным. Поэтому доводы заявителя о том, что он считает обоснованным доначисление ЕНВД в размере 119 828 руб., указанный в мотивировочной части приговора, установленный на основании акта проверки от 05.07.2007 № 24 составленный старшим специалистом-ревизором и оперуполномоченным Набережночелнинского МРО УНП МВД по РТ судом не принимаются.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Акт проверки от 05.07.2007 № 24 не содержит сведений о включении в налогооблагаемую базу для исчисления ЕНВД за 2005 год по размещению рекламных счетов в отношении контрагентов заявителя - ООО «Мир Связи» в сумме 22 200 руб., ООО «Лачын автосервис» в сумме 56 000 руб., филиал «Смартс-Казань». ( ЗАО «Смартс») 8280 руб. которыми произведена реальная оплата на расчетный счет ИП «Мороза» за оказание последним услуг по размещению рекламных счетов, что, подтверждается платежными поручениями, банковской выпиской, отражено налоговым органом в оспариваемом решении, свидетельствует о реально совершенных предпринимателем сделок в понимании ст. 153 АПК РФ, получении дохода, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД.

Факт совершения сделок, с названными контрагентами, не отраженными правоохранительными органами в акте № 24, получение от них дохода не оспаривалось в судебном заседании заявителем со ссылкой на приговор, содержащий сумму налога в размере 119 828 руб., имеющий, по мнению представителя предпринимателя, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что противоречит требованиям п. 4 ст. 69 АПК РФ, определению Конституционного суда Российской Федерации от 21. 12. 2006 №564-О и не может быть положено судом в основу вынесенного решения. ( т. 1 л. <...>)

Кроме этого приговор от 04. 10. 2007 не содержит сведений о документах, которыми подтверждается сумма ЕНВД в размере 119 828 руб., указанная в судебном акте сумма налога суда общей юрисдикции. Поэтому суд считает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком подлежит определению при разрешении настоящего арбитражного дела.

Судом неоднократно заявителю определениями от 16. 11. 2007, 20. 02. 2008, 21. 02. 2008 предлагалось представить документы (договора, счета-фактуры, платежные документы), расчеты сумм налогов, в том числе единого налога на вмененный налог доначисленного налоговым органом, а также опровергнуть расчеты суммы ЕНВД за 2005 года представленного налоговым органом на сумму 279 004 руб., рассчитанного с учетом контрагентов указанных правоохранительными органами в акте проверки от 05. 07. 2007, а также вышеназванных контрагентов, по которым не определена налогооблагаемая база при исчислении налога правоохранительными органами с указанием налога 119 828 руб.

Таким образом суд изучив расчеты налогового органа, считает правомерным включение в налогооблагаемую базу дохода полученного заявителем на расчетный счет по сделкам с контрагентами - ООО «Мир Связи», ООО «Лачын автосервис», филиал «Смартс-Казань» ( ЗАО «Смартс»), и исчисление налога в размере 279 004 руб. по правилам ст. 346. 29 НК РФ, исходя из базовой доходности на единицу физического показателя за 1 квартал 2005 г. - 3000 руб., 2 квартал 2005 г. - 3000 руб., 3 квартал 2005 г. – 3000 руб., 4 квартал 2006 г - 3000 руб., величины общей площади физического показателя за один месяц – 234 кв. м. (совпадающие с актом №24), с применением коэффициентов К1-0,2, К2-1,4.

Заявителем в судебном заседании не отрицался факт совершения сделок по размещению банеров и получение дохода от ООО «Мир Связи», ООО «Лачын автосервис», филиал «Смартс-Казань», между тем в подтверждение наличия арендных правоотношений, в порядке ст. 68 АПК РФ допустимых доказательств - договоров содержащих характер и предмет сделки, актов выполненных работ относящиеся в соответствии с Положением о бухгалтерским учетом к первичным суду не представлены, из выписки следует Представленные суду акты выполненных работ с ООО «Лачын автосервис» датированных 2007 годом, при проведении проверки за 2005 год и письмо ЗАО «Смартс» от 03. 08. 2005, без представления документов первичной отчетности, не могут свидетельствовать об обоснованности доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая признание заявителем оспариваемого решения в части доначисления суммы в размере 119 828 руб., наличие судебного акта суда общей юрисдикции о привлечении к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, неисчисления и неуплату заявителем ЕНВД за 2005 год с сумм, полученных от контрагентов за размещение рекламы суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме превышающей 279 004 руб. и соответствующих сумм пеней, а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 139 500 руб.

Налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

Как следует из оспариваемого решения основанием доначисления инспекцией спорных налогов по НДС, НДФЛ и ЕСН явились выводы о совершении предпринимателем в 2004 году сделок по оказанию услуг юридическим и индивидуальным предпринимателям, связанным с размещением банеров по безналичному расчету с выделенным и невыделенным НДС, подпадающих в 2004 году под общую систему налогообложения, что подтверждается встречными проверками и банковской выпиской.

Заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначислений налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме превышающей 40 156 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8031руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме превышающей 2 541 руб., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 508 руб.; единого социального налога за 2004 год в сумме превышающей 2931 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 586 руб. за неуплату единого социального налога, указывая на доначисление налогов без учета сумм вычетов и расходов.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346. 26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговым законодательством, регулирующим правоотношения в системе налогообложения в виде ЕНВД предусмотрена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики исчисляют и уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации действовавшей в проверяемый период (2004 год) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 140 ГК РФ на территории Российской Федерации предусмотрено осуществление платежей наличным и безналичным расчетом. Розничная купля продажа по нормам гражданского законодательства предполагает продажу продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность товара потребителю в розницу с выдачей кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п.п. 5 п. 1 ст. 208, ст. 236 НК РФ доходы реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ по безналичному расчету являлись объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единым социальным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 346. 26 НК РФ в проверяемом периоде (2004 году) не содержал в качестве вида предпринимательской деятельности – оказание услуг по распространению и (или) размещению рекламы. Данный вид деятельности введен в действие с 01. 01. 2005 года Законом Республики Татарстан от 25 ноября 2004 г. N 54-ЗРТ "О внесении изменений в Закон Республики Татарстан "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход»

Поскольку статьей 346. 27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что применение безналичных форм расчетов при осуществлении реализацией товаров, а также услуг связанных с распространением услуг рекламы, в том числе аренды в 2004 году означает наличие у предпринимателя статуса плательщика налога на добавленную стоимость и обязанность в силу п.п. 1п. 1 ст. 146, ст. 173, п. 6 ст. 174 НК РФ по исчислению и уплате налога по общей системе налогообложения, представления налоговых деклараций.

Из выписки единого реестра юридических лиц следует, сторонами не оспаривается нахождение предпринимателя в 2004 году на специальной системе налогообложения – едином налоге на вмененный налог с разрешенными видами деятельности - розничной торговли различными товарами, сдачей собственного недвижимого имущества. Поэтому доход, полученный предпринимателем в 2004 году по безналичному расчету, за оказание услуг, не подпадающий под уплату единым налогом подлежал налогообложению заявителем в общем порядке с исчислением НДС, НДФЛ и ЕСН. доход.

В силу названных норм налогового законодательства доход, полученный предпринимателем на расчетный счет от оказания услуг распространения (пользования, аренды) рекламы юридическим лицам и предпринимателям подлежал налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Судом установлено, что у заявителя в спорный период отсутствовал раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик обязан, был уплачивать налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Пунктами 1, 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: 1) для налогоплательщиков, не утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункт 1 .

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предприниматель, при реализации услуг по размещению и сдаче в аренду рекламных конструкций и получении дохода в 2004 году от контрагентов на расчетный счет в нарушение вышеназванного налогового законодательства, налог в общеустановленном порядке не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН своевременно в соответствующие налоговые периоды не представлял, раздельный учет не вел, со ссылкой на незнание к какой системе налогообложения относятся данные операции, что в силу ст. 23 НК РФ не освобождает последнего от уплаты налогов и применение к нему мер ответственности, предусмотренных нормами налогового законодательства в случае неисполнения обязанности по уплате налогов.

Заявителем в судебном заседании не отрицался факт неисчисления и неуплаты налогов за 2004 год по общей системе налогообложения с доходов, полученных на расчетный счет с операций по реализации услуг, связанных с размещением рекламных банеров и сдачей их в аренду контрагентам – ООО «Таттранском», ООО «Автоснабцентр», ООО «Мир Связи», ООО «Лачын Сервис». В оспариваемом решении инспекцией также значатся указанные контрагенты заявителя и доход, полученный предпринимателем с определением налогооблагаемой базы по НДС в сумме 19 250 руб., по НДФЛ и ЕСН в сумме 251874 руб. Правильность определения инспекцией сумм дохода налогоплательщика в 2004 году для исчисления налогов последним в судебном заседании не оспаривался, аналогичные суммы полученных доходов отражены им в книге покупок за 2004 год, налоговых декларациях по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2004 год поданных налоговому органу 11. 02. 2008 года, что в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ освобождает налоговый орган от необходимости доказывания данного обстоятельства – налогооблагаемой базы. К налоговым декларациям заявителем также приложены документы, по мнению заявителя, подтверждающие произведенные расходы и вычеты, представленные также суду 20. 02. 2008 года. При этом к документам, подтверждающим налоговые вычеты и расходы, налоговому органу и суду не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета, предусмотренного нормами налогового законодательства (т. 1 л. д. 9 с оборотом-10, л.д. 12, т. 2 л.д. 21-25).

Из материалов дела следует, что на выездную налоговую проверку после получения налогоплательщиком требования о предоставлении документов от 11. 12. 2006 до вынесения акта проверки и принятия решения от 07. 05 2007 № 16-47 документы о получении дохода и произведенных расходах не представлялись, в судебном заседании заявитель пояснил, что налоговый орган самостоятельно по выписке движения денежных средств имел возможность определить суммы подлежащие вычетам и расходам. ( т. 2 л.д. 15- 18)

Доводы заявителя о несвоевременном получении им сведений о проведении выездной проверки и требования о предоставлении документов 29. 01. 2007 не могут служить безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа при неисполнении им обязанности по своевременной уплате налога, установленный ст. 23 АПК РФ и представлении документов на налоговую проверку, поскольку налогоплательщик в течение 2-х, 4-х месяцев до вынесении налоговым органом акта налоговой проверки 27. 03. 2007 и принятия оспариваемого решения от 07. 05. 2007 имел возможность в предоставлении необходимых расходных документов и возражений, а также в соответствии с п. п.1 п. 1 ст. 21 НК РФ получать информацию о прядке исчисления и уплаты налогов.

Кроме этого, расходные документы и налоговые декларации по общей системе налогообложения заявителем представлены суду 11. 02. 2008 года после неоднократного направления судом определений от 16. 11. 2007, 20. 02. 2008, 21. 02. 2008 о представлении документов, т. е. по истечении более 8 месяцев после принятия налоговым органом оспариваемого решения. Между тем к представленным документам не приложена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, подтверждающая наличие раздельного учета.

Порядок применения налоговых вычетов, определенный в статье 172 Кодекса, предусматривает, что они производятся налоговым органом на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, не включаются.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что для индивидуальных предпринимателей, реализующих как облагаемые, так и не облагаемые товары, раздельный учет обязателен. При отсутствии этого требования закона «входной» НДС вычету не подлежит.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае принятие товаров, услуг на учет означает отражение их на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с требованиями статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков единого социального налога, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 3 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ путем подачи письменного заявления в налоговый орган своевременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Приказом от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно п. 4 данного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Пунктом 7 данного Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Как изложено судом выше, предприниматель не представил как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства надлежащих документов, свидетельствующих о ведении им раздельного учета сумм налога по приобретенным, реализованным товарам и услугам, используемым как для облагаемых, так и не облагаемых налогом операций.

Судом установлено, что ФИО1, зарегистрирован в качестве предпринимателя с 07. 06. 1999, следовательно, по истечении первых четырех лет деятельности с момента государственной регистрации в силу ст. 9 Федерального закона от 14. 06. 1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» и введения в действие (01. 01. 2005) Главы 26. 3 НК РФ « Система налогообложения в виде ЕНВД», статей 346. 27,п.7 ст. 346.26 НК РФ понятия – розничная торговля, т.е. с 07. 06. 2003 заявитель в период с 2003 – 2004 года являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложении и обязан был вести раздельный учет по услугам, связанным с распространением рекламы и сдачей в аренды рекламных щитов регистрации заявителя в качестве предпринимателя. (т. 1 л. д. 42)

Данная позиция суда согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 14. 11. 2006 № 7623/06.

Отсутствие раздельного учета при реализации товара, услуг с использованием расчета по безналичной форме (кредита) свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений 4, 7 вышеназванного Порядка и влечет отказ в возмещении из бюджета сумм НДС, и включении затрат в расходы по НДФЛ и ЕСН, поэтому судом не могут быть приняты доводы заявителя о неправомерности действий налогового органа при вынесении решения, связанные с не определением последним сумм подлежащих вычетам и включениям в расходы.

Кроме этого доводы заявителя противоречат ст. 169, 172 НК РФ предусматривающих представление определенных документов подтверждающих вычеты и их принятие налоговым органом. Налоговым законодательством налоговому органу не предоставлено право самостоятельного определения сумм подлежащих вычетам.

Из постановлений Президиумов ВАС РФ от 16. 05. 2006 № 14874/05 и от 16. 05. 2006 № 14873/05, следует, что исходя из обязательных к представлению документов для осуществления налоговой проверки (копий счетов – фактур, платежных документов, книг продаж и покупок, накладных), необходимость в изучении которых возникли у Инспекции при осуществлении проверки, суд считает, что частичное их представление в суд не может свидетельствовать о необоснованности вынесенного заявителем ненормативного акта. Поэтому для принятия их в качестве доказательств обоснованности примененных налогоплательщиком налоговых вычетов суд правовых оснований не находит. При этом как указано в названных постановлениях Президиума ВАС РФ отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в указанном налоговом периоде не лишает право на повторное представление налогоплательщиком в Инспекцию надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока.

Нормами ст. 75 НК РФ предусмотрено применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени на сумму недоимки за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Таким образом, несоблюдение налогоплательщиком требований ст. 23 НК РФ и неуплате налогов по общей системе налогообложения в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов влечет применение к нему мер в виде начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за несвоевременную обязанность по уплате НДС, НДФЛ, ЕСН за 2004 год.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель в части реализации товаров (услуг) за наличный расчет по договорам розничной купли-продажи являлся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а в части реализации товара, услуг с использованием смешанных форм расчета (в данном случае при кредите) должен был производить уплату налогов в общеустановленном порядке и вести раздельный учет, суд рассмотрев дело в рамках заявленных требований считает требования заявителя о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме превышающей 40 156 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8031руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме превышающей 2 541 руб., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 508 руб.; единого социального налога за 2004 год в сумме превышающей 2931 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 586 руб. за неуплату единого социального налога, не подлежащими удовлетворению,

В соответствие со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 333.40 НК РФ (в соответствии с которым при принятии судом решения не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или публично-правового образования, интересы которого представляли данные органы, возврат истцу (заявителю жалобы), уплаченной им государственной пошлины производился из бюджета) с 01.01.2007 признан утратившим силу.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявителя удовлетворены, то уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 50 рублей. (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007).

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по квитанции от 05.11.2007, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу РФ и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07. 05. 2007 № 116-47 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме превышающей 279 004 руб. и соответствующих сумм пеней, а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 139 500 руб.

Обязать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с соответствующего бюджет государственную пошлину в сумме 50 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 исполнительный лист на возврат взыскание судебных расходов в размере 50 рублей и справку на возврат государственной пошлины в сумме 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в установленном законом порядке.

Судья Г. Ф. Зиннурова