Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Прокофьев В.В., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80953.04руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной Миграционной службы России по РТ о взыскании 80953.04руб. неустойки, из них 40476,52коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту, 40476,52коп. за просрочку исполнения обязательств по обеспечению в форме залога денежных средств.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением суда по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.02.2015г. лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что стороны изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам открытого аукциона проводимого в электронной форме был заключен государственный контракт №UFMS -89/13 от 15.04.2013 г.

В соответствии с контрактом истец ИП ФИО1 обязалась своими силами и с использованием своих материалов выполнить работы по монтажу структурированной кабельной системы в здании УФМС России по РТ по адресу: <...> а ответчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ по контракту в соответствии со сметой составляет 301 613 руб. 57 коп. Цена контракта является твердой.

В соответствии с п.7.2 контракта истец перевел ответчику в обеспечение исполнения обязательств денежные средства в размере 235 614 руб. 68 коп..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 по делу А65-2334/2013 (далее – решение по делу А65-23034/2013) с Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ (ответчика) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца) взыскано по вышеуказанному государственному контракту (№UFMS -89/13 от 15.04.2013) 249 645 руб. 20 коп. в счет оплаты выполненных работ, 235 614 руб. 68 коп. суммы обеспечения.

Суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания стоимости выполненных работ частично в размере 249 645 руб. 20 коп. с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы. В части взыскании суммы обеспечения в форме залога денежных средств в полном объеме в размере 235 614,68руб.

Настоящим заявлением истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракте в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом Подрядчик вправе требовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Материалами дела №А65-23034/2013 Арбитражным судом Республики Татарстан установлен факт выполненные истцом предусмотренных Контрактом работ. Согласно решению суда, наличие незначительных недостатков в качестве выполненных работ, не является основанием для отказа в оплате работ, так как согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, работы, выполненные истцом, являются пригодными для предусмотренного в договоре использования.

Решением по делу №А65-23034/2013 судом также установлены факты получения ответчиком 20.06.2013 г. акта выполненных работ на сумму 301 613 руб. 57 коп., оформленного истцом ИП ФИО1 в одностороннем порядке и отсутствия у ответчика оснований для отказа в приемке выполненных истцом работ согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

Согласно пункту 3.6. оплата по Контракту производится в течении 30 дней после полного окончания работ на основании актов сдачи-приемки работ. Учитывая вышеизложенное срок для оплаты выполненных работ истек для ответчика (Заказчика) 20.07.2013г. Таким образом, сумма неустойки за период с 22.07.2013 (в соответствии со статьей 193 ГК РФ) по 28.11.2014 (момент оплаты ответчиком суммы основного долга) итого 495 дней просрочки, при действующей ставки рефинансирования 8,25% (с учетом установленного Контрактом размера неустойки 1/300 от данной ставки рефинансирования) составляет 41057.15 руб. (301 613,57х1/300х8,25х495=41057.15 руб.). В тоже время истец требует сумму неустойки в меньшей сумме, что является его правом.

При этом, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, принимая во внимание, что сроки оплаты за выполненные работы ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 40476,52 руб.

Согласно п.7.3 государственного контракта денежные средства внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта в соответствии с пунктом 7.2 возвращаются ему заказчиком при условии надлежащего исполнения всех обязательств по контракту по письменному требованию в течение 10 банковских дней.

Письмом от 31.05.2013 г. истец просил возвратить денежные средства в форме залога в сумме 235 614 руб. 68 коп. (письмо получено ответчиком 20.06.2013 г.), поскольку обязательства по контракту исполнены (что установлено решением по делу №А65-23034/2013).

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 №385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В спорном Контракте определение понятия "банковский день" отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, начальная дата для расчета неустойки определяется в данном случае в соответствии с гражданским законодательством исходя из календарных дней оплаты (с 01.07.2013г.).

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.07.2013 по 11.11.2014 (момент возврата ответчиком суммы обеспечения исполнения Контракта) итого 499 дней просрочки, при действующей ставки рефинансирования 8,25% (с учетом установленного Контрактом размера неустойки 1/300 от данной ставки рефинансирования) составляет41388.92 руб. (301 613,57х1/300х8,25х499=41388.92 руб.). В тоже время истец требует сумму неустойки в меньшей сумме, что является его правом.

Таким образом, принимая во внимание, что сроки возврата суммы обеспечения исполнения Контракта ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании суммы неустойки за просрочку возврата ответчиком суммы обеспечения исполнения Контракта в размере 40476,52 руб.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг №35 от 01.12.2014г. и платежным поручением №13 от 02.02.2015.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Формируя свой вывод, суд должен руководствоваться принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценить и проанализировать представленные стороной истца доказательства о понесенных расходах, а также учесть сложность дела и объем проделанной работы.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

С учетом категории спора, не являющейся сложной, при том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту №UFMS-89/13 от 15.04.2013 подтверждается решением суда по делу А65-23034/2013, а также с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства (с учетом отсутствия необходимости участия представителя в судебных заседаниях) суд приходит к выводу о частичном удовлетворениии заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 тысяч руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80953 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три тысячи) руб. 04 коп. неустойки, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя, 3238 (три тысячи двести тридцать восемь) руб., 12 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Прокофьев В.В