Гражданский кодекс часть 1

18 января 2013г. Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производствазаявление Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2012г. №2.12-021/296 в части начисления и предложения к уплате 18 000 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Государственный институт прикладной оптики", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о признании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2012г. №2.12-021/296 незаконным.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель направил в суд письменное уточнение к заявлению, в котором просит признать решение недействительным в части начисления и предложения к уплате 18 000 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Уточнение предмета требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, копии материалов камеральной проверки, образцы формы и заполнения авиатранспортной накладной AWB. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте камеральной налоговой проверки № 2.12-0-21/2321 от 15.05.2012г.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение №2.12-0-21/296 от 20.06.2012г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 18000 руб.

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» (заявитель) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение ответчика №2.12-0-21/296 от 20.06.2012г., по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение от 10.08.2012г. об оставлении жалобы без удовлетворения, оспариваемого решения без изменения и утверждении решения №2.12-0-21/296 от 20.06.2012г.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с требованием признать его недействительным в части начисления и предложения к уплате 18 000 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование заявителя (с учетом уточнения) обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Основанием для доначисления (предложения уплатить) 18000 руб. налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в соответствующей части не подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов, поскольку в налоговый орган не были представлены копии транспортных документов, подтверждающих факт перемещения товаров через границу Российской Федерации.

Судом вышеприведенные выводы ответчика отклоняются, а соответствующие контрдоводы заявителя принимаются исходя из нижеследующего.

С 1 июля 2010 г. при вывозе товаров в рамках Таможенного союза, членами которого являются как Россия, так и Беларусь, действует порядок, утвержденный Протоколом от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе» (далее - Протокол о товарах). Для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС налогоплательщики в том числе должны представить транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза. Указанные документы не представляются в случае, если для отдельных видов перемещения товаров оформление таких документов не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза (пп.4 п. 2 ст. 1 Протокола о товарах.)

С соответствии с пунктом 38 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) под транспортными (перевозочными) документами понимаются коносамент, накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает налогоплательщиков закрытым перечнем документов, подтверждающих перевозку в целях подтверждения экспорта по Протоколу о товарах.

Обществом в качестве транспортных документов о перевозке груза в Республику Беларусь представлены копии авиатранспортных накладных о приеме груза (Shipment Air Waybill).

Согласно Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные (перевозочные) документы - это «коносамент, накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке». В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации «по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату».

В данном случае, доставка экспортируемого товара осуществлялась по договору оказания услуг по экспресс-перевозке документов и грузов с ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (служба DHL) №АСС № 0229/01-10-KZN/00017 от 1 декабря 2010 г. Исполнитель услуг в качестве подтверждающего документа представляет авиатранспортную накладную (Shipment Air Waybill), которая содержит всю необходимую информацию об отправителе, получателе груза, наименование и количество товара, реквизиты договора поставки. Представление каких либо других документов заключенным договором экспресс-перевозки не предусмотрено. Данные авиатранспортные накладные налогоплательщик представил в налоговый орган.

Помимо указанных авиатранспортных накладных в налоговый орган были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, утв. постановлением Госкомстата РФ №132 от 25.12.1998. Из содержания данных документов видно, что экспортируемые товары покупателями были получены.

Следовательно, вывод налогового органа в оспариваемом решении о непредставлении транспортны (товаросопроводительных) документов не соответствует действительности.

Кроме этого, суд считает, что налоговый орган имел возможность проверить достоверность представленного предприятием пакета документов через ИМНС по Советскому району г.Минска. Но данной возможностью налоговый орган не воспользовался.

При таких обстоятельствах, представленный обществом пакет документов подтверждает факт перемещения продукции через границу Российской Федерации в Республику Беларусь и ее полную оплату.

Кроме этого, судом установлено, что Арбитражным судом РТ уже было рассмотрено три аналогичных дела между теми же сторонами (А65-10681/2011, А65-7022/2011, А65-13103/2012), в результате рассмотрения которых решения инспекции были признаны недействительными. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2013г. по делу №А65-13103/2012, решение Арбитражного суда РТ от 25.06.2012г. оставлено без изменения.

Ссылка инспекции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.07.2005 № 3579/05, судом отклоняется, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам.

Учитывая приведенные нормы и выводы, суд считает, что требование заявителя в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан №2.12-0-21/296 от 20.06.2012г. недействительным в части начисления и предложения к уплате 18 000 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по РТ об отказе в привлечении к налоговой ответственности №2.12-0-21/296 от 20.06.2012г. в части начисления и предложения к уплате 18 000 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 6 по РТ принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики».

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по РТ в пользу ОАО «Научно-производственное объединение «Государственный институт прикладной оптики» 2000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10 дневный срок.

Судья Ф.С. Шайдуллин