Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Витушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Без проблем", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 198 600 руб. долга, 95 558 руб. 05 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Набережные Челны" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Без проблем" (далее – ответчик) о взыскании 595 800 руб. долга, 286 048 руб. 58 коп. неустойки.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2

До начала предварительного судебного заседания 17.10.2018 в арбитражный суд от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Набережночелнинского городского суда РТ от 05.03.2018 по делу № 2-1869/2018.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтовых квитанций.

Судом представленные сторонами документы приобщены к материала дела.

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

До начала судебного заседания 15.11.2018 в адрес суда в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило дополнение к исковому заявлению от истца с приложением решения Мензелинского районного суда РТ от 25.06.2018 по делу № 2-319/2018.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 198 600 руб. долга, 95 558 руб. 05 коп. неустойки. Пояснил, что ответчиком по делу является ООО «Без проблем».

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 11.12.2018 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В адрес суда в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 14 о возмещении затрат работодателю по созданию (оснащению) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства инвалида, по условиям которого работодатель принимает на себя обязательства по созданию (оснащению) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства инвалида, направленного центром занятости, а центр занятости обязуется возместить расходы работодателя на создание (оснащение) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязался в срок до 20.12.2013 в соответствии с приложением № 1 к договору создать (оснастить) три дополнительных рабочих места для трудоустройства инвалидов и обеспечить трудоустройство и занятость на данном рабочем месте инвалидов, направленных центром занятости, в период действия договора, но не менее чем один год со дня создания (оснащения) рабочего места.

На основании подписанного акта, предусмотренного договором, истец обязан возместить ответчику затраты на приобретение, монтаж и установку оборудования для создания (оснащения) рабочего места для трудоустройства инвалида в сумме не более 66,2 тысяч рублей за 1 рабочее место после исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, путем перечисления средств в семидневный срок, после поступления средств, на реализацию мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, на счет истца (п. 2.2.2 договора).

Платежным поручением № 693329 от 02.12.2013 истец, по условиям договора, перечислил ответчику единовременную выплату на возмещение затрат по оборудованию специальных рабочих мест для инвалидов в размере 198 600 рублей.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчик уплачивает истцу, если иное не предусмотрено договором, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центральным банком Российской Федерации от стоимости договора.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения соответствующего обязательства.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 95 558 руб. 05 коп.

27.06.2013 между истцом и третьим лицом (ИП ФИО2) заключен договор № 9 о возмещении затрат работодателю по созданию (оснащению) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства инвалида, по условиям которого работодатель принимает на себя обязательства по созданию (оснащению) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства инвалида, направленного центром занятости, а центр занятости обязуется возместить расходы работодателя на создание (оснащение) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства.

Платежным поручением № 4384248 от 15.07.2013 истец, по условиям договора, перечислил третьему лицу единовременную выплату на возмещение затрат по оборудованию специальных рабочих мест для инвалидов в размере 198 600 рублей.

ИП ФИО2 обязательства по договору не были исполнены.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу № 2-319/2018 в удовлетворении исковых требований истца о возврате перечисленных денежных средств отказано.

29.08.2013 между истцом и третьим лицом (ИП ФИО1) заключен договор № 12 о возмещении затрат работодателю по созданию (оснащению) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства инвалида, по условиям которого работодатель принимает на себя обязательства по созданию (оснащению) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства инвалида, направленного центром занятости, а центр занятости обязуется возместить расходы работодателя на создание (оснащение) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства.

Платежным поручением № 4780060 от 01.10.2013 истец, по условиям договора, перечислил третьему лицу единовременную выплату на возмещение затрат по оборудованию специальных рабочих мест для инвалидов в размере 198 600 рублей.

ИП ФИО1 обязательства по договору не были исполнены.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу № 2-1869/2018 в удовлетворении исковых требований истца о возврате суммы единовременной финансовой помощи, о взыскании неустойки за неисполнение условий договора отказано.

Как следует из материалов дела, приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу № 1-75/2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2018 изменен, действия ФИО3 переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизодам с использованием статуса «ИП ФИО2» и «ИП ФИО1») и на ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с ООО «Без проблем»).

Приговором суда установлено, что ФИО3 17 октября 2013 года с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи осведомленный о существовании указанного выше порядка возмещения затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для создания (оснащения) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства незанятого инвалида, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, создавая видимость якобы о произведенных затратах ООО «Без Проблем» для закупки оборудования и трудоустройства трех неработающих инвалидов, чего в действительности не было, по вышеуказанной «Программе», и для незаконного получения такого возмещения по не существующим затратам, в письменном виде лично подал заявку в ЦЗН, результатом рассмотрения которой 21 октября 2013 года стало заключение договора № 14.

В период времени, примерно с 29 октября 2013 года по 20 ноября 2013 года, находясь на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан, более точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, ФИО3, продолжая свои преступные действия, изготовил фиктивные документы, а именно: трудовые договоры, якобы заключенные между ООО «Без Проблем» под руководством ФИО3, с одной стороны, и незанятыми инвалидами ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с другой стороны, а также издал приказы о приеме на работу указанных выше лиц, приказ о внесении изменений в штатное расписание, приказ о создании рабочего места для трудоустройства инвалида, заведомо не трудоустроив указанных лиц официально, с осуществлением обязательных платежей.

После этого, 25 ноября 2013 года в период времени, примерно с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан, более точное место предварительным следствием не установлено, ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, заведомо зная, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 официально установленный договором о возмещении затрат работодателю по созданию (оснащению) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства инвалида период времени работать в ООО «Без Проблем» не будут, а также то, что ООО «Без Проблем» под руководством ФИО3 никаких затрат для оснащения рабочих мест последних не осуществляло, пользуясь доверием сотрудников ЦЗН, в письменном виде лично представил им заявление о возмещении якобы понесенных ООО «Без Проблем» под руководством ФИО3 расходов на обеспечение занятости инвалидов с приложением документов, необходимых в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года № 247 для возмещения затрат, связанных с приобретением, монтажом и установкой оборудования для создания (оснащения) рабочего места (в том числе специального) для инвалидов.

02 декабря 2013 года в период времени, примерно с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, на основании представленных ФИО3 от имени ООО «Без Проблем» указанных выше документов, ЦЗН на основании платежного поручения № 693329 перечислило денежные средства, в размере 198 600 (ста девяноста восьми тысяч шестисот) рублей на расчетный счет ООО «Без Проблем» - ОАО банк АВБ г. Тольятти, р/с <***>.

Перечисленные ЦЗН денежные средства в размере 198 600 рублей, ФИО3, пользуясь своим служебным положением в ООО «Без проблем», обратил в свою собственность, путем снятия их с расчетного счета <***>, по ценной бумаге – чеку № АЗ № 2433851 от 12 декабря 2013 года, и использовал по своему усмотрению, причинив ЦЗН имущественный вред, на указанную сумму.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда от 27 февраля 2018 года установлено преступное деяния ФИО3, являющегося директором ООО «Без проблем».

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Поскольку перечисляемые истцом денежные средства в размере 198 600 руб. фактически в активы ООО «Без проблем» не поступили, а были обращены ФИО3 непосредственно в свою собственность, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Набережные Челны" (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 11 754 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.И. Гумеров