Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 3.12.2007 г. по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики», г.Бугульма к Административной комиссии города Казани об отмене постановления №700 от 9 ноября 2007 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики», г.Бугульма (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии г.Казани (далее ответчик) об отмене постановления №700 от 9 ноября 2007 г. по делу об административном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, ответчиком было проведено инспекционное обследование территорий заявителя на предмет соблюдения правил организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Казани.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 057525 от 19.10.2007 г., где указано, что в ходе инспекционного обследования территорий установлен факт нарушения правил благоустройства муниципальных районов городских округов: на территории предприятия по адресу: ул.Воровского, 41 допущена самовольная свалка строительного мусора, отходов на площади 8*4*0,7 метров.

На основании материалов об административном правонарушении ответчиком 9.11.2007 г. было вынесено постановление №700 о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб. по ст.3.6 КоАП РТ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3.6 КоАП РТ предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства муниципальных районов и городских округов.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из объяснений законного представителя заявителя, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, последний признал свою вину. Обращаясь в суд с заявлением, заявитель не оспаривает факт совершения правонарушения, полагает, что административным органом допущены нарушения при процедуре привлечения к административной ответственности.

Согласно пп. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ссылка заявителя на Регламент работы административной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, утвержд. Решением сессии Совета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 7.04.2006г.№8 не обоснованна, поскольку данный регламент определяет внутренние вопросы деятельности административной комиссии Бугульминского муниципального района, в том числе порядок ведения заседания, распределения работы между членами комиссии.

Довод заявителя о неправомерности проведения проверки не может быть принят судом во внимание, поскольку проведенная проверка осуществлена в пределах компетенции административной комиссии.

Между тем, частью 1 ст.29.10 КоАП РФ установлены требования о внесении в постановление по делу об административном правонарушении данных, обязательных для каждого официального документа.

Конструкция вышеуказанной нормы, предполагает отражение в постановлении по делу об административном правонарушении полной и достоверной информации о содержании дела.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом заявителем постановлении не отражены конкретные ссылки на нормативные правовые акты, устанавливающие правила организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, положения которого были нарушены заявителем.

Кроме того, отсутствие четкой определенности квалификации деяния Общества (отсутствие ссылки на нарушенную часть статьи) в протоколе административного правонарушения, постановлении о назначении наказания не может служить законным основанием для привлечения его к ответственности.

Общая ссылка на ст.3.6КоАП РТ не может расцениваться судом как достаточная, поскольку не возможно установить по какой части назначено наказание - по первой в максимальном размере при отсутствии отягчающих обстоятельств или по второй – в минимальном размере.

Кроме того, протокол об административном правонарушении хоть и был составлен в присутствии генерального директора общества, но не содержит подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). Доказательств того, что законный представитель отказался подписать протокол об административном правонарушении, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан и в действиях лица, привлекаемого к ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.3.6 КоАП РТ, на основании чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Административной комиссии г.Казани №700 от 9.11.2007г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1061689007467, к административной ответственности по ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М.Воробьев