Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Государственный внебюджетный жилищный фонд при Президенте РТ (правопреемник - Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») - ФИО4, доверенность от 23. 03. 2006 № 14.

отлица, ведущего протокол судебного заседания - судья Зиннурова Г.Ф.,

рассмотрев 28 апреля 2006 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по республике Татарстан, г. Казань о признании решения о привлечении к налоговой ответственности от 30. 03. 2005 № 103 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель «Горовец Алексей Иванович» (далее по тексту - ИП «ФИО5.», заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по РТ (далее – МИФНС №4 по РТ, Инспекция, ответчик) о признании решения о привлечении к налоговой ответственности от 30. 03. 2005 № 103 нзаконным.

Заявитель и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просят признать незаконным оспариваемое решение налогового органа, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению по доводам указанным в отзыве, пояснив, что в подпункте «а» пункта 2. 1 резолютивной части оспариваемого решения сумма неуплаченных налогов должна совпадать с пунктом 1 (начисленной суммой в лицевой карточке налогоплательщика), при напечатании акта от 04. 03. 2005 № 41 и оспариваемого решения от 04. 03. 2005 № 41 допущена техническая ошибка.

Представитель третьего лица - Государственного внебюджетного жилищного фонда при Президенте, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченного судом в порядке ст. 51 АПК РФ, с заменой согласно ст. 48 АПК РФ правопреемником - Некоммерческой организацией «Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан», в судебном заседании пояснил, что предпринимателем в счет оплаты товаров по акту – приему передачи переданы векселя, операции им ( третьим лицом) по сделкам, заключенным с заявителем отражены в книге продаж с уплатой в бюджет соответствующих сумм налогов.

Как видно из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в ходе которой выявлены расхождения между данными налогового органа и налогоплательщика, и занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость ( далее – НДС), в результате не правомерного включения заявителем в вычеты сумм налога, уплаченных продавцам. В подтверждение правомерности произведенных вычетов налоговому органу в нарушение ст. ст. 166, 171, 172 ч. 2 НК РФ не представлены соответствующие документы, о чем составлен акт от 04. 03. 2005 № 41 и вынесено решение от 30. 03. 2005 № 103 о привлечении заявителя к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в сумме 415 780, 60 руб., за занижение налогооблагаемой базы по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2002 года;

- по п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу за непредставление в установленный срок 12 документов в размере 600 руб. (50 руб. за каждый документ х 12);

с начислением в лицевой карточке НДС в сумме 2 389 818 руб. в том числе за 2 квартал 2002 года –265 193 руб., за 3 квартал –1 869 167 руб., 4 квартал 2002 года – 2 55458 руб. ( п.п. «а» п. п. 2.1 резолютивная часть решения) и предложением уплатить НДС в сумме 1 043 322, 65 руб. в том числе за 2 квартал 2002 года в сумме 50 145, 51 руб., 3 квартал 2002 года в сумме 943 742 руб., 4 квартале 2002 года в сумме 48 434, 73 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме за 2002 год в сумме 1 070 773, 24 руб. (пункт 1 резолютивной части решения, которая должна совпадать с п. п. 2.1 резолютивной части решения)

Заявитель, считая ненормативный акт налогового органа незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев и исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налога, пени и штрафа Инспекцией явилось необоснованное в нарушение ст. 166, 171, 172 ч. 2 НК РФ отнесение налогоплательщиком к вычетам сумм налога на добавленную стоимость без подтверждающих документов и не представленных налоговому органу.

В соответствии со статей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право на вычет при использовании налогоплательщиком собственного имущества ( в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенный им товар сумм налога, фактически уплаченный продавцу, исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, либо сумм фактически уплаченных по собственному векселю.

Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем поставщику, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по возмещению поставщику суммы налога на добавленную стоимость. Для подтверждения права на налоговый вычет должны быть в наличии не только счета – фактуры, но и документы, подтверждающие фактическую уплату налога.

Заявителем в судебное заседание в подтверждение совершенных сделок купли- продажи и уплаты сумм налога суду представлены счета – фактуры, накладные, платежные документы, акты приема передачи ценных бумаг, принятые судом для рассмотрения дела по существу заявленных требований, с восстановлением предпринимателю пропущенного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа. Поскольку из пояснений заявителя следует, что о привлечении к налоговой ответственности ему стало известно от правоохранительных органов при вызове для допроса по факту нарушения налогового законодательства. Представленные суду документы, им не могли быть представлены для проверки налоговому органу, так как требование Инспекции о предоставлении документов, вышеназванные акт и решение им получены не были, что лишило его возможности в принесении возражений в порядке п. 5 ст. 100 НК РФ. Налоговым органом суду доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком ненормативных актов налогового органа суду не представлено.

Судом установлено, что заявителем в подтверждение правомерности произведенных вычетов, по сделкам купли - продажи, заключенным с поставщиками – ООО Эклипс», ЗАО «Комтех-Сервис С», ООО Автосейл», Государственным внебюджетным жилищным фондом при Президенте РТ (правопреемник - Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») за приобретенный товар представлены суду документы, подтверждающие оплату - приходно-кассовые ордера, платежные поручения, кассовые чеки, акты приема-передачи ценных бумаг, товарные накладные на отпуск товаров, и счета фактуры, выставленные поставщиками:

ООО «Автосейл» ( ИНН <***>)

- от 14. 05. 2002 № 202 на сумму 620 000 руб. в том числе НДС в сумме 103 333, 33 руб., от 20. 05 2002 № 211 на сумму 620 000 руб. в том числе НДС в сумме 103 333, 33 руб. ; от 28. 05 2002 № 224 на сумму 620 000 руб. в том числе НДС в сумме 103 333, 33 руб. ; от 02. 07. 2002 № 211 на сумму 620 000 руб. в том числе НДС в сумме 103 333, 33 руб.; от 09. 07. 2002 № 318 на сумму 1 240000, 00 руб. в том числе НДС в сумме 206 666, 66 руб.; от 04. 07. 2002 № 305 на сумму 1 240000, 00 руб. в том числе НДС в сумме 206 666, 66 руб.; от 18. 07. 2002 № 342 на сумму 1 860 000, 00 руб. в том числе НДС в сумме 309 999, 00 руб. подписанные руководителем – ФИО6, с оплатой за приобретенный товар векселями и денежными средствами по приходно кассовым ордерам от 28. 05. 2002 № 98 и от 18. 07. 2002 № 172, общая сумма по НДС составила 1 091 859, 63 руб.;

ООО «Эклипс» (ИНН <***>)

- от 10. 07. 2002 № 152 на сумму 53 200 руб. в том числе НДС – 8 866, 67 руб., от 08. 07. 2002 № 144 на сумму 49 400, 00 руб. в то числе НДС 8 233, 33 руб. от 16. 07. 2002 № № 184, 178 на суммы 59 850 руб. и 53200 руб. в том числе НДС в сумме 9 975, 00 руб. и 8 866, 67 руб. , от 18. 07. 2002 № 188насумму 57 000 руб. в том числе НДС 9 500 руб., от 22. 07. 2002 № 208, 198 на суммы 57 000, 00 руб. и 53 200, 00 руб., в том числе НДС в сумме 9 800 руб. и 8 866, 67 руб., от 02. 08. 2002 № 229 на сумму 49 400, 00 руб. в том числе НДС в сумме 8 233, 33 руб., от 06. 08. 2002 № 237 на сумму 53 200,00 руб. в том числе НДС в сумме 8 866, 67 руб., от 07. 08. 2002 № 241 на сумму 59 850, 00 руб. в том числе НДС в сумме 9 975, 00 руб., подписанные руководителем – ФИО7, с оплатой приобретенного товара – изола за наличные расчет, по приходным кассовым ордерам сумма НДС составила 90 883, 34 руб. ;

ЗАО «Комтехсервис С» (<***> )

- от 11. 09. 2002 № 98 на сумму 766 535, 13 руб. в том числе НДС в сумме 127 755, 86 руб., с оплатой по платежному поручению от 29. 08. 2002 № 4 в сумме 116 666, 67 руб. и приходному - кассовому ордеру от 11. 09. 2002 № 348 в сумме 11 064, 33 руб.

Государственным внебюджетным жилищным фондом РТ

- от 08. 08. 2002 на сумму 3 117 000, 00 руб., в том числе НДС в сумме 519 500, 00 руб., от 18. 09. 2002 № 1122 на сумму 1 826 316, 00 руб., в том числе НДС в сумме 304 386, 00 руб., от 11. 10. 2002 № №1247, 1249 на суммы 608 772 руб. и 3 652 632 руб., в том числе НДС в сумме 101 462, 00 руб. и 608 772, 00 руб., от 15. 10. 2002 № 1258 на сумму 4 131360, 00 руб. в том числе НДС – 688 560, 00 руб., от 15. 10. 2002 № 1259 на сумму 9 639 840, 00 руб. в том числе НДС 1 606 640, 00 руб. с оплатой векселем по акту приему передачи и платежными поручениями на общую сумму НДС 1 089 079 руб., с отнесением заявителем к вычетам.

На запросы суда налоговыми органами поставщиков представлены суду выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие их регистрацию в качестве юридических лиц.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Эклипс» (ИНН <***>) следует, что оно зарегистрировано 09. 04. 2002 года, местонахождение <...>, в качестве руководителя указан ФИО7, при этом адрес проживания руководителя не указан, контактные телефоны как юридического лица так и руководителя отсутствуют. В счетах - фактурах руководителем также значится ФИО7 в подтверждение факта оплаты по сделке, совершенной с данным юридическим лицом заявителем представлены товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки, в которых ИНН юридического лиц указан 1645013845 вместо 645013846, лицо, отпустившее товар из г. Казани также значится его руководитель, являющийся также его единственным учредитель. В счетах фактурах в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ отсутствует номер платежного документа, на основании которого произведена оплата, кроме этогоадрес поставщика в счетах - фактурах значится <...> «б», вместо: <...>, при этом ответом МИФНС № 17 по РТ от 28. 12. 2005 № 11/11294 подтверждается факт отсутствия поставщика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вывоз товара - изола, дальнейшую ее реализацию, либо использование в предпринимательской деятельности, а также в счетах – фактурах отсутствуют ссылки на платежные документы, местонахождение юридического лица не соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ, оплата товара произведена наличными денежными средствами, в том числе НДС в сумме 90 883, 34 руб., в кассовом чеке неверно указан ИНН поставщика, суд приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций и позволяет суду сделать вывод о неправомерном отнесении заявителем к вычетам, сумм налогов по счетам – фактурам, выставленным ООО «Эклипс» на сумму 90 883, 34 руб.

Из письма Управления ФНС России по г. Москве от 10. 04. 2006 № 26 – 12/027979 следует, что поставщик заявителя – ЗАО « Комтех-Сервис С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрирован с внесением в ЕГРЮЛ 09. 09. 1999, адрес юридического лица значится: <...>. Дом, корпус 6 , руководителем зуказан ФИО8 , тогда как в вышеназванной счет – фактуре от 11. 09. 2002 № 98 на сумму 766 535, 13 руб., выставленной заявителю, руководителем значится ФИО9, ИНН (<***> не совпадает с ИНН ЕГРЮЛ), адрес юридического лица (<...>, ком 613), ИНН в печати (<***>) не совпадает с данными указанными в ЕГРЮЛ. Кроме этого в подтверждение факта оплаты заявитель ссылается на: платежное поручение от 29. 08. 2002 № 4 на сумму 700 000 руб. в которой назначение платежа указана предоплата по счет фактуре от 28. 08. 2002 № 184, однако на платежном поручении отсутствуют отметки банка получателя о поступлении платежа, заявителем в подтверждение оплаты авансового платежа (счет фактура от 28. 08. 2002 № 184 суду не представлена) по счет фактуре от 11. 09. 2002; приходный кассовый ордер от 11. 09. 2002 года № 348 на сумму 66 386 руб. в том числе НДС в сумме 11 064 руб. и кассовый чек, в которых ИНН в том числе на печатях не совпадает с ИНН значащийся в ЕГРЮЛ. При этом из ответа названной Инспекции следует, что юридическое лицо с ИНН <***> в реестре юридических лиц не значится. Совокупность указанных обстоятельств, несоответствие счет - фактуры, платежных документов данным, значащимся в ЕГРЮЛ, указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций и позволяют суду сделать вывод о неправомерном отнесении заявителем к вычетам сумм налогов по счет – фактуре от 11. 09. 2002, выставленной ЗАО «Комтех-Сервис С» на сумму 766535, 13 руб. в том числе НДС 127 755, 86 руб.

Управлением ФНС России по г. Москве письмом от 11. 01. 2006 № 26-12/721, подтвержден факт регистрации ООО « Автосейл» ( ИНН <***>) по адресу <...> в качестве юридического лица с 18. 02. 2002, с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, руководителем указан ФИО6, значащийся также в счетах – фактурах, оплата за товар произведена по приходным кассовым ордерам от 28. 05. 2002, акту приема – передачи ценных бумаг, простым векселем АКБ КАРА Алтын №№ 00000604 – 00000608, 00000623, 00000614, 00000615, 0000790 и акту приема- передачи простого векселя Импексбанк № № 026129, 026130, подписанных обеими сторонами и приобретенных предпринимателем у третьих лиц – ООО «Триапром», и ООО «Легранд» за период с марта - июль 2002 года с оформленным на них бланковым индоссаментом, при этом условиями договоров предусмотрен переход права собственности на векселя к покупателю после их передачи по акту приему – передачи.

Государственным внебюджетным фондом РТ (правопреемник - Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») в подтверждение доводов об уплате налога (зачете в счет переплаты) перечисленных заявителем за приобретенный товар представлены книги продаж, в которых значатся вышеназванные счета-фактуры, выставленные покупателю, налоговые декларации за августа, сентябрь октябрь 2002 года, в которых указаны суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по реализованным товарам. Кроме этого третьим лицом в подтверждение правомерности подписи на счетах фактурах заместителя руководителя – ФИО10 представлен приказ о возложении обязанностей на заместителя и права подписи счетов фактур, а также банковская карточка с образцами подписи, совпадающая с подписями, выполненными на счетах - фактурах.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым ( без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным ( с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение).

Пунктом 9 совместного Постановления от 04. 12. 2000 Пленумов Верховного суда РЫФ и Высшего арбитражного суда РФ от 04. 12. 2000 № 33 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споро, связанных с обращением векселей» разъяснено о том, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векеледержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право, требовать платежи,

Таким образом, предъявление к оплате векселя не противоречит правилам хозяйственного оборота, поэтому, поскольку материалами дела подтверждается фактическая оплата Предпринимателем поставщикам товара векселями банка (в том числе с учетом НДС) - Государственному внебюджетному фонду и ООО «Автосейл» то, в силу п. 3 ст. 146 ГК РФ суд считает требование заявителя обоснованными в части неправомерного доначисления НДС в сумме 2 171 203,63 руб. (1 091 859, 63 руб. + 1 089 079 руб.), в том числе за 2 квартал 2002 года 265 192, 99 руб., за 3 квартал 2002 года 1 650 552, 64 руб. 4 квартал 2002 года 255 458 руб.(по декларациям заявленных заявителем в вычетах, непринятых налоговым органом по оспариваемому решению, в связи с непредставлением документов).

Действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность государства за недобросовестность лиц, участвующих в данных правоотношениях и не обязывает государство отвечать средствами бюджета за недобросовестные и неосмотрительные действия их участников. Поэтому суд считает не правомерным отнесение заявителем к вычетам НДС по счетам – фактурам, выставленным ЗАО « Комтех-Сервис С», ООО «Эклипс».

Суд находит несостоятельным довод заявителя об отсутствии его вины в данном случае, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не должно приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками ЗАО « Комтех-Сервис С», ООО «Эклипс» является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем возмещение НДС осуществляется только в отношении добросовестных налогоплательщиков, действия и документы которых не должны вызывать каких-либо сомнений.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Кроме этого нормами ст. 75 НК РФ предусмотрено применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде начисления пени на сумму недоимки за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата и неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, суд, принимая расчеты, представленные заявителем в отношении каждого из поставщиков, считает подлежащим удовлетворению требования заявителя в части незаконного привлечения к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 372 057, 80 руб. ( 99 782 руб. + 82 667 руб. + 823 886 руб. + 109 954 руб.) Х 20 %) и применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога с начислением пени в сумме 908 543, 20 руб. (424 548, 46 руб. + 58 013,24 руб. + 425 981, 50 руб.).

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностному лицу, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для налоговой проверки документы. Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Анализ ст. 126 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что для применения ответственности за указанное нарушение в требовании налоговой инспекции должны быть указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лиц в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.

Как следует из требования о предоставлении документов от 24. 01. 2005 (том 1 л. д. 23 ) оно содержит перечень документов, которые заявитель должен был представить не позднее 05 февраля 2005 года, без указания их реквизитов и количества, периода проводимой проверки, что исключает возможность в представлении истребованных документов.

В оспариваемом решении налоговая инспекция не определила, какими конкретными документами налогоплательщик должен располагать при исчислении данных, связанных с налогообложением, что препятствует возможности определить вину налогоплательщика по каждому документу, который не был представлен.

Таким образом суд считает неправомерным привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 12 документов в размере 600 руб.( 50 руб. х12), исчисленный Инспекцией исходя из предположительного количества документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом суду в порядке ст. 68 АПК РФ доказательства подтверждающие, что хозяйственные операции с поставщиками – Государственным внебюджетным фондом РТ и ООО «Автосейл» не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, юридические лица зарегистрированы по подложным, утерянным документам, свидетельствующим о недобросовестности участников сделки, суд приходит к выводу о правомерности требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога в сумме 1 750 335 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 908 543, 17 руб. (424 548, 46 руб. + 483 994, 71 руб.), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 350 067 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 12 документов в размере 600 руб.( 50 руб. х 12).

Согласно ст. 110 АПК РФ ответчика подлежит возврат государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МИФНС №4 по РТ от 30. 03. 2005 № 103 незаконным и отменить в части доначисления налога в сумме 2 171 203,63 руб., пени в сумме 908 543, 17 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 372 057, 80 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 600 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать «Индивидуальному предпринимателю ФИО1» справку на возврат государственной пошлины в сумме 50 рублей, уплаченной по квитанции от 22. 09. 2005.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан в течение одного месяца.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-28171/05 от 11.01.2005 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

ООО «Автосейл» ( ИНН <***>)

ООО «Эклипс» (ИНН <***>)

ЗАО «Комтехсервис С» (<***> )

Государственным внебюджетным жилищным фондом РТ

Р Е Ш И Л :

Судья Г. Ф. Зиннурова