Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.12.07 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Татэнергоспецремонт», г. Казань к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань о признании незаконным постановления от 14.08.07 г. № 312 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. и неприменении в отношении заявителя мер административного наказания в связи с отсутствием оснований для привлечения к ответственности

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.11.07 г. № 462,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.08.07 г. № 3109/04, ФИО3, доверенность от 30.07.07 г. № 2937/04

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Татэнергоспецремонт», г. Казань( далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань
( далее по тексту –ответчик) о признании незаконным постановления от 14.08.07 г. № 312 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. и неприменении в отношении заявителя мер административного наказания в связи с отсутствием оснований для привлечения к ответственности

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий распечатки сайта от 10.10.07 г. устава, годовых отчетов за 2004 г. и 2005 г.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении , на вопрос суда, принято ли на общем собрании решение об утверждении годового отчета за 2006 г. получен отрицательный ответ.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная проверка заявителя на соответствие требованиям законодательства РФ о ценных бумагах.

В ходе проверки ответчиком было обнаружено, что заявителем в нарушение требований п. 1 ст. 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР от 10.10.06 г. № 06-117/пз/н, заявитель не опубликовал на странице в сети Интернет: текст годового отчета Общества за 2006 г., текст годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2006 г. Кроме того, заявителем в нарушение требований п. 1 ст. 92 ФЗ «Об акционерных обществах»,п. 1.6. 8.2.5, 8.3.6, 8.4.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР от 10.10.06 г. № 06-117/пз-н, заявитель не обеспечил 22.06.07 г. доступ на странице в сети Интернет к следующим документам: текст годового отчета Общества за 2004-2005 гг., текст годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2004-2005 гг., текст Устава Общества, а также в нарушение требований п. 1 ст. 92 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 16 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г. № 129-ФЗ заявитель не опубликовал в средствах массовой информации бухгалтерскую отчетность по итогам за 2006 г.

Данные нарушения нашли отражение в протоколе № 390-ю-9/1 от 16.07.07 г., на основании которого ответчиком было вынесено постановление № 312 от 14.08.07 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом, что у заявителя отсутствует обязанность по размещению готовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности и Устава в сети Интернет, поскольку данная обязанность предусмотрена только в отношении лиц, осуществляющих публичное размещение ценных бумаг, к каковым заявитель не относится. Кроме того, заявитель указал на недопустимость повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку заявитель постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 15.10.07 г. был привлечен к административной ответственности. также по мнению заявителя , срок для опубликования в сети Интернет текста годового отчета за 2006 г. не истек, в то время как, срок для привлечения к административной ответственности за необеспечение доступа к документам общества за 2004, 2005 гг. истек. По мнению заявителя основания для привлечения к административной ответственности, исходя из изложенного в заявлении, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. отрытое общество обязано раскрывать:

годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность;

проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации;

сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 1.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 10.10.06 г. № 06-117/пз-н ( далее – Положение) предусмотрено, что в случаях, если иное не установлено настоящим Положением либо иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет (далее - страница в сети Интернет). При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

Согласно п.п. 8.2.4-8.2.5 Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

В соответствии с п. 8.3.5 Положения акционерное общество, на которое в соответствии с настоящим Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности.

В срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) годового общего собрания акционеров, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, акционерное общество, указанное в настоящем пункте, обязано опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества. В случае, если годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества не была утверждена на годовом общем собрании акционеров, акционерное общество обязано указать причины, послужившие основанием для этого.

В случае, если в годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества, не утвержденную на годовом общем собрании акционеров, были внесены изменения и годовая бухгалтерская отчетность с внесенными изменениями была утверждена на внеочередном общем собрании акционеров, акционерное общество обязано опубликовать текст такой годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) внеочередного собрания акционеров акционерного общества.

В соответствии с п.п. 8.4.1. – 8.4.2 Положения, акционерные общества обязаны раскрывать информацию о содержании своих уставов со всеми внесенными в них изменениями и/или дополнениями, текст устава акционерного общества на странице в сети Интернет. Текст устава акционерного общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями должен быть доступен на странице в сети Интернет: для открытого акционерного общества - до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности (ликвидации) акционерного общества.

В случае принятия новой редакции устава акционерного общества, текст старой редакции устава должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 месяцев с даты опубликования в сети Интернет новой редакции устава акционерного общества.

Как установлено судом, заявителю вменяется нарушение вышеуказанных требований, а именно: невыполнение обязанности по раскрытию информации – не опубликование в сети Интернет текста годового отчета общества за 2006 г., текста годовой бухгалтерской отчетности за 2006 г., не опубликование в СМИ в установленный срок годовой бухгалтерской отчетности за 2006 г., не обеспечение 22.06.07 г. доступа в сети Интернет к текстам годовых отчетов за 2004-2005 гг., текстам годовой бухгалтерской отчетности за 2004-2005 гг., тексту устава общества со всеми внесенными изменениями или дополнениями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии обязанности по раскрытию информации в объеме и порядке , установленном федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а именно Положением, утв. Приказом от 10.10.06 г., являются несостоятельными, поскольку ст. 92 ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность по раскрытию информации предусмотрена для всех акционерных обществ, вне зависимости от того, размещаются ли обществом облигации и иные ценны бумаги в публичном порядке или нет.

Доводы заявителя о повторности привлечения к административной ответственности, судом отклоняются в силу следующего.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Авиастроительного района г. Казани РТ ФИО4 от 15.10.07 г. (л.д.26) заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Оспариваемым же постановлением заявитель привлекается к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, а именно: за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Соответственно, заявитель был привлечен к административной ответственности не за совершение одного и того же правонарушения, а за совершение двух различных правонарушений, и положения п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ в настоящем случае неприменимы.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности за не опубликование в сети Интернет текста годового отчета за 2006 г., судом признаются обоснованными.

Так, в соответствии с п. 8.2.4 Положения, утв. Приказом ФСФР от 10.10.06 г. № 06-117/пз-н ( действующей в настоящее время) акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

В соответствии с положениями ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров проводится не позднее 1 июля года, следующего за отчетным. При этом, в соответствии со ст. 63 ФЗ «Об акционерных обществах» протокол общего собрания акционеров составляется не позднее 15 дней после закрытия общего собрания акционеров.

Доказательств того, что годовой отчет за 2006 г. был утвержден общим собранием заявителя, ответчиком суду не представлено.

В отсутствие доказательств того, что годовой отчет акционерного общества за 2006 г. был утвержден общим собранием заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по опубликованию в сети Интернет текста годового отчета за 2006 г.

В части нарушения заявителем обязанности по обеспечению 22.06.07 г. доступа на странице в сети Интернет к указанным выше документам общества, суд пришел к следующему выводу.

В отношении публикации документов заявителя за 2004 г. и 2005 г. подлежит применению законодательство, действовавшее в тот период.

Приказом ФСФР от 16.03.05 г. № 05-5/пз-н было утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг ( в настоящее время данное Положение признано утратившим свою силу Приказом ФСФР от 10.10.06 г. № 06-117/пз-н).

Данным Приказом № 05-5/пз-н было предусмотрено, что пункты 8.2.4
( касающийся годового отчета), 8.3.5 ( касающийся годовой бухгалтерской отчетности), 8.4.1 ( касающийся Устава акционерных обществ, не обязанных осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактов) имеют специально установленный срок вступления в законную силу, а именно: по истечение 3-х месяцев с даты официального опубликования настоящего приказа.

Указанный Приказ был опубликован в официальном порядке в Российской газете 24.05.2005 г., соответственно, п.8.2.4, п.8.3.5, п.8.4.1 вступили в законную силу 24.08.05 г.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп.3 п. 3 Приказа № 05-5/пз-н, акционерные общества, указанные в п. 8.1.1 Положения, в которых годовой отчет за 2004 г. утвержден общим собранием акционеров до вступления в силу п.8.2.4 Положения, публикуют текст указанного годового отчета в сети Интернет в срок не позднее 3-х дней с даты вступления в силу пункта 8.2.4 Положения.

Соответственно, годовой отчет заявителя за 2004 г. подлежал публикации – не позднее 29.08.2005 г. (поскольку данная дата 27.08.2005 г. является выходным днем)

Годовой отчет за 2005 г. был утвержден годовым собранием акционеров 27.04.2006 г. ( согласно протоколу общего собрания), соответственно, он подлежал публикации, с учетом требований п. 8.2.4 Положения, не позднее 01.03.06 г.
( поскольку 29.04.06 г. приходится на выходной день).

Годовой отчет за 2006 г. заявителем на общем собрании акционеров не был утвержден, соответственно, обязанность по его публикации у заявителя отсутствовала.

В соответствии с пп.4 п. 3 Приказа ФСФР от 16.03.05 г. № 05-5/пз-н акционерные общества, указанные в п.8.3.5 Положения , в которых вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2004 г. рассмотрен общим собранием акционеров до вступления в силу п. 8.3.5 Положения, публикуют сообщение об утверждении ( не утверждении) указанной годовой бухгалтерской отчетности в сети Интернет в срок не позднее 3 дней с даты вступления в силу п. 8.3.5 Положения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявитель обязан был опубликовать сообщение об утверждении бухгалтерской отчетности за 2004 г. не позднее 29.08.05 г. ( дата вступления в силу п. 8.3.5 Положения - 24.08.05 г., 27.08.05 г. – выходной день).

Годовая бухгалтерская отчетность за 2005 г. подлежала публикации в соответствии с п. 8.3.5 Положения – не позднее 15.05.06 г., годовая бухгалтерская отчетность за 2006 г. – не позднее 15.05.07 г.

В соответствии с пп.5 п.3 Приказа ФСФР от 16.03.05 г. № 05-5/пз-н акционерные общества, указанные в п. 8.1.1 Положения, созданные до вступления в силу п. 8.4.1 Положения и не обязанные осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, публикуют текст устава со всеми внесенными в него изменениями и дополнениями в сети Интернет в срок не позднее 3 дней с даты вступления в силу п. 8.4.1 Положения.

Устав заявителя утвержден Протоколом № 1 общего собрания акционеров от 17.05.04 г.

Соответственно, срок для публикации текста Устава, утв. 17.05.04 г., равно как и внесенных в него изменений, утв. Протоколом от 14.07.2005 г. - не позднее 29.08.05 г.
( дата вступления в силу п. 8.4.1 Положения - 24.08.05 г., 27.08.05 г. – выходной день).

Публикация Устава в новой редакции, утв. Протоколом общего собрания акционеров 25.01.06 г., с учетом внесенной 16.02.06 г. записи в ЕГРЮЛ, должна была быть осуществлена заявителем 20.02.2006 г. ( поскольку 19.02.06 г. приходится на выходной день).

С учетом, изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за не опубликование указанных документов ( текстов годовых отчетов за 2004,2005 гг., текстов годовой бухгалтерской отчетности за 2004, 2005 гг., Устава общества), являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно оспариваемого постановления № 312, заявитель не вменяется в качестве правонарушения не опубликование документов за 2004,2005 гг., в нарушение вменяется не опубликование указанных документов за 2006 г., а также не обеспечение доступа на 22.06.07 г. в сети Интернет к указанным документам.

В отношении довода заявителя о том, что у заявителя отсутствует право по опубликованию годовой бухгалтерской отчетности за 2006 г. и текста годового отчета за 2006 г. в сети Интернет, поскольку данные документы не утверждены на годовом общем собрании акционеров, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 8.3.5 Положения, утв. Приказом от 10.10.06 г. акционерное общество, на которое в соответствии с настоящим Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона « О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязанность по опубликованию годовой бухгалтерской отчетности в сети Интернет вне зависимости от ее утверждения общим собранием акционеров, срок сдачи бухгалтерской отчетности – 30 марта , а в соответствии с п. 8.3.5 Положения, утв. Приказом ФСФР от 10.10.06 г., обязанность по опубликованию текста годовой бухгалтерской отчетности не позднее 45 дней, соответственно, 15 мая годовая бухгалтерская отчетность должна была быть опубликована в сети Интернет.

После чего должно быть осуществлено опубликование сообщения в сети, согласно п. 8.3.5 Положения, об утверждении ( неутверждении и причинах неутверждения) годовой отчетности годовым общим собранием акционеров , которое в соответствии со ст. 47 Закона «Об акционерных обществах» проводится не позднее 6 месяцев после окончания финансового года.

Приказом Минфина РФ от 28.11.96 г. № 101 предусмотрена аналогичная обязанность по опубликованию текста годовой бухгалтерской отчетности в средствах массовой информации – не позднее 1 июня.

Соответственно, обязанность по опубликованию в средствах массовой информации годовой бухгалтерской отчетности за 2006 г. вне зависимости от ее утверждения, в отличие от годового отчета заявителя за 2006 г. утверждение которого общим собранием является обязательным , у заявителя имеется.

Вместе с тем, основания для привлечения заявителя к административной ответственности за неопубликование текста годовой бухгалтерской отчетности за 2006 г. как в Интернете, так и в средствах массовой информации, отсутствуют, поскольку срок для привлечения за данное правонарушение на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Несоблюдение упомянутого срока является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, то есть невыполнение обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Данная позиция суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.04.06 г. № 14741/05, от 06.12.2005 г. № 9463/05, а также позиции ФАС ПО, изложенной в постановлении от 22.02.07 г. по делу № А55-13444/06, от 30.01.07 г. по делу № А55-12799/2006-31, от 23.01.07 г. по делу № А49-4960/06, ФАС СЗО от 07.02.07 г. по делу № А56-30140/2006.

Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку, осуществляя согласно пункту 10 статьи 42 Закона "О рынке ценных бумаг" контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обязан своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Судом установлено, что заявитель обязан был опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности в сети Интернет за 2006 г. – 15 мая 2007 г., в средствах массовой информации – 1.06.07 г., соответственно, двухмесячный срок для привлечения заявителя к административной ответственности за данное правонарушение, истек 16.07.2007 г. и 2.08.07 г., соответственно, постановление же вынесено ответчиком 14.08.07 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в отношении заявителя.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии.

В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении, необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия (направлять извещения с уведомлением по имеющимся адресам, повестки о вызове для дачи объяснений).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом, дело об административном правонарушении возбуждено ответчиком в отношении заявителя, вместе с тем, ответчиком не приняты меры по уведомлению законного представителя заявителя и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен 16.07.07 г.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

26.06.07 г. ответчиком в адрес заявителя было направлено письмо , в соответствии с которым заявителю необходимо явиться в срок до 11.07.07 г. для составления протокола.

Данное письмо было направлено в адрес заявителя 28.06.07 г. и получено заявителем 3.07.07 г.

12.07.07 г. была составлена служебная записка о необходимости направления повторного вызова в адрес заявителя о необходимости явки для составления протокола.

13.07.07 г. письмом № 2635/07 в адрес заявителя было направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола в срок до 26.07.07 г.

Данное письмо было направлено в адрес заявителя 19.07.07 г., и получено заявителем 27.07.07 г.

16.07.07 г. ответчиком была составлена служебная записка о том, что уведомление о вручении письма № 2387/07 ( первоначально направленное) возвратилось и в соответствии с ним письмо-вызов о необходимости явки в срок до 11.07.07 г. было получено 03.07.07 г., то есть до истечения срока необходимого для явки.

Посчитав сведения, изложенные в служебной записке от 16.07.07 г., сведениями о надлежащем уведомлении лица о времени и месте составления протокола, ответчик 16.07.07 г. составил протокол об административном правонарушении.

Однако, принимая во внимание то, что письмом от 13.07.07 г. заявителю было направлено повторное письмо для явки в срок до 26.07.07 г., у ответчика отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении ранее 26.07.07 г., а поскольку, уведомление о необходимости явки было получено заявителем только 27.07.07 г., составление протокола ранее даты, когда указанное уведомление должно было возвратиться к ответчику, также является неправомерным.

Более того, указание в уведомлениях о необходимости явки неопределенного срока – до 12.07.07 г., до 26.07.07 г., не соответствует действующему процессуальному законодательству, и нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не позволяет надлежащим образом соблюсти требования об извещении лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств того, что законный представитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, постановление № 312 от 14.08.07 г. подлежит отмене, как вынесенное неправомерно с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем по платежному поручению № 766 от 13.11.07 г. г. государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные требования.

Отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань № 312 от 14.08.07 г. о назначении Открытому акционерному обществу «Татэнергоспецремонт», г. Казань административного наказания , предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., признав его незаконным.

Выдать справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. , уплаченной по платежному поручению № 766 от 13.11.07 г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Хабибуллин Р.Ф.