Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузюровой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк ( АО "Россельхозбанк"), в лице Татарстанского регионального филиала, г.Казань (ОГРН 7700342890 , ИНН 5114488 ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1622021978 , ИНН 1655065057) о признании незаконным и отмене постановления № 299 от 24.08.2017 г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк ( АО "Россельхозбанк"), в лице Татарстанского регионального филиала, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заявитель, общество) обратилось к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 299 от 24.08.2017 г.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО1.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017г. в 15:30 часов в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах, по адресу: РТ, <...> при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении установлено, что АО «Россельхозбаик» по адресу Татарстанского Регионального филиала АО «Россельхозбаик» доп. офис. № 3349/67/11: РТ, <...> допущено нарушение в сфере защиты прав потребителей, а именно: между потребителем ФИО1 и АО «Россельхозбанк» 29 мая 2017 года заключен кредитный договор, состоящий из подписываемого сторонами Соглашения № 1767111/0202. При подписании соглашения № 1767111/0202 о выдаче кредита потребителем было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования (далее- Заявление), где потребитель выражает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование». Согласно п.3 заявления потребитель «за сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с распространением на меня условий договора страхования я обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, мной осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую я обязан единовременно уплатить банку в размере 56 061 (Пятьдесят шесть тысяч шестьдесят один) рубль 16 коп. за весь срок страхования». Исходя из п. 3 заявления на присоединение к программе страхования страховая плата в размере 56 061 руб. 16 коп. состоит из страховой премии и вознаграждения банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования. При этом информация о том, какую сумму в рублях составляет страховая премия, а какую вознаграждение банка за услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, не представлено. В п.15 Соглашения № 1767111/0202 от 29.05.2017 г. указана лишь плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в сумме 47 340 (Сорок семь тысяч триста сорок) руб. 54 коп. Сумма страховой премии, подлежащая оплате заемщиком страховщику в соглашении, отсутствует. Между тем, согласно выписке по лицевому счету № 40817-810-0-6711-0006641 за 29/05/17-12/07/17 АО «Россельхозбанк» со счета потребителя списывает: «плату за присоединение к программе коллективного страхования КД № 1767111/0202 от 29/05/2017» в размере 56 061.16 руб.

В нарушение ч. 2 ст. 7 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите» в анкете-заявлении ФИО1 на предоставление потребительского кредита (займа) от 19.05.2017 г. не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора предусмотренной п. 2.13.4.

17.02.2017 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ – нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. По результатам рассмотрения протокола 24.08.2017г. вынесено постановление №299 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, информацию о ценах в рублях и условия приобретения услуг, в том числе по оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате и график погашения этой суммы.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона №353-Ф3 от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условия, в том числе услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), их цена.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Административным органом установлено, что заявителем при оказании услуг было нарушено право потребителя в части получения необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно: в анкете-заявлении ФИО1 на предоставление потребительского кредита (займа) от 19.05.2017 г. не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по страхованию.

Таким образом, заявителем в соответствии с законом не представлена потребителю полная и достоверная информация о реализуемых платных услугах.

Суд считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, вина заявителя, материалами дела доказаны, в частности, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017г. и т.д., процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и расти- тельного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые (доказательств повторности совершения административного правонарушения административным органом не представлено, об их наличии не заявлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного или растительного мира, окружающей среде, отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), суд пришел к выводу о том, что избранный административным органом вид наказания (административный штраф) назначен заявителю необоснованно.

В связи с изложенным суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив обществу наказание в виде штрафа на предупреждение.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части вида административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 299 от 24.08.2017г. в части назначения административного наказания.

Заменить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» административное наказание по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ в виде 5 000 руб. штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.Н. Мазитов