Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 марта 2007 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Игра» к Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по РТ о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № 03-01-07/102-р от 08.11.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Игра» обратился в суд с заявлением к ответчику – Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по РТ о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности № 03-01-07/102-р от 08.11.2006 г.

Заявитель в судебном заседании уточнил предмет требований и просил признать решение незаконным в части начисления налога на игорный бизнес за налоговые периоды 2004 г. в размере 6 653 250 руб., 1 795 318 руб. пени по нему и поддержал требование в уточненном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Представил судебную практику.

Налоговый орган требования не признал, по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела видно, что инспекторами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. Результаты проверки изложены в акте № 03-01-07/93-А от 09.10.2006 г., в котором зафиксирована неполная уплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на рекламу и налога на игорный бизнес за 2003-2005 г.

Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев представленные заявителем возражения к акту проверки и материалы проверки, 08 ноября 2006 г. вынес решение № 03-01-07/102-р о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 НК РФ. Указанным решением заявителю начислены к уплате 23 522 руб. НДС, 31 363 руб. налога на прибыль, 28 808 руб. налога на рекламу, 6 859 500 руб. налога на игорный бизнес и 1 822 825,75 руб. пени по ним.

Заявитель с указанным решением в части начисления 6 653 250 руб. налога на игорный бизнес за налоговые периоды 2004 г. и 1 795 318 руб. пени по нему не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 01.01.2003 по 31.10.2005 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. В каждом налоговом периоде (месяц) использовал разное количество игровых автоматов. Причем в каждом налоговом периоде количество игровых автоматов в начале налогового периода не совпадало с количеством игровых автоматов на конец налогового периода. Изменение количества игровых автоматов, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в течение одного налогового периода производилось как до 15 числа, так и после 15 числа месяца. Согласно представленным предпринимателем налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь – август 2004 г. он ежемесячно сумму налога на игорный бизнес определял как произведение общего числа установленных игровых автоматов на ½ ставки налога, установленного по Республике Татарстан.

Согласно статье 366 НК РФ игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес. В силу статьи 367 НК РФ налоговая база определяется как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Налоговая ставка в соответствии со статьей 369 НК РФ и Законом РТ от 23.09.03 г. № 40 – ЗРТ установлена в размере 4 500 руб., налоговым периодом в соответствии со статьей 368 НК РФ признается календарный месяц.

Порядок исчисления налога при установке новых объектов в зависимости от установки до 15 числа текущего налогового периода или после 15 числа текущего налогового периода регулируется пунктом 3 статьи 370 НК РФ.

Порядок исчисления налога при выбытии объектов налогообложения в зависимости от выбытия до 15 числа текущего налогового периода или после 15 числа текущего налогового периода регулируется пунктом 4 статьи 370 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 370 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2002 г. № 182-ФЗ, действовавшей с 01 января 2004 г. по 01 сентября 2004 г., «при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общегоколичества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения».

В соответствии с пунктом 4 статьи 370 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2002 г. № 182-ФЗ, действовавшей с 01 января по 01 сентября 2004 г., «при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения».

Однако, налоговый орган при исчислении налога в оспариваемом решении считает, что одна вторая ставки налога должна применяться лишь к выбывшим объектам налогообложения.

Такую позицию налогового органа суд признает ошибочной, как основанную на неправильном толковании норм материального права. Диспозиция нормы пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ не содержит никаких неясностей и предполагает буквальное их применение, то есть одна вторая ставки налога на игорный бизнес применяется ко всем игровым автоматам, в том числе, ранее установленным.

Суд разделяет озабоченность налогового органа тем, что при таком исчислении налога нарушается принцип равенства налогообложения, установленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ, но в период действия указанной нормы иной порядок исчисления налога также не допустим в силу законности его установления волей законодателя. Тем более, что законодатель Федеральным законом от 30 июня 2004 № 60-ФЗ внес соответствующие поправки в статью 370 НК РФ, чем устранил имевшие место в ней несоответствия основным началам законодательства о налогах и сборах. К внесенным законодателем поправкам можно относиться как к исправлению имевших место «изъянов» закона, и как к изменению самой сущности нормы закона, что подвластно только законодателю. Однако, невозможность распространения действия акта законодательства о налогах и сборах, ухудшающего положение налогоплательщиков, на правоотношения, возникшие до вступления в действие указанного акта, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 5 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что «толкование положений пунктов 3, 4 статьи 370 Налогового кодекса РФ следует производить с учетом основных начал законодательства о налогах и сборах, определенных статьей 3 Налогового кодекса РФ, которая закрепляет принципы равенства налогообложения и экономическую обоснованность установления налогов» суд считает не состоятельным и не допустимым с точки зрения принципа разделения властей в правовом государстве, изложенного в статьях 1 и 10 Конституции Российской Федерации.

Определенные статьей 3 Налогового кодекса РФ основные начала законодательства о налогах и сборах установлены для законодательных органов. Определение экономической целесообразности существенных элементов налогообложения относится к полномочиям законодателя. Правоприменительные органы не могут и не должны руководствоваться экономической обоснованностью или целесообразностью той или иной нормы материального права. Иное отношение к закону противоречит одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону, а также нарушает принцип равенства всех перед законом и судом.

В своем Постановлении от 20 февраля 2001 г. № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3)».

Положения пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2002 г. № 182-ФЗ, по мнению суда, полностью соответствуют одному из основных начал законодательства о налогах и сборах, установленных пунктом 6 статьи 3 НК РФ, и сформулированы таким образом, что буквальное их прочтение позволяет каждому точно знать, в каком порядке он должен был платить налог на игорный бизнес.

В данном случае суд не усматривает неопределенность содержания правовой нормы, ссылаясь на которую налоговый орган допускает произвольное ее применение, исходя из целесообразности, но нарушая принцип верховенства закона. В силу пункта 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги…, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Диспозиция нормы пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ, действовавшей в спорный период, предполагает буквальное ее применение, то есть одна вторая ставки налога на игорный бизнес применяется ко всем игровым автоматам, в том числе, ранее установленным.

Из такого же понимания положений пунктов 3 и 4 статьи 370 в редакции, действовавшей с 1 января 2004 г., исходило и Министерство РФ по налогам и сборам РФ при издании на основании Федерального закона № 182-ФЗ Приказа № БГ-3-22/719 от 26 декабря 2003 г. «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и инструкции по ее заполнению». Из указанного приказа также следует, что при установке нового объекта налогообложения и при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода начисление налога на игорный бизнес производится как произведение общего количества объектов налогообложения и одной второй ставки налога.

Такая же позиция МНС РФ изложена и в письме от 19 мая 2004 г. № 22-1-14/926 «О налоге на игорный бизнес».

Правомерность порядка исчисления налога на игорный бизнес заявителем поддерживалась и самим налоговым органом до проведения выездной налоговой проверки, что косвенно подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.09.2006 г. за № 13025 от 14.09.2006 г., где признан факт переплаты заявителем налога на игорный бизнес по месту постановки на учет головной организации.

Кроме того, из анализа пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. следует, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Порядок исчисления налога на игорный бизнес в зависимости от использования объекта налогообложения меньше половины календарного месяца или дольше половины календарного месяца, то есть возможность получения налоговой выгоды предусмотрен самой статьей 370 НК РФ. Пунктом 3 статьи 366 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Таким образом, документами в целях получения налоговой выгоды в игорном бизнесе, предусмотренными главой 29 НК РФ, являются: заявления о регистрации объектов налогообложения, свидетельства о регистрации этих объектов и налоговые декларации. Оспариваемое решение не содержит никаких сведений о неполноте, недостоверности или противоречивости представленных заявителем, как в ходе своей деятельности, так и в ходе проведения проверки документов, касающихся ведения игорного бизнеса.

Следовательно, оснований для отказа в реализации права на получение заявителем установленной законом налоговой выгоды, не имеется.

Как следует из статьи 120 Конституции Российской Федерации, судьи независимы и подчиняются федеральному закону. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение налогового органа – признанию незаконным в части доначисления налога на игорный бизнес с января по август 2004 г. в силу его несоответствия статье 370 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2004 по 01.09.2004 г.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, а налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина по данному делу подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции ФНС № 14 по РТ № 03-01-07/102-р от 08.11.2006 г. признать незаконным в части начисления 6 653 250 руб. налога на игорный бизнес за 2004 год и 1 795 318 руб. пени по нему.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 14 по РТ принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Игра».

После вступления решения в законную силу выдать ООО «Игра» справку на возврат из бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 580 от 22.11.2006 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Ф. С. Шайдуллин