Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Татэнерго», г. Казань ( далее по тексту - заявитель, лаборатория) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан ( далее по тексту - ответчик) о признании недействительным предписания № 189/1 от 22.08.2019 г.

В связи с реорганизацией ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ было осуществлено правопреемство на стороне ответчика, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заменено на Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Заявление мотивировано следующим.

Ответчиком была проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания № 35/4 от 28.02.2019 г.

По результатам проведения проверки ответчиком было установлено невыполнение требований, установленных в предписании № 35/4 от 28.02.2019 г., что явилось основанием для выдачи заявителю предписания № 189/1 от 22.08.2019 г.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований з аявитель указал на то, что проверка исполнения ранее выданного предписания и выдача повторного предписания произведены ответчиком с грубыми нарушениями норм Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) муниципального контроля.

Так, приказ Управления Росприроднадзора по РТ № 317 о проведении внеплановой проверки датирован 23.07.2019 г., в АО «Татэнерго» поступил также 23.07.2019 г., в то время как период проверки определен приказом с 22.07.2019 г. по 16.08.2019 г.

По мнению заявителя, указание в приказе даты начал проведения проверки, предшествующей дате подписания приказа, означает превышение сроков проведения проверки и относится к грубым нарушениям.

Кроме того, акт о проведении внеплановой проверки от 16.08.2019 г. был направлен в адрес заявителя почтовым отправлением только 21.08.2019 г., в нарушение положений 294-ФЗ о составлении акта по результатам проверки непосредственно после ее завершения и вручении экземпляра акта под расписку об ознакомлении.

Данное нарушение, по мнению заявителя, является грубым нарушением части 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ ( в части непредставления акта проверки).

Кроме того, заявитель указал, что при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания № 35/4 от 28.02.2019 г. ответчик превысил свои полномочия, поскольку во вновь выданном предписании указано иное нарушение, а именно: предписывается предоставить декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2018 гг., что отсутствовало в предписании 35/4.

Также заявитель указывает, что выданное предписание не содержит конкретных мероприятий , которые необходимо выполнить АО «Татэнерго».

Как установлено судом из материалов дела, Предписанием № 35/4 от 28.02.2019 г. заявителю предписано устранить в срок до 20.07.2019 г. нарушения, связанные с недостоверным представлением информации в декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2018 гг, а именно:

-мусор от сноса и разборки зданий несортированный код ФККО 81290101724;

-отходы кровельных и изоляционных материалов в смеси при ремонте кровли зданий и сооружений код ФККО 82917111714, которые не отражены в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2018 гг., не внесена плата за размещение отходов производства;

При смене объекта размещения отходов на который планируется передавать отходы, требуется переоформление документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Передача отходов без переоформления лимита приравнивается к сверхлимитному размещению и подлежит внесению платы за негативное воздействие в пятикратном размере. До момента переоформления лимитов по филиалу Казанская ТЭЦ-1 до 14.08.2018 г., по филиалу Казанская ТЭЦ-2 до 23.08.2018 г. за 2017 -2018 гг. необходимо произвести перерасчет с применением коэффициента 5.

Приказом № 317 от 23.07.2019 г. была назначена к проведению внеплановая документарная проверка ответчика на предмет подтверждения выполнения предписания № 35/4 от 28.02.2019 г.

Срок проведения проверки указан с 22.07.2019 г. по 16.08.2019 г., срок проведения не более 20 рабочих дней.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки ответчиком был составлен акт № 189 от 16.08.2019 г., из которого следует невыполнение заявителем требований ранее выданного предписания в полном объеме.

Данный акт проверки был направлен 22.08.2019 г. адрес заявителя почтовым отправлением и получен последним 26.08.2019 г.

На основании акта проверки от 16.08.2019 г. заявителю было выдано предписание № 189/1 от 22.08.2019 г. , согласно которому в срок до 01.12.2019 г. заявителю надлежит предоставить декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2018 г. с учетом указанных нарушений:

-мусор от сноса и разборки зданий несортированный код ФККО 81290101724;

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По существу требований установленных в предписании № 189/1 от 22.08.2019 г. суд исходит из следующего.

Заявителем в рамках дела № А65-10690/2019 было обжаловано первоначальное предписание № 35/4 от 28.02.2019 г.

Вступившим в законную силу постановлением 11 ААС в рамках вышеуказанного дела, предписание было признано законным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18 июля 2019 года по делу № 12-2144/2019 устанавливались обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к нарушениям законодательства об охране окружающей среды, содержащимся в оспариваемом по настоящему арбитражному делу предписании, и выводы, содержащиеся в вышеуказанном решении суда общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

В связи с изложенным в рамках настоящего дела предметом доказывания могут явиться только обстоятельства, связанные с объемом исполнения ранее выданного предписания, правомерность которого установлена арбитражным судом. Иная оценка судом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, недопустима.

По пункту 1 предписания заявитель указывает, что исходя из содержания п. 1 предписания невозможно определить с каким актом КС-2 , на каком филиале, в каком году и в каком объеме образовались отходы , которые не отражены в декларации о плате. Кроме того, довод в предписании о том, что в результате работ по договору на оказание услуг по капитальному ремонту зданий и сооружений образовались отходы, которые не отражены в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2018 гг., не внесена плата, является необоснованным и не соответствует действительности. Все образованные отходы отражены в декларации о плате за НВОС и переданы на утилизацию, в связи с чем плата за данные отходы не осуществлялась.

Согласно сведениям, направленным заявителем в подтверждение исполнения предписания, по пункту 1 предписания, заявителем были проанализированы все акты формы КС-2 по всем филиалам, которые показали , что все отходы отражены в декларации.

При повторной проверке ответчиком было установлено, что требования, указанные в предписании не исполнены. В ответ на повторное предписание заявитель указал свою позицию о несогласии с ранее выданным предписанием.

По пункту 2 предписания заявитель указал, что вывод о том, что в декларации о плате за НВОС за 2017-2018 гг. предоставлена недостоверная информация, т.к.

фактически отходы размещались на полигоне ТКО «Восточный» , не обоснован и не соответствует действительности.

По пункту 2 в сведениях об исполнении предписания заявитель указал, что за период с 01.01.2018 г. до момента получения новых лимитов в декларации о плате за НВОС за 2018 г. исчислена плата за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5, а с 14.08.2018 г. и с 23.08.2018 г. без коэффициента 5.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был признан факт исполнения предписания заявителем частично вследствие внесения платы на НВОС с повышающим коэффициентом за 2018 год, за 2017 год доказательства исполнения предписания отсутствуют. Даны пояснения, что 2018 год был включен в предписание ошибочно.

По пункту 3 предписания заявитель указал , что требование о внесении данных о выбросах загрязняющих веществ из раздела 8 проектной документации в декларацию о плате за НВОС не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, по мнению заявителя, анализ проектов, указанных в пункте 3 предписания ответчиком не осуществлялся. Также заявитель указывает, что он не является лицом, обязанным вносить плату НВОС в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками при осуществлении указанных работ.

В сведениях об исполнении предписания заявитель указал , что обязанность по внесению платы за НВОС возложена на подрядчика.

Доказательств устранения нарушения заявителем не представлено, в ответ на предписание заявителем аналогично первому пункту указано на несогласие с положениями ранее выданного предписания.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком положений Федерального закона № 294-ФЗ судом рассмотрены.

Так, в силу ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом законом к числу грубых отнесены нарушения требований, предусмотренных:

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

Заявитель указывает, что ответчиком допущены нарушения в части превышения установленных сроков проверки и непредставления акта проверки.

Так, согласно положениям ст. 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки ( пункт 6).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Как следует из материалов дела, срок проверки установлен с 22.07. 19 г. по 16.08.2019 г., что составляет 20 рабочих дней. Следовательно, нарушения положений ст. 294-Фз в данной части отсутствуют. Издание приказа 23.07.2019 г. не свидетельствует о превышении установленного законом срока.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона № 294-ФЗ4 акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Акт проверки от 16.08.2019 г. был направлен в адрес заявителя почтовым отправлением, вместе с тем суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения нормы права, предусмотренной пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, не имеется, так как административный орган направил обществу акт проверки почтой, в связи с чем факта непредставления акта проверки проверяемому лицу со стороны ответчика не было допущено.

Из содержания названной нормы следует, что контролирующий (надзорный) орган обязан вручить представителю проверяемого лица акт проверки соответствующим способом. Между тем, несоблюдение порядка вручения проверяемому лицу акта проверки при фактическом получении таким лицом акта не может быть оценено судом как обстоятельство,

свидетельствующее о неисполнении надзорным органом обязанности по вручению проверяемому лицу акта проверки. Таким образом, доводы заявителя о том, что ответчик существенно (грубо) нарушил порядок проведения проверки, суд находит несостоятельным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ПО 18 октября 2018 г. N Ф06-37847/18 по делу N А65-2351/2018.

Доводы заявителя о превышении ответчиком полномочий при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания судом признаются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в деле документам.

Указание в предписании на необходимость представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2018 гг. не свидетельствует о выходе за пределы предмета проверки, а является конкретизацией ранее изложенного требования, по содержанию требование аналогично указанному в первоначальном предписании.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым предписанием ему вменяется в обязанность представить одну декларацию за 3 года, являются несостоятельными, противоречат тексту предписания, в котором такое требование отсутствует.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о начале проверки, признаются судом несостоятельными, в связи с тем, что положения Федерального закона № 294-ФЗ не содержат императивных требований в части сроков уведомления о внеплановой документарной проверке. Таковые не указаны в числе грубых нарушений и в ст. 20 Закона № 294-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что предписание не содержит конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить заявителю, рассмотрены судом.

Суд полагает, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку в данном случае не указание в оспариваемом предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

При этом отсутствие конкретизации возлагаемых обязанностей не свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку способ устранения нарушений обязательных требований юридическое лицо должно определять самостоятельно.

Указание в предписании конкретного способа устранения нарушений может затрагивать права и законные интересы заявителя, поскольку не предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать способы устранения нарушений, указанных в предписании.

Требование, содержащееся в предписании и подлежащее исполнению юридическим лицом в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды управлением конкретно и определенно. При этом юридическому лицу обеспечено право выбора способа прекращения нарушения.

Излишняя детализация управлением содержания предписания в части указания конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, в отношении которого вынесено предписание, создает возможности для необоснованного вмешательства надзорного органа в сферу хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта и может повлечь нарушение его прав и законных интересов.

Между тем, способ устранения выявленных нарушений следует из самих формулировок предписания и сводится к прекращению конкретных нарушений путем приведения в соответствие с действующим законодательством.

Хозяйствующий субъект может найти более эффективный и дешевый способ устранения нарушения, в целом отказаться от осуществления той деятельности, с ведением которой связано нарушение, и принять иные меры, которые орган не сможет и не должен предусмотреть. В случае указания органом порядка действий, он будет обязан контролировать не только результат, но и порядок действий хозяйствующего субъекта, т.к. ответственность установлена только за неисполнение предписания, а не за отступление от указания органа по ходу его исполнения.

В оспариваемом предписании предметно, полно содержатся сведения о том, какие противоправные действия допустил заявитель, какие нормы права при этом нарушены.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку рассмотрение такого рода спора отнесено к компетенции арбитражных судов, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе рассмотренным ранее арбитражным судом дела по первоначально выданному предписанию.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание позицию ответчика об ошибочном включении в пункт 2 оспариваемого предписания указания на 2018 год, доказательства оплаты с повышающим коэффициентом по которому были представлены заявителем, суд полагает необходимым признать недействительным предписание только в этой части. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание удовлетворение заявления в части, расходы заявителя подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание № 189/1 от 22.08.2019 г. в части указания в пункте 2 предписания на необходимость произвести перерасчет с повышающим коэффициентом 5 за 2018 год.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Акционерного общества «Татэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 12.04.2019 7:46:51

Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна