Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галлямовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Чистопольского территориального органа, г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 26.08.2013,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Чистопольского территориального органа, г. Чистополь, (заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Чистополь, (ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, определения суда от 05.12.2013, от 27.12.2013 не исполнил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Как усматривается из заявления и представленных по делу документов, должностными лицами Отдела МВД России по Чистопольскому району с участием должностного лица инспекции 14 ноября 2013 г. в 19 час. 20 мин. в рамках оперативно-профилактической операции «Алкоголь и табак» было установлено, что в торговом объекте - магазине «Юлия» по адресу: РТ, <...> «д», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, находилась алкогольная продукция 8 наименований в общем количестве 104 бутылки, предназначенная для продажи, без наличия специального разрешения (лицензии), на которую товаросопроводительные документы не представлены, а именно:

-водка «Снежная королева» производства ТОО «Геом», Республика Казахстан, с датой розлива 25.10.2013г., емк.0,5л, в количестве 24 бут.;

-водка «Parlament» производства ТОО «Геом», Республика Казахстан, с датой розлива 08.11.2013г., емк.0,5л, в количестве 11 бут.;

-водка «Кристалл» производства ТОО «Maximus», Республика Казахстан, с датой розлива 08.11.2013г., емк.0,5л, в количестве 23 бут.;

-коньяк «Адмирал» производства СПК «Алмалыбак», Республика Казахстан, с датой розлива 30.07.2013г., емк.0,5л, в количестве 26 бут.;

-коньяк «Сосnас» 5 зв. производства СПК «Алмалыбак», Республика Казахстан, с датой розлива 31.07.2013г., емк.0,5л, в количестве 4 бут.;

-коньяк «Юбилейный» производства СПК «Алмалыбак», Республика Казахстан, с датой розлива 07.10.2013г., емк.0,5л, в количестве 5 бут.;

Вышеуказанная алкогольная продукция - без марок установленного образца;

а также:

-виски «Бэллс ориджинал» производства Шотландия, дата розлива не указана, емк.0,7л в количестве 4 бут.;

-вино «Монастырская изба» производства «Минераловодский завод виноградных вин», Россия, с датой розлива 24.06.2013г., емк. 1,0л, в количестве 7 коробок.

По результатам осмотра должностным лицом инспекции 14.11.2013 составлены протокол осмотра № 013702, в ходе которого осуществлена фотосъемка, протокол № 000007 изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении; указанная выше алкогольная продукция изъята и вывезена на склад Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции РТ по адресу: РТ, <...>, взято объяснение у индивидуального предпринимателя ФИО1.

По факту обнаружения указанных обстоятельств должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2013 № 000453, действия предпринимателя квалифицированы как нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением видов деятельности, указанных в п. 1 данной статьи, подлежат лицензированию.

Согласно п. 2 данной статьи лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

розничная продажа алкогольной продукции;

перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

При этом в соответствии с п. 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ для целей данного закона используются под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие этого Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются только организациям, которые имеют оборудование, отвечающее требованиям статьи 8 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Таким образом, розничная продажа, равно как и хранение алкогольной продукции должны осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается хранение ответчиком алкогольной продукции в магазине без соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в своих письменных объяснениях, данных при проведении осмотра и при составлении протокола об административном правонарушении, ответчик указала, что алкогольная продукция была ей привезена и оставлена в магазине, алкоголь был нужен для личного использования.

К данным показаниям суд относится критически, учитывая значительный объём алкогольной продукции, обнаруженной и изъятой сотрудниками административного органа в ходе проверки (104 бутылки), что само по себе исключает возможность использования такого количества алкогольной продукции для удовлетворения потребностей одного предпринимателя и её семьи в алкогольной продукции, а также факт хранения данной алкогольной продукции именно в магазине, а не по месту жительства либо в ином месте, не предназначенном для розничной реализации товаров.

В указанной связи суд приходит к выводу, что алкогольная продукция была приобретена предпринимателем в целях предпринимательской деятельности - реализации, а не для личного потребления, для чего и хранилась в принадлежащем ей магазине для этих целей.

Судом также установлено, что ранее ответчик привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2013 по делу № А65-14769/2013 по факту реализации алкогольной продукции двух наименований в количестве 9 бутылок в этом же магазине «Юлия», от 28.08.2013 по делу № А65-16114/2013 по факту реализации алкогольной продукции, а именно водки «Пшеничная» Кристалл производства ТОО «Maximus», Казахстан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность, в ходе которой осуществлен оборот (хранение) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК Российской Федерации).

Суд при вышеуказанных обстоятельствах полагает, что административным органом доказана объективная сторона вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Предприниматель обязан знать и соблюдать требования законодательства в сфере предпринимательской деятельности, в том числе в сфере оборота алкогольной продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения умышленно административным органом доказана.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений предпринимателя, она не могла не сознавать противоправный характер действий, связанных с оборотом (хранением) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, и их негативных последствий, однако, отнеслась к этому безразлично. Доказательств принятия всех зависящих от предпринимателя мер по недопущению нарушения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленными наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа с участием предпринимателя.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом разъяснений, данных в пункте15.1 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», изъятая алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит конфискации.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, доказан материалами административного дела, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, сведений о наличии смягчающих ответственность обстоятельств материалы дела не содержат, ответчик полежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия № 000007 от 14.11.2013.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Братск Иркутской области, зарегистрированную по адресу: <...>, внесенную 26.05.2011 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным

регистрационным номером <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 14.11.2013 № 000007 и вывезенной на склад Чистопольского территориального органа ФИО3 по адресу: <...>:

-виски «Бэллс ориджинал» производства Шотландия, дата розлива не указана, емк.0,7л в количестве 4 бут.;

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по РТ (Госалкогольинспекция Республики Татарстан), ИНН/КПП <***>/165901001, счет получателя 40201810900000000002 в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001, ОКАТО 92401000000, КБК 75011608000010000140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Т. Гилялов