Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кириллова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И. рассмотрев 14 февраля 2011г. в открытом судебном заседании первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г.Казани», г.Казань (далее – заявитель) с требованием признать постановление №п-ПР-9373/1 о назначении административного наказания Государственной жилищной инспекции РТ, г.Казань (далее – ответчик ) от 23.11.2010 г. в виде штрафа в размере 40 000 руб. незаконным, с участием:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 15.04.2010г.;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2011г.;

от третьего лица (ООО «Саф-2») – ФИО3 по доверенности от 14.01.2011г.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г.Казани», г.Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать постановление №П-ПР-9373/1 от 23.11.2010 о назначении административного наказания Государственной жилищной инспекции РТ, г.Казань (далее – ответчик) от 25.08.2009 г. в виде штрафа в размере 40 000 руб. незаконным, отменить, производство по данному делу прекратить.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания требования, изложенные в заявлении, поддержал, указав что, был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением №8786 от 23.2010г. составленным по результатам проверки проведенной 09.11.2010г., что является повторенным привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – подрядчика по обслуживанию дома, где обнаружено правонарушение, указал, что обязанности по ремонту электроосвещения на него не возлагались.

Дело рассмотрено по существу.

Как следует из материалов дела представленных в суд, государственным жилищным инспектором ФИО4, в ходе проверки жилого дома №10 по ул.ФИО5 г.Казани 19.11.2010г., были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 (далее – Правил, ПиН), ответственность за которые предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, а именно:

размещение на лестничной клетке бытовых вещей, инвентаря и других вещей, допускается - наличие ящиков в коридорах (3.2.16, 4.8.15 ПиН);

неисправность остекления помещений лестничных клеток, фурнитуры рам (4.8.14 ПиН);

разрушение кирпичной кладки парапетов (4.2.1.1. ПиН);

частичное отсутствие металлических окрытий парапетов (4.2.1.8. ПиН);

неисправность кровли из рулонных материалов (отслоение в примыканиях к парапетам вентшахтам (4.6.1.2. ПиН);

входные двери или люки выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы
уплотняющими прокладками- изношенность дверей выхода на крышу (3.3.5. ПиН);

не очищена кровля от мусора и грязи, наличие мха (4.6.1.23 ПиН);

открыты двери (дверки) этажных злектрощитков (3.2.18, 4.8.15 ПиН);

разрушение оголовков вентшахт на кровле (5.7.2. ПиН);

подтопление подвального помещения из-за неисправности и утечек от инженерного оборудования (4.1.15 ПиН);

захламленность подвального помещения (4.1.15 ПиН);

входные двери не имеют плотные притворы, отсутствуют уплотняющие прокладки (4.8.1 ПиН);

отсутствует освещение чердачного помещения (4.2.1.1. ПиН);

неисправность ограждений зеленых зон – вытаптывание газонов, парковка машин на зеленой зоне (3.5.11.,3.9.1 ПиН);

нарушение санитарного состояния придомовой территории (уборка)(3.7.1. ПиН).

По выявленным нарушениям был составлен акт проверки от 19.11.2010г., протокол об административном правонарушении №ПР-9373/1 от 22.11.2010г., на основании которых было вынесено постановление №ПР-9373/1 по делу об административном правонарушении от 23.11.2010 г. о наложении на ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» г.Казани штрафа в размере 40 000 руб. за административное правонарушение предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии Паспортом готовности дома к эксплуатации дома в зимних условиях, жилой дом расположенный по адресу <...> принят к эксплуатации заявителем и разрешена его эксплуатация в зимних условиях 2010/2011г.

Из указанного паспорта и раздела 5 Устава Заявителя, также следует, что поддержание в соответствующем вышеназванным Правилам техническом состоянии, принятых в Управлении жилых домов возложено на заявителя.

Доказательств того, что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложено на иное лицо заявитель в суд не представил.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что Обществом были нарушены Правила содержания жилых домов, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Административным органом установлен и отражен в административном протоколе факт нового, нарушения Обществом пункта 4.6.1.1 Правил, выразившегося в отсутствии освещения чердачного помещения, который не отражен в постановлении 8786.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения, оспариваемого постановления.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размещение на лестничной клетке бытовых вещей, инвентаря и других вещей, допускается - наличие ящиков в коридорах; неисправность остекления помещений лестничных клеток, фурнитуры рам; разрушение кирпичной кладки парапетов ; частичное отсутствие металлических окрытий парапетов; неисправность кровли из рулонных материалов (отслоение в примыканиях к парапетам вентшахтам); неутеепленность и необорудованность уплотняющими прокладками входных дверей и люков выхода на кровлю, изношенность дверей выхода на крышу; загрязненность кровли, наличие мха; открытость дверей (дверок) этажных злектрощитков; разрушение оголовков вентшахт на кровле; подтопление подвального помещения из-за неисправности и утечек от инженерного оборудования; захламленность подвального помещения; отсутствие плотных притворов и уплотняющих прокладок входных дверей; отсутствие освещение чердачного помещения; неисправность ограждений зеленых зон - вытаптывание газонов, парковка машин на зеленой зоне; нарушение санитарного состояния придомовой территории, являются нарушением положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. названные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.11.2010г. №9372/1.

Зафиксированные в вышеуказанном акте, протоколе и постановлении об административном правонарушении нарушения являются доказательством вины и основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Поскольку данное юридическое лицо взимает с жильцов плату за жилье и коммунальные услуги, следовательно, у него имеется возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса.

Заявитель, в силу своих полномочий, и обязанностей был обязан обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома №10 по ФИО5.

Устранение заявителем впоследствии нарушений является доказательством того, что он имел реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него законодательством обязанности, но не предпринял для этого надлежащих и достаточных мер.

Суд, с учетом единообразной практики (дела №А65-3310/2007; А65-25938/2009) считает не влияющим на правовую оценку то обстоятельство, неправильное указание в протоколе и постановлении пункта 4.2.1.1 ПиН, хотя описание нарушения «отсутствует освещение чердачного помещения» соответствует п.4.6.1.1 ПиН, который содержит указание, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: чистоту чердачных помещений и освещенность.

В тексте как протокола об административном правонарушении, так и постановления об административном правонарушении правильно указано содержание нарушения предусмотренного действующими Правилами и нормами эксплуатации (далее-ПиН) жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 17, соблюдение которых обязательно для всех организаций осуществляющих обслуживание жилищного фонда. Опечатка в одной из цифр ПиН не является существенным нарушением и легко устранимо, оно не повлекло каким-либо образом нарушений процессуальных прав заявителя.

Факт последующего (согласно акту от 17.12.2010г.) устранения нарушений после проверки не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности, и свидетельствует о том, что у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований Правил.

В соответствии с п.4 ст.4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное нарушение не может рассматриваться как малозначительное, поскольку отсутствие освещения в, проверяемом, на предмет устранения ранее выявленных нарушений ПиН, препятствует проведению проверки этого помещения и фактически нацелено на сокрытие другого административного правонарушения. Факт создания препятствий административному органу в осуществлении контрольных мероприятий, оценивается судом как отягчающее обстоятельство и уже в силу этого несет повышенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд считает не имеющим значения для правовой оценки допущенного правонарушения, умышленно или не умышленно было затемнено чердачное помещение. Общественно опасные последствия в виде затруднения государственного контроля наступили и у лица привлекаемого к административной ответственности имелась возможность избежать данного нарушения, но он не предпринял необходимых мер, чтобы не допустить его.

Показания представителя обслуживающей организации, привлеченной по ходатайству заявителя, о том, что эта организация не отвечает за обеспечение освещения, не опровергнутые заявителем, свидетельствует об отсутствии контроля заявителя за соблюдением порядка в данной сфере. Данное обстоятельство подтверждается тем, что сам заявитель не знает, кто должен отвечать за соблюдение ПиН в чердачном помещении по указанному адресу.

Административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ст.7.22 КоАП Российской Федерации, несмотря на то, что заявитель ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения (№П-ПР-3857 от 10.08.2010г. отраженное в Решении АС РТ по делу №А65-20570/2010) свидетельствует, что наказание назначено в соответствии со степенью общественной опасности содеянного.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении (л.д 19) составлен в присутствии представительницы заявителя ФИО6, представившей доверенность на рассмотрение конкретного дела (л.д.20). Уведомление о месте рассмотрения дела содержится в тексте протокола (л.д.19).

Довод заявителя о том, что в связи неисполнением им требований по выполнению им требований предписания от 09.11.2010г. N 8786, а действия общества по его неисполнению квалифицируется по ст. 19.5 Кодекса, и он уже привлечен к ответственности по данной статье мировым судьей, судом отклоняется, поскольку совершенное обществом правонарушение относится к длящимся правонарушениям ввиду того, что характеризуется таким признаком как длительное (непрекращающееся) совершение противоправного деяния - длительное нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и инспекцией в рамках полномочий, предоставленных ей приказом, осуществлена повторная проверка длящегося правонарушения на законных основаниях.

Протокол от 22.11.2010 г. N 9373, направленный на рассмотрение мировому судье, составлен по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 64). Данная норма в отличие от статьи 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а не за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (жилых помещений). То есть в протоколе от 22.01.2011 г. N 9373, и постановлении от 23.11.2010 г. N 9373/1, речь идет о разных правонарушениях указанных в предписании, совершенных в разные сроки. Так, например, в предписании исполнение некоторых их требований заключалось в совершении конкретных действий, в том числе представление графика производства работ для устранения нарушений, что по объективной стороне не совпадает с вменяемым по рассматриваемому делу нарушением.

Кроме того, в предписании содержались точная дата исполнения предписания - 13.11.2010г. и нарушение в виде неисполнении предписания было совершено 14.11.2010г. и не являлось длящимся. В рассматриваемом случае нарушение было длящимся и срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с момента его обнаружения 19.11.2010г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административный орган руководствуясь правилами ч.1 ст.4.4 КоАП РФ обнаружив совершение заявителем двух и более административных правонарушений назначил административное наказание за каждое совершенное административное правонарушение. и с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" за каждое из них должно было быть назначено наказание предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

В данном случае имело место проведение двух отдельных в проверок. По оспариваемому постановлению проверка проводилась на основании Распоряжения о проведении проверки с 18.11.2010 по 26.11.2010г. Поэтому сведения, изложенные в акте от 09.11.2010г. и протоколе №ПР-8786 от 10.11.2010г. не могут рассматриваться как полученные в рамках проверки по рассматриваемому делу, тем более, что целью рассматриваемой проверки была как раз проверка исполнения предписания ПР-8786 от 09.11.2010г. При этом как установил суд составы правонарушений по составленным протоколам не являлось тождественными и административный орган также установил новое нарушение (отсутствие освещения, на чердаке), которое сделало невозможной проверку исполнения предписания пр-8786 от 09.11.2010г. в чердачных помещениях.

Суд не усмотрел также правовых оснований для применения ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ так как лицом были допущены более одного действия (бездействия), содержащих составы ст.7.22 и ч.1ст.19.5 КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно разным судам.

Суд полагает, что 10-дневный срок, прошедший с момента предшествующей проверки от 09.11.2010г. до 19.11.2010г. был достаточен для совершения хотя бы некоторых действий, чтобы избежать нарушений перечисленных в постановлении №П-ПР -9737/1 от 23.11.2010г. – неплотность притворов дверей, неисправность остекления лестничных клеток, утепление входных люков и оборудование их утепляющими прокладками, устранена изношенность дверей, очищение кровли от мусора и грязи, подтопление подвального помещения, захламленность подвального помещения, отсутствие освещения подвала, исправление ограждений зеленых зон, отсутствие запирающих устройств подвального помещения, Отвод атмосферных осадков, отсутствие жалюзийных решеток на продухах, заложенность продухов в подвальном помещении. Заявителем не было предпринято ни каких шагов, чтобы избежать второго нарушения.

Наличие большого количества нарушений ПиН которые могут повлечь угрозу жизни проживающих в доме №10 по ул.ФИО5 г.Казани в виде возгорания либо обрушения и пренебрежительное отношение к их устранению со стороны заявителя являются обстоятельством, которые вызвали при повторной проверке применение соответствующих тяжести содеянного, мер административного взыскания.

Как установлено судом заявитель не только ненадлежащим образом содержит жилой дом, но и игнорирует требования государственного органа, уполномоченного в сфере контроля за соблюдением жилищных прав граждан, об устранении уже выявленных нарушений. Данное обстоятельство создает повышенную угрозу для общественных отношений, так как формирует иллюзию безнаказанности правонарушений в жилищной сфере, чем существенно ухудшает качество жизни граждан проживающих в этом доме.

Заявителем не устранены нарушения, которые были установлены в ходе проверки от 09.11.2010г., а также допущено новое нарушение - необеспечение освещенности чердачного помещения, которое само по себе с учетом обстоятельств данного конкретного дела (как создающее препятствие для государственного контроля) расценивается судом как достаточное для применения мер административного воздействия в виде привлечения к административной ответственности. В данном случае не имеет значение количество нарушенных норм ПиН, поскольку каждое из них образует состав административного правонарушения предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Доводы представителя третьего лица суд счел не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания постановления административного органа законным и не подлежащим отмене. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение 10 дней.

Судья Кириллов А.Е.