Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахяровой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грандклиматсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к "Газпромбанк" (Акционерное общество), г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 263 884 руб. 94 коп.

с участием представителей:

истца – представитель ФИО1 по доверенности № 8 от 06.07.2020, диплом, паспорт;

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2021; диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грандклиматсервис", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к "Газпромбанк" (Акционерное общество), г.Москва (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 263 884 руб. 94 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета №208246/2020-РАС, истцу был открыт счет N40702810300470004466.

20.03.2020 истцом было представлены платежные поручения №83441, №83439, №83443, №83444, №83445, №83446, №83447, №83448, №83449 для перечисления денежных средств на счета третьих лиц на общую сумму 2 551 663 руб.

Как указал в отзыве ответчик 21.03.2020 в рамках организованного в Банке автоматизированного контроля с целью выявления сомнительных операций клиентов на основании требований Закона 115-Ф3 АС СПЛОК было сформировано предупреждение о том, что операции Клиента соответствуют признакам необычных сделок, изложенным в Положении №375-П3 (код вида признака 1499 ).

Указанное предупреждение послужило основанием для проведения Департаментом финансового мониторинга Банка (далее - ДМФ Банка) углубленной проверки деятельности Клиента с запросом документов, проверкой деловой репутации Клиента и его контрагентов, проверкой фактического местонахождения и т.п.

Основаниями для подозрений послужили следующие установленные факты:

- истец является фигурантом Перечня 639-П (код 08: отказ в выполнении
распоряжения клиента в связи с возникновением подозрений);

- одно и то же физическое лицо является единственным участником и руководителем Клиента (код причины отказа - 2002);

- клиент имеет минимальный уставный капитал (10 000 руб.), в соответствии с
действующим законодательством (код причины отказа -1002);

- в открытых источниках информации отсутствуют сведения о финансово-хозяйственной деятельности клиента;

- клиент не имеет своего официального сайта, рекламу в СМИ не размещает,
рекомендации партнеров по бизнесу в общедоступных источниках информации отсутствуют;

- в опросном листе клиент указал: объем планируемых операций по счету в месяц -600 000 руб., что не соответствует фактически проводимым расчетам;

- контрагент по зачислению ООО «РАР» (ИНН <***>) (доля зачислений 99,6% от оборота по Кт) является фигурантом Списков «Высокий риск легализации» от 05.02.2020, Перечня 639-П (необходимые для фиксирования информации - код 07).

Кроме того, при анализе операций клиента по счетам в Банке было выявлено, что основными источниками происхождения денежных средств на расчетном счете истца являются поступления от одного юридического лица за технические работы. Операции по списанию не осуществлялись, кроме хозяйственных платежей. Платежи в бюджет и внебюджетные фонды за анализируемый период (с 20.02.2020 по 26.03.2020) не осуществлялись. Операции, связанные с выплатой заработной платы, не осуществлялись. Арендные платежи отсутствовали.

23.03.2020 по Системе «Клиент-Банк.WEB» (в 12:04:31 и 12:09:16) Клиенту в связи с возникновением подозрений, что деятельность Клиента может быть направлена на проведение сомнительных операций, и в целях уточнения характера операций с точки зрения их экономического смысла и очевидной законной цели, были направлены запросы о предоставлении документов по платежным поручениям от 23.03.2020 в срок до 14:00 23.03.2020 и общий запрос документов по деятельности компании в срок до 30.03.2020. Кроме того, указанными запросами клиент был уведомлен о праве Банка отказать в выполнении распоряжения о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ в случае непредоставления документов по настоящему запросу. Получение данных запросов не оспаривается Истцом.

23.03.2020 в связи с наличием подозрений в том, что действительной целью операций может являться транзит денежных средств, Банком были приняты решения об отказе в выполнении операций (уведомления о принятии Банком ГПБ (АО) решения об отказе в выполнении распоряжения клиента об осуществлении операций от 24.03.2020 №047.51.1.0-41/280 и №047.51.1.0-41/281 вручены нарочно истцу и отправлены по Системе «Клиент-Банк. WEB» 24.03.2020 в 10:19:00).

24.03.2020 Банком были направлены сообщения в Росфинмониторинг об отказе в совершении операции по платежным поручениям №№83443-83449 от 20.03.2020 (ПП №№ 83441, 83439 были отозваны истцом) с указанием кода вида признака 1499: «Совершение операций, возможной целью которых является транзит денежных средств с возможным дальнейшим обналичиванием через счета физических лиц».

25.03.2020 клиентом по запросам Банка от 23.03.2020 нарочно частично были представлены в Банк документы и информация

26.03.2020 клиентом было предоставлено платежное поручение №83469 от 26.03.2020 с назначением платежа «Перевод собственных средств Сумма 2 633 921-38. Без налога (НДС)».

26.03.2020 по Системе «Клиент-Банк.WEB» в 16:08:08 клиенту Банком был направлен дополнительный запрос №047.51.1.0-41/290 о предоставлении пояснений о целях перевода денежных средств из одной кредитной организации в другую (с приложением подтверждающих документов); подробные пояснения о характере и истории взаимоотношений с контрагентом ООО «РАР» (ИНН <***>), с приложением подтверждающих документов.

27.03.2020 в связи с наличием подозрений в том, что действительной целью операции может являться транзит денежных средств, Банком было принято решение об отказе в выполнении операции (уведомление о принятии Банком ГПБ (АО) решения об отказе в выполнении распоряжения клиента об осуществлении операций от 27.03.2020 №047.51.1.0- 41/293, отправлено по Системе «Клиент-Банк.WEB» 27.03.2020 в 09:05:36).

27.03.2020 Банком было направлено сообщение в Росфинмониторинг об отказе в
совершении операции по платежному поручению №83469 от 26.03.2020 с указанием кодами вида признака 1499, 1116: «Совершение операции, целью которой может являться транзит денежных средств».

10.04.2020 клиентом было предоставлено платежное поручение №83629 от 10.04.2020 с назначением платежа «Перевод собственных средств Сумма 2 636 289-38. Без налога (НДС)».

13.04.2020 по Системе «Клиент-Банк. WEB» в 11:02:36 ив 11:31:49 Клиенту Банком был направлен дополнительный запрос №047.51.1.0-41/305 о предоставлении пояснений о целях перевода денежных средств из одной кредитной организации в другую (с приложением подтверждающих документов).

13.04.2020 в связи с наличием подозрений в том, что действительной целью операции может являться транзит денежных средств, Банком было принято решение об отказе в выполнении операции (уведомление о принятии Банком ГПБ (АО) решения об отказе в выполнении распоряжения клиента об осуществлении операций от 14.04.2020 №047.51.1.0-41/308, отправлено по Системе «Клиент-Банк.WEB» 14.04.2020 в 11:29:33).

14.04.2020 Банком было направлено сообщение в Росфинмониторинг об отказе в совершении операции по платежному поручению №83629 от 10.04.2020 с указанием кодами вида признака 1499, 1116: «Совершение операции, целью которой может являться транзит денежных средств».

16.04.2020 Клиентом было предоставлено платежное поручение №83646 от 16.04.2020 с назначением платежа «Погашение задолженности НДС по акту выездной налоговой проверки ООО ТК «Транснафта» ИНН <***> от 09.03.2017 №12/1407» на сумму 2 637 000-00.

16.04.2020 по Системе «Клиент-Банк.WEB» в 17:23:51 Клиенту Банком был направлен дополнительный запрос №Ф47/047.4-3/399 о предоставлении копий документов, являющихся основанием для осуществления расчетов по платежному поручению №83646 от 16.04.2020 (акт выездной налоговой проверки от 09.03.2017 №12/1407); пояснения касательно погашения задолженности ООО «ГрандКлиматСервис» за ООО ТК «Транснафта»; подробные пояснения о характере и истории взаимоотношений с контрагентом ООО ТК «Транснафта» (ИНН <***>), с приложением подтверждающих документов, и другие документы и информация, не представленные Истцом по запросам от 23.03.2020, 27.03.2020 и 13.04.2020.

16.04.2020 в связи с наличием подозрений в том, что действительной целью операции может являться транзит денежных средств, Банком было принято решение об отказе в выполнении операции (уведомление о принятии Банком ГПБ (АО) решения об отказе в выполнении распоряжения клиента об осуществлении операций от 17.04.2020 №047.51.1.0-41/312, отправлено по Системе «Клиент-Банк.WEB» 17.04.2020 в 10:08:46).

17.04.2020 Банком было направлено сообщение в Росфинмониторинг об отказе в совершении операции по платежному поручению №83646 от 16.04.2020 с указанием кодами вида признака 1499, 1116: «Совершение операции, целью которой может являться транзит денежных средств».

17.04.2020 от клиента получено заявление о расторжении договора банковского счета с переводом остатка денежных средств в Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

20.04.2020 ответчик осуществил перевод денежных средств, списав при этом комиссию в размере 263 884 руб. 93 коп.

Претензией, от 15.05.2020 истец потребовал осуществить возврат суммы неосновательно удержанных денежных средств.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 от "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями ФЗ-115. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время, Федеральным законом N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Федерального закона N 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган.

Банк, выполняя требования Федерального закона N 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет ответчику какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, установление и применение банком тарифа в размере 10% от остатка денежных средств, предусмотренного пунктом 1.6.3 Тарифов, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, противоречит закону.

Действующее законодательство не предусматривает право банков устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Взимание указанной повышенной комиссии при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу ответчика документов (информации) не связано само по себе с оказанием ответчиком каких-либо услуг. Ответчиком не доказано несение каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии в связи с непредставлением клиентом запрошенных Банком документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Выводы суда в данной части соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации о 13.02.2020 № 307-ЭС19-28135 по делу № А26-1614/2019, от 09.01.2020 №306-ЭС19-26561 по делу № А65-4975/2019, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А49-2105/2020, от 22.06.2020 по делу № А65-37322/2019, от 14.02.2020 по делу № А55-15336/2019).

Таким образом, требования истца о взыскании удержанной комиссии в силу норм ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 263 884 руб. 94 коп.

13.01.2021 от истца поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 41 от 01.11.2020 истца с ООО «Юридическое агентство «Робин», договор на оказание юридических услуг №ЮЛ/ГКС от 05.11.2020, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Робин» и ООО «Зингеев Групп», а также копия платежного поручения № 45 от 22.12.2020 об оплате ООО «Зингеев Групп» 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № ЮЛ/ГКС от 05.11.2020, расходный кассовый ордер №2 от 01.12.2020 на сумму 25 000 руб., приходный кассовый ордер №4 от 01.12.2020 об оплате истцом ООО «Юридическое агентство «Робин» 25 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с "Газпромбанк" (Акционерное общество), г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грандклиматсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 263 884 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 278 (восемь тысяч двести семьдесят восемь) руб., представительские расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова