Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи А.Н. Мазитова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект", г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань о признании решения № 65/11 от 01.10.2010 недействительным по пп. 1.1, 2.1, 3.1 по контрагентам ООО «СФ «Гранит» и ООО «Циркуль» в части начисления налога на прибыль за 2007 г. – 24 525 руб., за 2008 г. – 2 119 528 руб. и пени в размере 300 301 руб., в части начисления НДС в сумме 1 490 931 руб. за 2008 г., по пп. 3.2 в части начисления НДС за 2007 г. в сумме 56 684 руб., по пп. 3.3 в части начисления НДС за 4 кв. 2008 г. в сумме 1 985 463 руб., по пп. 3.4 в части начисления НДС за 2007 г. в сумме 1 039 720 руб.,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.01.2011 г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.01.2011 г., ФИО3, по доверенности от 11.01.2011 г.

от третьего лица – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект", г.Казань (истец) обратилось с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик) о признании решения № 65/11 от 01.10.2010 недействительным по пп. 1.1, 2.1, 3.1 по контрагентам ООО «СФ «Гранит» и ООО «Циркуль» в части начисления налога на прибыль за 2007 г. – 24 525 руб., за 2008 г. – 2 119 528 руб. и пени в размере 300 301 руб., в части начисления НДС в сумме 1 490 931 руб. за 2008 г., по пп. 3.2 в части начисления НДС за 2007 г. в сумме 56 684 руб., по пп. 3.3 в части начисления НДС за 4 кв. 2008 г. в сумме 1 985 463 руб., по пп. 3.4 в части начисления НДС за 2007 г. в сумме 1 039 720 руб.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял заявленное заявителем уточнение требований, в котором заявитель просит признать решение №65\11 от 01 октября 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части:

- доначисления НДС в размере 4 572 798 рублей;

- начисления пени по НДС в размере 1 105 168 рублей;

- начисления штрафа по НДС в размере 751 113 рублей;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 144 053 рубля;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 300 301 рублей;

- начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 428 811 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 г. заявление было удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по РТ №65/11 от 01.10.2010 года признано незаконным в части доначисления НДС в размере 4 572 798 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 751 113 руб., соответствующей суммы пеней, начисленных за неуплату НДС в размере 1 550 931 руб. по п.3.1 решения, налога на прибыль в размере 1 987 908 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога. В остальной части заявление было оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа РФ от 11.08.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г. в обжалуемой части отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Согласно кассационной жалобе заявителя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 г. было обжаловано в части доначисления 1 985 463 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, соответствующих сумм пени и штрафов.

При новом рассмотрении указание суда кассационной инстанции выполнено. Исследован вопрос исправления ошибочной проводки в учете общества.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства. По результатам проверки был составлен акт № 36/11 от 28.07.2010 г. На основании акта проверки ответчиком было принято решение № 65/11 от 01.10.2010 г., которым заявителю были доначислены налог на добавленную стоимость за 2007 - 2008 года в сумме 4 572 798 руб., налог на прибыль в сумме 2 144 053 руб., а также начислены пени в размере 1 408 172 руб. и применена ответственность в виде штрафа в сумме 1 179 923 руб. по этим налогам, а также начислен пени по ЕСН в сумме 2 694 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 руб.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстанпринято решение № 830 от 22.11.2010 года, которым решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Судом в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2011 г. рассматривается спор только в обжалуемой заявителем части.

Согласно Федерального закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

п.4 ст.8 - данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета;

п. 1 ст.9 - все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет;

п.6 ст.9 - для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы;

п.1 ст. 10 - регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Совершаемые хозяйственные операции должны оформляться первичными бухгалтерскими документами, которые группируются в регистрах бухгалтерского учета и находят конечное отражение в синтетических сводах по счетам бухгалтерского учета и главной книге организации. Синтетические своды по счетам бухгалтерского учета и главная книга организации являются основным и наиболее достоверным источником информации, отражающим и обобщающим всю финансово-хозяйственную деятельность организации за отчетный период. Параллельно начисление и предъявление налога ведется в регистрах налогового учета.

Согласно плану счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ №94н от 31.10.2000 г.:

- счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками. По дебету счета 60 отражаются суммы оп-латы, частичной оплаты за полученные товары (работы, услуги), а по кредиту счета 60 отражаются приобретенные товары (работы, услуги) в стоимостном выражении, счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации по расчетам с покупателями и заказчиками. По дебету счета 62 отражаются реализованные товары (оказанные услуги, выполненные работы) в стоимостном выражении, а по кредиту счета 62 отражаются суммы оплаты, частичной оплаты за реализованные товары (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что обществом были приобретены товарно-материальные ценности у контрагентов - обществ «Астроликс» и «Энергия-силовые системы» на суммы 5 260 781 рублей и 7 755 030 рублей и предъявлены к вычету соответствующие суммы налога на добавленную стоимость в размере 802 492 рублей и 1 182 971 рублей соответственно, то есть на общую сумму 1 985 463 руб., данный факт подтверждается книгами покупок за 3, 4 квартал 2008 года, журналом-ордером № 6, декларациями по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2008 года. Причем у указанных обществ имелась задолженность перед заявителем за выполненные им работы.

Налоговый орган, основываясь на совершенных налогоплательщиком проводках в журнале-ордере № 6 «Дебет счета 60 – кредит счета 62» по указанным контрагентам, пришел к выводу, что в бухгалтерском учете заявителя фактически отражено проведение зачета взаимной задолженности заявителя и ЗАО «Астроликс» и ООО «Энергия – силовые системы», что влечет в силу ст.ст. 168, 172 НК РФ обязанность налогоплательщика и его контрагентов уплатить НДС платежными поручениями, в том числе для применения налогового вычета. Поскольку таких платежных поручений по уплате НДС не имелось, налоговый орган в пункте 3.3 оспариваемого решения доначислил к уплате НДС в размере 1 985 463 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

Между тем, как указано в Постановлении суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа РФ от 11.08.2011 г. налогоплательщик неоднократно указывал на то, что запись в журнале-ордере № 6 выполнена бухгалтером общества ошибочно, учитывая ручную форму ведения данного регистра. О том, что это именно ошибка бухгалтер в письменной форме пояснила налоговому органу до окончания выездной налоговой проверки. Данный факт инспекцией не оспаривается, как и не оспаривается то, что общества «Астроликс» и «Энергия-силовые системы» не подтверждают факт зачета взаимных требований.

Проверенный в соответствии с Постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа РФ от 11.08.2011 г. довод заявителя нашел свое подтверждение.

Заявителем представлен исправленный журнал-ордер № 6, в котором ошибочные проводки сторнированы. Налоговым органом правильность внесения исправлений в журнал-ордер № 6 оспорена не была. Объяснительная заместителя главного бухгалтера от 25.05.2010г. была представлена налоговому органу до выяснения оспариваемого решения, однако в нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ налоговым органом оценка данному объяснению дана не была, документы, которые подтверждали бы ошибочность проводки, в том числе исправленный журнал-ордер № 6, запрошены у налогоплательщика не были, бухгалтерский баланс и бухгалтерская отчетность налогоплательщика на предмет отражения в ней соответствующей кредиторской и дебиторской задолженности в совокупности с исправленным журналом-ордером № 6 исследованы не были.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что отсутствуют доказательства совершения в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачета встречных требований между заявителем и ООО «Энергия-силовые системы», ЗАО «Астроликс», а также то, что заявитель совершил соответствующие исправительные проводки в бухгалтерском учете, основания для уплаты им НДС по данным операциям отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявитель обоснованно в соответствии со ст.ст. 168, 171, 172 НК РФ применил налоговый вычет за 4 квартал 2008г. в сумме 1 985 463 руб. по приобретенным у ООО «Энергия-силовые системы», ЗАО «Астроликс» товарам, решение налогового органа в соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию в указанной части незаконным.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по РТ №65/11 от 01.10.2010 года незаконным в части доначисления 1 985 463 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, соответствующих сумм пени и штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. Н. Мазитов