Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.03.2017, 21.03.2017 в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДИТЭЙЛ», г. Зеленодольск к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ №2993 от 31.12.2009 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу», в части жилого дома №35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан, о признании недействительным постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2439 от 20.11.2015 «Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», об обязании Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием:

от заявителя- 1 (ООО «ДИТЭЙЛ») - Морозова О.Д., по доверенности от 01.03.2017, Ковальчук С.А., по доверенности от 11.05.2016,

от заявителя- 2 (ООО «Оникс») – Ковальчук С.А., по доверенности от 01.02.2017, после перерыва (21.03.2017)- не явился, Савельева Г.Р., по доверенности от 29.03.2016, Уколов Алексей Владимирович, паспорт, решение,

от ответчика – Мингазов Н.Н., по доверенности от 29.09.2016,

от третьего лица- 1 (ПАО «Ак Барс Банк», г. Казань)- не явился,

от третьего лица- 2 (Общество с ограниченной ответственности «Восток», г. Зеленодольск)- Пулатова Рушания Ренадовна, паспорт, приказ,

от третьего лица- 3 (Рысин Владимир Евгеньевич)- Рысина Л.Н., по доверенности от 06.05.2015, Петрухина Л.С., по доверенности от 13.06.2016, после перерыва (21.03.2017)- не явилась,

от третьего лица- 4 (Раскопина Сания Абдрахмановна)- Раскопина Сания Абдрахмановна, паспорт,

от третьего лица- 5 (Мухаметшин Фарит Фагимович)- Мухаметшин Фарит Фагимович, паспорт,

от третьего лица- 6 (Мухаметшина Альфинур Гусмановна)- Мухаметшина Альфинур Гусмановна, паспорт, Петрухина Л.С., по доверенности от 12.01.2017 (после перерыва 21.03.2017- не явилась),

от третьего лица- 7 (Мухаметшина Гузель Фаритовна)-не явилась,

от третьего лица- 8 (Дотоль Ольга Валентиновна)- не явилась,

от третьего лица- 9 (Авдонина Елена Валентиновна)- Петрухина Л.С., по доверенности от 05.10.2016, после перерыва-Авдонина Е.В.,

от третьего лица- 10 (Хайруллин Рашит Ибрагимович)- Петрухина Л.С., по доверенности от 04.10.2016, (после перерыва 21.03.2017- не явилась),

от третьего лица- 11 (Хайруллина Диана Рашитовна)- Хайруллина Н.А, по доверенности от 18.05.2016, Петрухина Л.С., по доверенности от 04.10.2016, (после перерыва 21.03.2017- не явилась),

от третьего лица- 12 (Кулагин Владимир Петрович)- не явился,

от третьего лица- 13 (Васильев Лев Павлович)- Васильев Лев Павлович, паспорт,

от третьего лица- 14 (Мартьянова Надежда Алексеевна)- Мартьянова Надежда Алексеевна, паспорт,

от третьего лица- 15 (Замалиева Гулгена Хайдаровна)- не явилась,

от третьего лица- 16 (Хакимов Раниль Данирович) не явился,

от третьего лица- 17 (Яфарова Виктория Эркиновна)-не явилась,

от третьего лица- 18 (Яфарова Оксана Владимировна)- не явилась,

от третьего лица- 19 (Блохина Лидия Петровна)- Блохина Лидия Петровна, паспорт,

от третьего лица- 20 (Антипов Анатолий Андреевич)- Антипов Анатолий Андреевич, паспорт,

от третьего лица- 21 (Фаляхова (бывшая фамилия Антипова) Анастасия Анатольевна) -не явилась,

от третьего лица- 22 (Феоктистова Ольга Владимировна)- не явилась,

от третьего лица- 23 (Миллер Юлия Николаевна)- не явилась,

от третьего лица- 24 (Букарова Юлия Валентиновна)-не явилась,

от третьего лица- 25 (Абдулхакимов Ильдар Равильевич)- не явилась,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИТЭЙЛ», г. Зеленодольск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ №2993 от 31.12.2009 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу», в части жилого дома №35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан, о признании не действительным постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2439 от 20.11.2015 «Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», об обязании Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 24.01.2017 судом частично удовлетворено ходатайство об увеличении заявленных требований – в части признания недействительными постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ №2435 от 21.11.2015 года «Об изъятии земельного участка по адресу: г.Зеленодольск, ул.Гоголя, д.35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», акт обследования помещения N-213 от 06 октября 2009 г и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N-213 от 06 октября 2009 г.

В части ходатайства относительно постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ №3624 от 17.12.2016 года «О результатах повторного обследования технического состояния дома №35 по ул.Гоголя г.Зеленодольска РТ», акта обследования помещения от 15 декабря 2016 г и заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 15 декабря 2016 г. судом отказано.

Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рысин Владимир Евгеньевич; Раскопина Сания Абдрахмановна; Мухаметшин Фарит Фагимович; Мухаметшина Альфинур Гусмановна; Мухаметшина Гузель Фаритовна; Дотоль Ольга Валентиновна; Авдонина Елена Валентиновна; Хайруллин Рашит Ибрагимович; Хайруллина Диана Рашитовна; Кулагин Владимир Петрович; Васильев Лев Павлович; Мартьянова Надежда Алексеевна; Замалиева Гулгена Хайдаровна; Хакимов Раниль Данирович; Яфарова Виктория Эркиновна; Яфарова Оксана Владимировна; Блохина Лидия Петровна, Антипов Анатолий Андреевич, Фаляхова (бывшая фамилия Антипова) Анастасия Анатольевна, Феоктистова Ольга Владимировна, Миллер Юлия Николаевна, Букарова Юлия Валентиновна, Абдулхакимов Ильдар Равильевич, Общество с ограниченной ответственности «Восток», г. Зеленодольск, ПАО «Ак Барс Банк», г. Казань, в удовлетворении ходатайства ответчика в части привлечения третьего лица Яфарова Амира Иркеновича отказано, ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца Общества с ограниченной ответственностью «Оникс», г. Казань удовлетворено.

Третьи лица- 12, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 направили отзыв, в которых обосновали свои возражения, ходатайства о рассмотрении без участия своих представителей.

Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя- 1 представил апелляционные определения, определение районного суда, возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, относительно ходатайства о привлечении специалиста возражал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель заявителя- 2 дал пояснения, поддержал позицию заявителя- 1.

Третьи лица- 2, 3, 5, 6, 7, 9, 13 поддерживают позицию заявителя.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, возражал по ходатайству заявителя о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо- 19 поддержало позицию ответчика, представил фотографии, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2017 на 13 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица- 12, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 направили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, относительно заявленных требований возражали.

Представитель заявителя- 2 представил отчет, ходатайствовал о назначении строительно- технической судебной экспертизы.

Представитель ответчика дал пояснения по существу спора, ходатайствовал о вызове эксперта, назначении судебной экспертизы, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель заявителя-1 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайство о судебной экспертизе ответчика.

Третьи лица- 2,3,4,5,6,9,11,13,14 подержали позицию заявителя- 1.

Третье лицо- 19 (на стороне ответчика) возражает по ходатайствам сторон о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении заявленных сторонами ходатайств судом отказано.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств и с учетом всех устанавливаемых судом фактических обстоятельств дела в соотношении с бременем доказывания и предметом заявленных требований, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда относительно одного и того же дома, достаточно для разрешения возникшего спора и оставляет без удовлетворения вышеуказанное ходатайство.

По указанным обстоятельствам в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове эксперта судом также отказано.

Ввиду отсутствия безусловного основания для приостановления производства по делу, учитывая выводы суда по делу № А65-3808/2016, суд определил рассмотреть дело по существу.

Как усматривается из заявления и документов, заявитель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, пом. 1Н.

Согласно требованию №03-4/907 от 18.11.2015 Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ дом, в котором расположено помещение, включен в перечень аварийных домов и подлежит сносу в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского Муниципального района Республики Татарстан №1553 от 31 июля 2014 года.

Для выяснения обстоятельств признания спорного дома аварийным общество направило в адрес ИК ЗМР РТ запрос от 16.02.2016. Из ответа ИК ЗМР РТ №09-2/92 от 02.03.2016г. на указанный запрос общество узнало об акте обследования помещения N-213 от 06 октября 2009 г., заключении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N-213 от 06 октября 2009 г., постановлении ИК ЗМР РТ№2993 от 31.12.2009г.

Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района 20.11.2015 вынесено Постановление №2439 «Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества».

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в суд заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что о постановлении №2993 от 31.12.2009г. общество узнало из письма ИК ЗМР РТ №09-2/92, после получения которого ходатайствовала по делу А65-3803/2016 об увеличении требований (в удовлетворении ходатайства судом было отказано на основании ст.49 АПК РФ), одновременно по причине неясности подведомственности спора Общество подало заявление об оспаривании спорного постановления в Зеленодольский городской суд, на момент подачи данного иска дело №2-4330/2016 находилось на рассмотрении районного суда.

Таким образом, поскольку обществом предприняты меры к оспариванию постановления в судебном порядке, то срок подачи заявления пропущен по уважительной причине.

О принятии Постановления №2439 от 20.11.2015г. ИК ЗМР общество извещено не было, о нем общество узнало и ознакомилось непосредственно перед подачей заявления. Более того, в любом случае срок подачи заявления о признании постановления не пропущен, поскольку только с момента вступления в законную силу 17.10.2016 решения по делу № А65-3803/2016 заявителю могло стать известно о том, что оно нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 1908-О от 02.12.2013, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение судом момента начала течения установленного в нем срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их, совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, как следует из содержания указанного выше Определения, Конституционного Суд РФ судебно-юрисдикционные механизмы должны обеспечивать эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Рассмотрев ходатайство заявителя, учитывая, что ответчиком вышеуказанные обстоятельства документально не опровергнуты, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением АС РТ от 27.06.2016 по делу №А65-3803/2016 признано постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № 1553 от 31 июля 2014 года «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района» в части включения в него жилого дома № 35 по ул. Гоголя недействительным. Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДИТЭЙЛ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-3803/2016 от 17.10.2016г. решение суда оставлено без изменения. В последующем постановлением кассационной инстанции судебные акты оставлены также без изменений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Полномочия и порядок осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля определены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 7, 8, 44 - 47 Положения вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда также отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещении. Согласно абзацу 6 пункта 7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения.

Из пункта 42 Положения следует, что оценка соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным Положением, проводится на основании:

- заявления собственника помещения;

- заявления гражданина (нанимателя);

- заключения компетентного органа государственного надзора (контроля).

Соответствующее основание подлежит указанию в акте обследования дома и заключении межведомственной комиссии.

Судом по делу №А65-3803/2016 установлены следующие обстоятельства и сделаны выводы:

1. В представленных ответчиком документах ссылка на любое из установленных оснований отсутствует, из чего судом сделан вывод, что пункт 42 положения был нарушен.

2. При вынесении Постановления № 1553 от 31.07.2014 ни один из перечисленных в пункте 44 Положения этапов, за исключением принятия оспариваемого Постановления № 1553 от 31.07.2014, ответчиком соблюден не был. При этом Исполнительный комитет руководствовался теми же Актом обследования помещения №-213 от 06.10.2009 и Заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания №-213 от 06.10.2009, которые были положены в основание оспариваемого Постановления.

3. Делая вывод о признании здания аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации, межведомственная комиссия ни в Акте обследования Дома, ни в заключении от 06.10.2009 не дала оценку состояния здания с точки зрения физического износа, как это предусмотрено Правилами оценки ВСН-53-86 (р).

4. Выводы межведомственной комиссии о признании Дома аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации носят исключительно декларативный характер и не основаны на требованиях перечисленных нормативных документов.

5. Выводы Межведомственной комиссии, изложенные в акте обследования помещения №-213 от 06.10.2009, противоречат отчету № 290/3 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 03.11.2008, проведенной ООО «Аудит Советник», заказчиком которого является МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», составленному в отношении помещений в Доме. Так, согласно отчету № 290/3 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 03.11.2008, износ составил 48%. Однако, в Акте обследования Дома от 06.10.2009 общий износ дома, без приведения промежуточных параметров по каждому конструктивному элементу, определен в 75%, что в соответствии с Правилами оценки ВСН 53-86 (р) относится к критическому (максимальному) значению.

6. Суд признал правомерным довод общества о том, что для определения процента износа технического состояния строений необходимы специальные познания в области градостроения, поэтому проведение обследования зданий должно производится только при участии экспертов и специалистов.

7. В нарушение установленного порядка обследование Дома производилось в отсутствие экспертов, собственников помещений, а также без заключения специализированной организации. В акте обследования дома и заключении межведомственной комиссии от 06.10.2009 не отражены: результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты иных исследований; выводы, содержащиеся в заключениях экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций.

8. Обследование жилого дома с целью определить его техническое состояние с принятием в последующем каких-либо кардинальных решений недопустимо проводить только визуально, без применения измерительных приборов и приспособлений, тем самым нарушая процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. Принятое по итогам такого обследования Заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 06.10.2009 нельзя считать обоснованным.

9. Постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №1553 от 31.07.2014 о признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийным и подлежащим сносу в части включения в них дома, расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, принято на основании недостоверных документов и признано незаконным и необоснованным.

10. Из акта обследования помещений от 17.02.2016 следует, что при обследовании помещений в доме экспертами общества «ЭКЦ «Промышленная безопасность» на предмет фактического износа присутствовали представитель Исполнительного комитета – Шишкин С. Н., собственники жилых и нежилых помещений.

11. Как следует, из представленного заключения №10-16, составленного экспертами общества «ЭКЦ «Промышленная безопасность», в ходе диагностического обследования экспертами установлено, что техническое состояние несущих конструкций здания в целом соответствует категории «работоспособное» (согласно СП 13-102-2003), физический износ здания равен 45%. Факторов, свидетельствующих о наступлении аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 в результате визуально-инструментального обследования не зафиксировано. Выводы эксперта по существу ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Таким образом, выводы экспертов свидетельствуют о пригодности жилого дома для постоянного проживания и дальнейшей эксплуатации.

Следовательно, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в отношении того же дома.

Кроме того, при вынесении постановления №2993 от 31.12.2009 ответчик руководствовался теми же актом № 213 и заключением № 213.

Поэтому то обстоятельство, что нарушена процедура признания дома аварийным и принятия оспариваемого постановления, жилой дом пригоден для постоянного проживания и дальнейшей эксплуатации, не подлежит доказыванию вновь и имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что даже на момент 31.07.2014 (постановление № 1553) спорный дом не соответствовал критерию аварийности и необходимости сноса, был пригодным для проживания, при оспаривании ненормативных правовых актов судом проверяется законность вынесенного акта на момент его вынесения, то есть в спорном случае 31.12.2009, следовательно, указанное постановление от 31.12.2009 также является незаконным.

Производство по делу в части оспаривания акта обследования помещения N-213 от 06 октября 2009 г и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N-213 от 06 октября 2009 г. подлежит прекращению, поскольку указанные документы не являются ненормативными правовыми актами по смыслу гл. 24 АПК РФ, являются процедурными документами, явившимися основанием для последующего принятия в дальнейшем оспариваемых постановлений, поэтому не могут быть обжалованы в указанном порядке.

Требования заявителя в части оспаривания Постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2439 от 20.11.2015 «Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2435 от 21.11.2015 «Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества» подлежат удовлетворению, поскольку ввиду признания недействительным постановления «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части спорного дома основания для изъятия земельного участка под данным многоквартирным домом отсутствуют. Иные документы в обоснование изъятия спорного земельного участка ответчиком в силу ст. 200 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу судом также не принимаются, поскольку ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта требования заявителя об оспаривании постановления в части спорного дома могут быть рассмотрены арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2993 от 31.12.2009 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома №35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан являлось предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции по иску одного из физических лиц судом не принимается, поскольку основания обоих исков в данном случае не идентичны.

Руководствуясь статьями 9, 110, 167-170, 150, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2993 от 31.12.2009 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в части жилого дома №35 по ул. Гоголя г. Зеленодольска Республики Татарстан, постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2439 от 20.11.2015 «Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества», постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №2435 от 21.11.2015 «Об изъятии земельного участка по адресу: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 35, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества».

Обязать Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИТЭЙЛ», г. Зеленодольск расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оникс», г. Зеленодольск расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья А.Р. Хасанов