Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23-28.10.2009г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г.Казань о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский коммерческий банк «Аверс», г.Казань к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 7.10.2009г.,

от лица, привлекаемого к ответственности – представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2008г.,

свидетеля – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г.Казань ( далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский коммерческий банк «Аверс», г.Казань (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2009г. до 14.00.

Представитель заявителя требования поддержала.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, требования не признала, в материалы дела представила отзыв, в котором просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была опрошена ФИО3- ведущий специалист отдела плат. систем претенз. работы ООО «МКБ «Аверс», которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании, пояснила суду следующее: «Мне предлагалось со стороны непосредственного руководства ФИО4 зам.директора банка в связи с тем, что руководитель депозитарной группы уходила в отпуск, занять эту должность. Я категорически отказалась. Давалось ли объявление о найме работника, я не знала. Мне не известно, предлагали ли эту работу кому-либо их моих знакомых. Мне предлагали 14 тысяч рублей за полный рабочий день, а на моем месте оклад 15 тысяч рублей в месяц при полной загрузке».

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав доводы представителей обеих сторон, свидетеля по делу, суд счел заявление не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ явилась выездная проверка деятельности Общества, проводимая заявителем в период с 14.07.2009г- по 14.08.2009г.

В ходе проведения проверки заявителем установлены нарушения Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а именно: Обществом не соблюдаются лицензионные требования и условия, установленные п.3.8.1 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР России от 6.03.2007г. №07-21/пз-н (далее – Порядок лицензирования) в части наличия у лицензиата, осуществляющего депозитарную деятельность на рынке ценных бумаг не менее двух сотрудников, в обязанности которых входит осуществление депозитарного учета, соответствующих квалификационным требованиям, установленным законодательством РФ о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

По факту выявленных нарушений 30.09.2009г. заявителем составлен протокол об административном правонарушении №11-09-789/пр-ап, в котором указано, что в нарушение требований п.3.8.1 Порядка лицензирования в Обществе согласно штатному расписанию на 30.06.2009г., 31.03.2009г., 01.01.2009г., 14.07.2009г. Приказа Председателя Правления от 26.05.2009г. №149 отсутствует один из двух работников по депозитарной деятельности, соответствующих квалификационным требованиям.

Согласно штатному расписанию на 14.07.2009г., 30.06.2009г., 31.03.2009г., 01.01.2009г. в структурном подразделении Общества, к исключительным функциям которого относится осуществление депозитарной деятельности – депозитарной группе, имеется два сотрудника, соответствующих квалификационным требованиям – ФИО5 и ФИО6, тогда как согласно Приказу Председателя Правления от 26.05.2009г. №149 ФИО5 предоставлен 1.06.2009г. отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

Действия ответчика квалифицированы заявителем по ч.3 ст.14.1КоАП РФ.

Руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1.10 Порядка лицензирования установлено, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, предусмотренные Порядком.

В соответствии с п.3.1 указанного Порядка лицензирования лицензионными требованиями и условиями являются, в том числе, соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и нормативных правовых актов Федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п.3.2.1 Порядка лицензирования лицензиат, имеющий лицензии на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, обязан иметь, в частности, не менее 1 работника, в обязанности которого входит ведение внутреннего учета операций с ценными бумагами. Этот работник должен отвечать квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 3.8.1 Порядка лицензирования предусмотрена обязанность наличия у лицензиата, осуществляющего депозитарную деятельность на рынке ценных бумаг, самостоятельного структурного подразделения, к исключительным функциям которого относится осуществление депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг, а также не менее 2-х работников (один из которых является руководителем структурного подразделения, к исключительным функциям которого относится осуществление депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг), в обязанности которых входит осуществление депозитарного учета, соответствующих квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В нарушение указанных требований у банка имеется только один работник, соответствующий квалификационным требованиям – ФИО6

Факт правонарушения и вина Общества в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензиями №016-10473-100000 от 16.08.2007г. на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг, №016-10475-010000 от 16.08.2007г. на осуществление дилерской деятельности на рынке ценных бумаг, №016-10477-001000 от 16.08.2007г. на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, доказываются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №11-09-789/пр-ан от 16.09.2009г., составленным с участием представителя Общества ФИО7, действующей на основании доверенности от 30.09.2009г. №124/09.

При составлении протокола и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

Доводы заявителя о предпринятых мерах по поиску работника отводятся судом.

Суд, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе отзыв, объяснения заявителя, пришел к выводу, что ответчиком не были предприняты достаточные меры для поиска второго работника. Ответчик полагает, что работы для двоих сотрудников депозитарного отдела мало и с работой мог справиться один сотрудник. Работнику банка была предложена заработная плата с понижением оклада (как следует со слов свидетеля). Объявления в СМИ о поиске работника не давалось.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 и п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Освободить от административной ответственности Общество с ограниченной ответственности «Медицинский коммерческий банк «Аверс», г.Казань, зарегистрированное за ОГРН <***>, по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, г.Самара через Арбитражный суд РТ в десятидневный срок.

Судья А.Е.Кириллов