Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение», г. Казань к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания от 02.09.2021 г. № 796, вынесенного должностным лицом Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора

с участием:

от заявителя– представитель ФИО1, по доверенности от 6.10.2021, представитель ФИО2, по доверенности от 6.10.2021г.,диплом .

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 14.04.2021 №08-369, представитель ФИО4, по доверенности от 3.11.2021 №07-11397,диплом оригинал

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение», г. Казань ( далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания от 02.09.2021 г. № 796, вынесенного должностным лицом Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела справки, дополнительных пояснений, журнала учета, отчета, а также данных учета отходов за 2020 г.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии постановлений Вахитовского районного суда.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве, дал пояснения по существу дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 28.02.2021г. до 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела письма Росприроднадзора, обращения, акта внеплановой выездной проверки, предписания, протокола, отчета об отслеживании.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявление мотивировано следующим.

В период с 06.07.2021 г. по 02.09.2021 г. ответчиком проводилось административное расследование по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ на основании определения от 06.07.2021 г. № 04-796/2021, определения о продлении срока административного расследования.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась информация по вопросу складирования отходов заявителем в районе озера Лесное в Авиастроительном районе г. Казани на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310603:163.

В рамках административного расследования проводился осмотр территории от 09.07.21 г., 22.07.2021 г., от 01.09.2021 г.

Уведомлением от 27.08.2021 г. заявитель был извещен о явке для подписания материалов по итогам проведения административного расследования.

02.09.2021г. ответчиком составлены 6 протоколов об административном правонарушении и вынесено предписание об устранении нарушений № 796.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для вынесения предписания вне рамок проведенной проверки, в силу того, что положения Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 г. предусматривают возможность выдачи предписания только по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий , а внесенные изменения в положения абз.3 п. 1 ст.66 Федерального закона № 7-ФЗ ( в редакции от 11.06.2021 г.) исключают возможность выдачи предписаний для должностных лиц, осуществляющих государственный экологический контроль(надзор) помимо мероприятий, установленных Федеральным законом № 248-ФЗ от 31.07.2020 г. «О государственном контроле(надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступила информация по вопросу складирования отходов заявителем в районе озера Лесное в Авиастроительном районе г. Казани на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310603:163, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании определения № 04-796/2021 от 06.07.2021 г.

Определением от 06.07.2021 г. у заявителя были истребованы документы, относящиеся к предмету расследования:

-технологический регламент, проект рекультивации предприятия,

-журнал учета движения отходов производства и потребления за 2020 г. и по настоящее время

-программа производственного контроля в области охраны окружающей среды

-документы на транспортирование, а также на прием, передачу отходов

09.07.2021 г. ответчиком был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, в ходе которого ответчиком было выявлено заполнение Бобыльского оврага с целью рекультивации строительными и промышленными отходами 4-5 класса опасности на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:310603:163 совместно с сотрудником Управления Росреестра по РТ. Проведена замеры территории, где в момент проверки велись работы по заполнению Бобыльского оврага, территории дальнейшего планировки для заполнения Бобыльского оврага, обвалования.

22.07.2021 г. ответчиком был произведен повторный натурный осмотр участка заявителя, в ходе которого проведен отбор проб совместно со специалистом филиала «ЦЛАТИ по РТ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на определение класса опасности отходов из трех точек на территории земельных участков, где размещаются строительные отходы. Проведены замеры земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра от 22.07.2021 г.

4.08.2021 г. ответчиком было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования в связи с необходимостью получения лабораторных и экспертных исследований.

По результатам проведенного исследования филиала «ЦЛАТИ по РТ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 13.08.2021г. дано заключение о том, что отходы по результатам КХА проб отходов производства и потребления отнесены к 5 классу опасности.

01.09.2021 г. ответчиком повторно был составлен протокол осмотра по результатам натурного осмотра территории, из которого следует, что установлено складирование строительных отходов на территории земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:310603:163, 16:50:310603:399, 16:50:301603:179 и землях неразграниченной государственной собственности. Установлено несанкционированное размещения отходов ( строительных и промышленных) на площади 6953 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 16:50:310603:179, площадью 3643 кв.м. Планировка под складирование отходов площадью 2267 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности, где размещен шлам ХВО. Проведены работы по подготовке планировки под складирование отходов и несанкционированное размещение шлама ХВО.

02.09.2021 г. ответчиком в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях:

- № 04-796/2021 в отношении юридического лица по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ за несанкционированное размещение строительных отходов и осадка осветления природной воды при обработке известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа ( шлам ХВО)

-№ 04-1078/2021 в отношении должностного лица по ч. 3 ст. 8. 2 КоАП РФ за несанкционированное размещение строительных отходов и осадка осветления природной воды при обработке известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа ( шлам ХВО)

- № 04-1076/2021 по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ за осуществление рекультивации Бобыльского оврага с отклонением от проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы ( в отношении юридического лица)

- № 04-180/2021 по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ за осуществление рекультивации Бобыльского оврага с отклонением от проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы ( в отношении должностного лица)

-№ 04-1079/2021 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по складированию строительных отходов без специального разрешения ( лицензии) на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности ( в отношении должностного лица)

-№ 04-1077/2021 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по складированию строительных отходов без специального разрешения ( лицензии) на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности ( в отношении юридического лица).

Помимо этого, на основании на основании ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» , п. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с п. 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования , утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400 в адрес заявителя было выдано предписание № 796 от 02.09.2021 г., согласно которому установлены следующие нарушения:

1.несанкционированное размещение строительных отходов, в том числе ( ФККО 8 22 101 01 21 5, ФККО 81290101724, ФККО 8 1910003215, ФККО 8 900000172 4,ФККО8 3020001 71 4,ФККО 15211001215, ФККО 34140001205) на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310603:179 и земельных участках неразграниченной государственной собственностью на общей площадь 10 399 кв.м. высотой в среднем 6 м.

2. рекультивация Бобыльского оврага в Московском районе РТ должна проводиться согласно рабочему проекту «Рекультивация Бобыльского оврага с устройством ж/б подпорной стенкой», получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, утв. Приказом Приволжского управления Ростехнадзора от 23.01.2006 г. № 108, а именно:

- с целью предотвращению размыва склонов оврага укрепление склонов железобетонными конструкциями не соблюдается. Визуально укрепление склонов оврага железобетонными конструкциями не просматривается.

Проектом предусмотрено заполнение промежутков между железобетонными конструкциями, а также дня оврага химводообессолевания ТЭЦ для обеспечения гидроизоляции, исключающей фильтрацию ливневых и талых вод в водоносные горизонты, а также для миграции загрязняющих веществ в подземные воды, что не обеспечено в полном объеме.

Наблюдательные скважины глубиной 40-45 м ( до абсолютных отметок +40- +50) с целью проведения мониторинга за качеством подземных вод верхнего водоносного комплекса) на объекта рекультивации Бобыльского оврага отсутствуют.

Ливневые и талые воды на месте выпуска поверхностных сточных водоотводной трубы железобетонной стенки расположенной в устье оврага. Периодичность контроля 2 раза в год по контролируемому веществу – взвешенные вещества – не соблюдается.

3.осуществление деятельности по складированию строительных отходов с целью дальнейшей утилизации путем рекультивации Бобыльского оврага на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:310603:399, 16:50:310603:179 и землях неразграниченной государственной собственности без специального разрешения ( лицензии) на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности . ) согласно выданной лицензии от 04.09.2018 г. № 16-00390/П деятельность должна была осуществляться на участке с кадастровым номером 16:50:310603:163).

Срок устранения нарушения – 02.12.2021 г.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публичнозначимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

С учетом данных конституционных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе, обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса.

Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено на основании ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, п. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей сред», в соответствии с п. 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.204 г. № 400.

Пунктом 5 ст.65 Закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что организация и осуществление государственного экологического контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

С 01.07.2021 г. вступил в силу Федеральный закон № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 г.( далее по тексту – Федеральный закон № 248-ФЗ).

С этого момента порядок проведения государственного экологического надзора регламентирован именно этим федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 3 ст.1 Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю ( надзору) , муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.2 Федерального закона № 248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, государственного земельного надзора на земельных участках, предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями, регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ( в редакции от 11.06.2021 г.) закреплены правовые основы государственного экологического контроля (надзора), который осуществляется в соответствии с положением утверждаемым Правительством Российской Федерации, и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на объектах, подведомственных указанному федеральному органу исполнительной власти;

Положение о порядке организации и осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации на объектах, подведомственных Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - государственный экологический контроль), утверждено Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096 "О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)".

В силу п. 27 указанного Положения экологический контроль осуществляется путем проведения:

а) плановых контрольных (надзорных) мероприятий;

б) внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий;

в) контрольных (надзорных) мероприятий на основании программы проверок.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 (далее – Положение №400) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно п.5.1.6 Положения №400 Росприроднадзор осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Росприроднадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (п.6.6 Положения №400).

В соответствии с п.1 ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) ( в редакции, вступившей в силу с 01.07.2021 г.) должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль ( надзор) являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, наряду с решениями, принимаемыми в процессе и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленными Федеральным законом о 31.07.2020 г. № 248-ФЗ, в пределах установленной компетенции имеют право:

- направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел,

-предъявлять в установленном законодательством порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований.

При этом , полномочия на выдачу предписаний исключены из диспозиции данной статьи, которая имела место в предыдущей редакции закона.

Как следует из текста оспариваемого предписания от 02.09.2021 г. , ответчик при его вынесении руководствовался положениями недействующего на тот момент федерального закона, однако даже положения ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривают выдачу предписания в случае выявления нарушений в рамках проведения проверки.

Вместе с тем, в отношении заявителя не проводились проверочные мероприятия в рамках законодательства о государственном контроле ( надзоре), акт проверки не составлялся.

В отношении заявителя было проведено административное расследование, однако положения КоАП РФ не предусматривают ни выдачу предписаний об устранении нарушений законодательства, ни порядок, основания и сроки их выдачи.

Ст.29.13 КоАП РФ предусмотрено лишь право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, нормами КоАП РФ и Закона №248-ФЗ регламентирован различный порядок действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный надзор в сфере природопользования, в случае выявления нарушений законодательства.

Положения КоАП РФ и Закона №248-ФЗ являются обязательными для административных органов при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

Само по себе наличие у административного органа полномочий на осуществление контроля в области охраны окружающей среды, не освобождает его должностных лиц от обязанности соблюдать установленный законом порядок их вынесения, кроме того, специальным законом № 7-ФЗ, полномочия органов, осуществляющих экологический контроль(надзор), на выдачу предписаний вне рамок федерального закона № 248-ФЗ, исключены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении административным органом установленной Законом процедуры вынесения предписаний, выразившимся в вынесении предписания без проведения проверки.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 10.03.2015 №309-КГ14-7461, от 10.09.2015 №302-КГ15-10595, от 26.10.2020 №304-ЭС20-15994.

Ссылки административного органа на правовой подход, изложенный а п. 46 Обзора судебной практике ВС РФ № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ от 27.11.2019 г., судом признаются неприменимыми к настоящему спору, поскольку данный правовой подход основан на положениях законодательства, претерпевшего изменения к моменту вынесения оспариваемого предписания и проведения административного расследования.

Кроме того, изложенный правовой подход предполагает возможность выдачи предписания вне рамок проверки, в случаях, не требующих отлагательства в целях исключения причинения значительного вреда здоровью и жизни граждан и соответствующим общественным отношениям, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Так, 20.01.2022 г. постановлением Вахитовского городского суда г. Казани как заявитель, так и должностное лицо заявителя по результатам рассмотрения протоколов № 04-1078/2021 и 07-796/2021 были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. и 10 000 руб. соответственно за размещение отходов на землях неразграниченной государственной собственности.

Решением АС РТ от 13.12.2021 г., вступившим в законную силу, в рамках дела А65-22797/2021 отказано в привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по протоколу № 04-1077/2021 , в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По протоколу об административном правонарушении № 04-1079/2021 в отношении должностного лица решением Вахитовского городского суда г. Казани от 17.01.2022 г. отменено постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, в привлечении к административной ответственности отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Вахитовского районного суда от 31.01.2022 г. постановление ответчика о привлечении к административной ответственности должностного лица ( по протоколу 04-180/2021) по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ отменено в связи с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, при этом, в качестве нарушения заявителю вменено только нарушение периодичности мониторинга ливневых и талых вод на месте выпуска поверхностных сточных вод водоотводной трубы железобетонной стенки расположенной в устье оврага. С отсутствием иных нарушений в данной части, в том числе указанных в пункте 2 оспариваемого предписания, ответчик согласился.

Таким образом, суд полагает, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений не связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и не обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений, часть нарушений, выявленных в рамках административного расследования была признан недоказанной, частично нарушения признаны малозначительными, за выявленные нарушения заявитель привлечен к административной ответственности с применением штрафных санкций.

Характер выявленных управлением нарушений в рамках проведенного административного расследования, как было установлено в дальнейшем, не требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого заявителем предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера, необходимость применения которой ответчиком в данном случае не доказана.

По мнению суда, произвольный выбор административных процедур, не предусмотренных действующим законодательством, и проведение их с нарушением порядка проведения, при проведении проверочных мероприятий в отношении хозяйствующего субъекта, недопустимо, поскольку нарушает права и законные интересы последнего.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110-112 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 176, 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.09.2021 г. № 796.

Взыскать с Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина