Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Спорт групп» гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройГрандИнжиниринг» гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 452 340 руб.,

с участием:

от истца –ФИО1 доверенность от 04.02.2016 г.,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 01.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец-закрытое акционерное общество «Спорт групп», г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройГрадИнжиниринг» г. Казань о взыскании стоимости выполнены работ в размере 452 340 руб.

Определением от 02.12.2016 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в АС РТ поступил отзыв на иск, в котором он указывает на то, что истец не доказал наличия между сторонами договорного обязательства, акт приемки выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке, истец не извещал ответчика о завершении работ и не вызывал ответчика для участия в приемке работ, стороны не согласовали объем строительных работ на общую сумму 452 340 руб. подпись в локальном сметном расчете не принадлежит ФИО3, истец не представил объективных доказательств реального выполнения спорных работ.

Определением от 8.02.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств по делу, подтверждающих фактическое выполнение истцом подрядных работ, его объема, направления или вручения акта ответчику, для разрешения вопроса о назначении судебной строительной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ., назначил предварительное судебное заседание на 21.02.2017 г. на 13 час.00 мин.

В заседании суда от 21.02.2017 г. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.02.2017 г. суд отложил предварительное судебное заседание на 14 марта 2017 г. на 13 час.00 мин. для направления запросов в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением от 14 марта 2017 г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 28 марта 2017 г. на 8 час.45 мин.

Определением от 30 марта 2017 г. ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы удовлетворен, производство по делу приостановлено до 24.04.2017 г..

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» гор. Казань( эксперт Губайдуллин Гамаль Юлдашевич, стаж работы в указанной деятельности с 1995 г.)

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

соответствует ли объем работ из числа указанных в локальном расчете ЗАО «Спорт групп» г. Казань и ООО «Строительная компания «СтройГрандИнжиниринг» г. Казань, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2016 г., акте приемки выполненных работ на сумму 4 452 339 руб. 82 коп. фактически выполненным работам на объекте « Универсальная площадка на базе хоккейной коробки с искусственным травяным покрытием» по адресу: <...> использовались ли при производстве строительных работ строительные материалы и изделия из числа указанных в локальном сметном расчете, каков объем и стоимость фактически выполненных работ по расценкам на второе полугодие 2016 г. и третий квартал 2016 г., соответствует ли качество выполненных на объектах работ, из числа указанных в локальном сметном расчете, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, какова стоимость некачественных выполненных работ, какова стоимость работ пор устранению дефектов и несоответствий.

24.04.2017 г. ООО «Инженерный центр направил в Арбитражный суд Республики Татарстан экспертное заключение № 7612,согласно которому объемы работ из числа, указанных в локальном сметном расчете ЗАО «Спорт групп» гор. Казань и ООО «Строительная Компания «СтройГрадИнжиниринг», в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2016 г. и акте приемки выполненных работ на сумму 4452 339 руб. 82 коп., соответствует фактически выполненным работам на объекте» Универсальная площадка на хоккейной коробки с искусственным травяным покрытием по адресу: <...>, При производстве работ использовались строительные материалы и изделия из числа указанных в сметном расчете, стоимость фактически выполненных работ по расценкам за второе полугодие 2016 г. и третий квартал 2016 г. и составляет 4 452 339 уб. 82 коп., качество выполненных на объекте работ из числа, указанных в локальном сметном расчете, соответствует обязательным нормам и правилам, государственным стандартам.

Определением от 25.04.2017 г. суд возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановлении, назначил судебное разбирательство на 16 мая 2017 г. на 13 час. 40 мин.

По платежному поручению № 464 от 22.05.2017 г. ответчик перечислил на депозитный счет АС РТ 210 000 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 452 339 руб. 82 коп.

Уточнении принято судом.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта в связи с возникшими у ответчика вопросами по заключению эксперта.

Ходатайство ответчика удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по вопросам, которые возникли у ответчика по заключению эксперта, суд объявил перерыв в судебное заседание на 22.05.2017 г. на 15 час. 10 мин.

В заседании суда судебный эксперт Губайдуллин Гамаль Юлдашевич дал пояснение по всем вопросам, которые возникли у представителя ответчика и указал на то, что результат работ имеет потребительскую ценность.

Определением от 22 мая 2017 г. суд отложил рассмотрение дела на 7.06.2017 г. на 12 час. 40 мин. в связи с привлечением к участию в деле третьего лица ООО «СК «ПромСтройГрад», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица по иску о взыскании с ответчика долга.

Суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле МБДОУ «Арский детский сад № 1, МБОУ Арская Гимназия № 5 Арского муниципального района РТ и ГКУ «Главное инвестиционо- строительное управление РТ», поскольку истец не представил доказательств, что настоящим спором затрагиваются права и обязанности указанных третьих лиц.

В заседании суда от 7.06.2017 г. объявлен перерыв на 9.06.2017 г. на 15 час. 20 мин.( информация размещена на официальном сайте АС РТ)

Истец иск поддерживает по основаниям, изложенным в нем и в дополнительных пояснениях. Указывает на то, что отсутствие между истцом и ответчиком подписанного договора субподряда не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств фактического выполнения работ. В рамках существующих взаимоотношений между истцом и ответчиком последний передал истцу сводные сметные расчеты, локальные сметы, истцом составлялся общий журнал работ № 1, согласно которому истец выполнял работы на объекте., ответчик со своей стороны фиксировал ход выполнения работ и подтверждал их в актах освидетельствования скрытых работ № 1 от 31.07.2016 г. № 1 от 16.08.2016 г.Между сторонами был подписан локальный сметный расчет в соответствии с которым стороны согласовали объем и стоимость работ. По инциативе ответчика назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта фактические объемы выполненных работ на объекте соответствуют утвержденному локальному сметному расчету. Ответчиком была произведена частичная оплата работ в сумме 4000000 руб. Между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ от 23.12.2015 г., согласно которому ответчик принял от истца работы и оборудование на объекте Ответчик необоснованно уклонился от подписания указанных актов, а также не предоставил мотивированный отказ в приемке работ, в том числе блок -модулей без каких-либо недостатков, Выполненные истцом для ответчика работы имеют потребительскую ценность .Истцом доказан факт выполнения работ для ответчика , их действительная стоимость.

Ответчик с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск., в дополнении к отзыву. В возражениях на иск ответчик указывает и на то, что им не приняты и из расчета стоимости работ подлежит исключению вагончик блок-модуль стоимостью 350 000 руб., разница составляющую сумму 45 500 руб. 83 коп. между стоимостью спортивного покрытия оплаченного ответчиком третьему лицу в сумме 2 277 641 руб. 93 коп. и стоимостью спортивного покрытия которую просит взыскать истец по цене 2 323 142 руб. 77 коп.,, также не приняты к оплате расходы на непредвиденные затраты в сумме 89 046 руб. 80 коп., и затраты на сумму 80 142 руб. 12 коп. на временные здания и сооружения, так как по факту временные здания и сооружения не эксплуатировались

Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика, в иске просит отказать. Возражения на иск основывает на том, что во исполнении договора подряда № 3/72 от 25.12.2015 г. заключенного в рамках государственного заказа на строительство спортивного объекта на базе хоккейной коробки ответчик выполнил и передал третьему лицу результат работ на сумму 3 953 989 руб. 86 коп., оплачено третьим лицом ответчику 3 855 535 руб. 51 коп. Общая стоимость работ и материалов, которые приняты заказчиком по данным видам работ меньше аванса выплаченного ответчиком ООО «Спорт групп».

Выслушав стороны, третье лицо исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между третьим лицом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 37/2 от 25.12.2015 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования по объекту»Строительство универсальной площадки на базе хоккейной коробки с искусственным травяным покрытием по ул. Большой, д.77 в г. Арске в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работ на объекте по настоящему договору составляет 6 710 000 руб.

Стоимость настоящего договора является твердой и определяется за весь срок исполнения договора.

В п. 5.1.1 договора ответчик и третье лицо предусмотрели ,что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 договора собственными силами и силами привлеченных организаций с надлежащим качеством из своих материалов и в сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии с проектной документацией, техническим регламентами.

Как следует из п. 5.1.36 договора подрядчик обязан согласовать с генподрядчиком перечень субподрядных организаций планируемых для привлечении к работам по строительству объекта.

В п. 5.1.10 договора подрядчик принял обязательства обеспечивать выполнение обязательств : строительство по настоящему договору сырьем, строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием в согласованные с генподрядчиком сроки.

В соответствии с переданной генподрядчиком рабочей документацией, подрядчик обязан разработать проект производства работ. С момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ, зарегистрированный в инспекции государственного строительного надзора РТ.

Объемы выполненных работ предъявлять вместе с исполнительной документацией на данные объемы работ с приложением исполнительных схем.

За два дня до начала приемки работ письменно известить генподрядчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, Готовность подтверждается актами промежуточной приемки соответствующих конструкций и актами освидетельствования скрытых работ, подписываемых сторонами. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ после подписания генподрядчиком акта освидетельствования скрытых предшествующих работ.

После подписания акта приемочной комиссии либо акта приема-передачи незавершенного строительством объекта, представить генподрядчику отчеты об освоении выделенных средств по форме КС-2, КС-3.

После завершения всех взаиморасчетов с генподрядчиком подписать итоговый акт сверки расчетов.

Подрядчик обязан организовать надзор за качеством используемых материалов, конструкций и оборудования, несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору, в том числе за действия субподрядчиков.

Платежи и расчеты согласованы в разделе 7 договора.

В подтверждении исполнения ответчиком перед третьим лицом обязательств по договору подряда № 37/2 от 25.12.2015 г. третье лицо представило в материалы дела подписанные между третьим лицом и ответчиком акт приемки выполненных работ № 2 за февраль 2016 г. на сумму 1878480 руб.63 коп., справку о стоимости работ и затрат № 1 от 14.03.2016 г., акт приемки выполненных работ № 2 за февраль 2016 г., акт о приемке выполненных работ № 3 от 5.04.2016 г. на сумму 58 461 руб. 86 коп, акт о приемке выполненных работ за май 2016 г., на сумму 208 002 руб. 66 коп., акт приемки выполненных работ № 6 за май 2016 г. на сумму 3 619 190 руб. 56 коп. акт о приемке выполненных работ № 5 за май 2016 г. на сумму 208 002 руб. 66 коп.,акт приемки выполненных работ за май 2016 г. на сумму 3 519 180 руб. 56 коп. , в которой отражены следующие работы : основание спортивной площадки, укладка спортивного покрытия :устройство газонов из готовых рулонных заготовок, горизонтальные поверхности и откосы с уклоном 1.2, стоимость спортивного покрытия, акт приемки выполненных работ за июнь 2016 г. на сумму 491 258 руб., в котором указана стоимость вагончика блок модуль мат=350000/1.18/3,67- 80820,21, ,акт приемки выполненных работ № 7 за июнь 2016 г. на сумму 491 258 руб. 64 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение № 196 от 2.03.2016 г. на сумму 2013 000 руб., платежное поручение № 721 от 29.06.2016 г. на сумму 1 099 765 руб. 62 коп., платежное поручение № 798 от 12.07.2016 г. на сумму 590480 руб., платежное поручение № 1054 от 21.09.2016 г. на сумму 337 450 руб., платежное поручение № 1073 от 28.09.2016 г. на сумму 627450 руб., № 253 от 23.03.2016 г. на сумму 1287000 руб., платежное поручение № 363 от 14.04.2016 г. на сумму 585764 руб. 38 коп.,, платежное поручение № 1415 от 21.12.2016 г. на сумму 1340 руб.

Как следует из материалов дела ответчик привлек к выполнению работ субподрядчика ЗАО «Спорт групп»

Истец представил в материалы дела Акт приема передачи документов по объекту «Строительство Универсальной площадки на базе хоккейной коробки искусственным травяным покрытием на территории МБОУ-Арская гимназия № 5 Арского муниципального района от 7.09.2015 г.

По акту приема-передачи значится переданными от истца к ответчику договор субподряда № 24/07/2015 от 24.07.2015 г., справку КС-3, акты выполненных работ по форме Кс-2, товарная накладная № 23 от 19.05.2016 г., копия локального сметного расчета на основе проектно-сметной документации, выпущенной ГУП «Татинвестгражданпроект»,согласованной с ГКУ «Главинвестрой РТ», копия акта сдачи-приемки оборудования и материалов, копия исполнительной схемы, расположения хоккейной коробки, копия схемы фундаментов стойки хоккейной коробки, копия акта на скрытые работы при бетонировании стоек с сертификациями на материалы, копия акта на скрытые работы при укладке искусственного покрытия «Искусственная трава» с сертификатами на материалы, копия паспорта на хоккейную коробку размером 60 х30 м, копия сертификата качества на хоккейную коробку, копия паспорта на ворота для минифутбола, копия паспорта на ворота для хоккея с шайбой, копия паспорта на блок модуль с габаритными размерами 9125х 2438 х 2591 мм.

В 2015 г. истцом и ответчиком в лице директора ООО «СтройГрадИнжиниринг» подписан локальный сметный расчет на Универсальную площадку с искусственным травяным покрытием.

Согласно сметного расчета общая стоимость работ составляет 4 452 339 руб. 82 коп.

Сметный расчет заверен оттиском печати организации ответчика с ИНН <***>.

Из письма ответчика за № 24/08 от 27.07.2015 г. следует ,что согласно заключенного договора № 20/07 от 20.07.2015 г. ответчик уведомил истца о готовности основания под укладку искусственной травы и назначение комиссии по принятию основания на 25.08.2015 г. в 11 час.00 мин., ответчик просил истца принять участие в совещании 25.08.2015 г. в 15 час. 40 мин, место встречи на объекте.

В письме № 73 от 7.09.2015 г. истец сообщил ответчику о том ,что 7.09.2015 г. ЗАО «Спор Групп» прибыли в 10 час.00 мин на назначенное ответчиком совещание по адресу: г. Арск, школа № 5, Представители ООО «СтройГрадИнжиниринг» на данное совещание не явились.( как и предыдущие 2 раза).Прождав 1 час., представители ЗАО «Спорт Групп» самостоятельно осмотрели основание под укладку искусственной травы. В ходе осмотра были выявлены те же замечания, что и при осмотре основания комиссией 01.09.2015 г. По состоянию на 7.09.2015 г. по –прежнему не устранеы следующие недочеты: основание не соответствует требованиям под укладку искусственной травы, а именно, перепады под 3 метровой рекой достигают 4 см. По нормам перепад должен составлять не более 0,5 см. Истец в письме предложил ответчику официальным письмом разрешить ЗАО «Спорт Групп» осуществить укладку искусственной травы на вышеуказанное основание, Истец предупредил ответчика ,что при укладке на данное основание искусственная трава повторит рельеф основания и появятся неровности.

В подтверждении выполнения работ на объекте «Строительство Универсальной площадки на базе хоккейной коробки с искусственным травяным покрытием на территории МБОУ-Арская гимназия № 5 Арского муниципального района истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 1.07.2016 г. на сумму 4 452 339 руб. 82 коп., акт о приемке выполненных работ без даты его составления на сумму 4 452 339 руб. 82 коп. подписанный со стороны истца., локальные сметы( стадия проекта), письмо истца № 01.07.016 от 1.07.2016 г.о направлении ответчику акта приемки монтажа спортивного оборудования и инвентаря по объекту»Строительство универсальной площадки на базе хоккейной коробки с искусственным травяным покрытием по ул. Большая, д.77 в г. Арске, акт сдачи-приемки работ от 24.12.2015 г.( под ним рукописным способом указана дефектовая ведомость), квитанция № 16349 от 19.01.2017 г. , номер почтового индентификатора 42009705164396 подтверждающая направление ответчику акта и справки, акт сдачи-приемки оборудования и материалов по объекту «Универсальная площадка на базе хоккейной коробки с искусственным травяным покрытием» по адресу: <...>, гимназия 5 от 17.08.2015 г., составленный с участием генерального директора субподрядчика ЗАО «Спорт-Групп» ФИО5, директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения –Арская гимназия № 5 Арского муниципального района РТ ФИО6, главного специалиста ГКУ «Главинвестстрой» ФИО7( заказчика) и директора ООО №Строительная компания «СтройГрадИнжиниринг» ФИО3( подрядчика) В акте от 17.08.2015 г. отсутствует лишь подпись директора подрядчика ФИО3 В акте стороны отразили ,что ЗАО «Спорт Групп» передало гимназии № 5 оборудование и материалы: хоккейный корт с монтажом размером 60 х 30 м. с укладкой искусственного травяного покрытия, Блок-модуль БМ с габаритными размерами 9125х 2438х 2591 мм( ДхШ хВ) в количестве 2 единиц, хоккейные ворота в количестве 2 штук с сеткой-1 комплект, футбольные ворота в количестве 2 штук с сеткой -1 комплект.

В обосновании заявленных требований истец дополнительно представил в материалы дела ) контракт № RU/7257871/00018 от 3.06.2015 г. на поставку травы искусственного производства, заключенного между истцом( покупателем) и компанией Gingdao Belliturf Co Ltd( поставщиком), договор субподряда № 15 на выполнение работ по исправлению профиля оснований по адресу: <...> от 14.09.2015 г., заключенный между ЗАО «Спорт Групп»( заказчик) и ИПА ФИО8 Е.А( субподрядчик), акт выполненных работ № 1 от 18.09.2015 г. подписанный ЗАО «Спорт Групп»( заказчик) и ИП ФИО8 Е.А( подрядчик), договор поставки № 15/05/81 от 08.05.2015 г., заключенный между ООО «Селена Восток»( поставщик) и ЗАО «Спорт Групп»( покупатель), договор поставки товара № 1 от 21.01.2013 г., заключенный между истцом и ООО «Сфера»,договор поставки товаров от 11.01.2010 г, заключенный между ООО «Технопласт»( продавец) и ЗАО «Спорт Групп»( покупатель),

Как следует из пояснений истца и ответчика договор субподряда, в том числе за № 24/07/2015 не был подписан и заключен.

На оплату работ истец выставил ответчику счет № 13 от 14.06.2016 г. на сумму 4452339 руб. 82 коп.

Ответчик за выполненные работы произвел частичную оплату работ, что подтверждается платежным № 131 от 23.07.2015 г. на сумму 1 500 000 руб. платежным поручением № 434 от 12.08.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 497 от 26.08.2016 г. на сумму 900 000 руб. платежное поручение № 609 от 11.10.2016 г. на сумму 600 000 руб., всего на сумму 4 000 000 руб.

В платежных документах в назначение платежа указано за выполнение работ по договору № 24/07/2015 от 24.07.2015 г. по монтажу универсальной спортивной площадки на базе хоккейной коробки с искусственным травяным покрытием в <...> по счету № 13 от 14.06.2016 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 452 339 руб. 82 коп. истец направил в адрес ответчика претензию № 194 от 01.11.2016 г., в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на ответчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В дело представлены односторонне подписанный истцом акт формы КС-2 и справка формы КС-3 и доказательства направления истцом ответчику акта выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику результата работ и оборудования.

Каких-либо доказательств отказа ответчика от приемки работ ,указанных в акте приемке выполненных работ ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том ,что истцом не представлены доказательства принятия результата работ опровергаются материалами дела.

В акте приемки выполненных работ за май 2016 г. на сумму 3 519 180 руб. 56 коп. подписанном ответчиком и третьим лицом отражены выполненные ответчиком и принятые третьим лицом работы : основание спортивной площадки, укладка спортивного покрытия :устройство газонов из готовых рулонных заготовок, горизонтальные поверхности и откосы с уклоном 1.2, стоимость спортивного покрытия и другие виды работ.

Факт предъявления к приемке ответчиком третьему лицу спорных работ подтверждается также платежными поручениями об оплате работ третьим лицом ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме выполненных

подрядчиком работ, по делу в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта N 7612) объемы работ из числа, указанных в локальном сметном расчете ЗАО «Спорт групп» гор. Казань и ООО «Строительная Компания «СтройГрадИнжиниринг», в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2016 г. и акте приемки выполненных работ на сумму 4452 339 руб. 82 коп., соответствует фактически выполненным работам на объекте» Универсальная площадка на хоккейной коробки с искусственным травяным покрытием по адресу: <...>, При производстве работ использовались строительные материалы и изделия из числа указанных в сметном расчете, стоимость фактически выполненных работ по расценкам за второе полугодие 2016 г. и третий квартал 2016 г. и составляет 4 452 339 уб. 82 коп., качество выполненных на объекте работ из числа, указанных в локальном сметном расчете, соответствует обязательным нормам и правилам, государственным стандартам.

Экспертное заключение N 27 (Э)/2016 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения на вопросы, которые возникли у представителя ответчика по заключению эксперта

Заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключения судебной экспертизы являются письменными доказательствами по делу (статья 64 АПК РФ) и оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том что в заключении эксперта имеются противоречия в относительно качества выполненных работ судом не принято.

Ответчик ссылается на то, что в заключение эксперта имеется указание на ,что в результате осмотра установлено ,что вагончики блок -модули имеют следы протекания, Крыши вагончиков деформированы ,вогнуты во внутрь, На крышах образуются талые и дождевые воды, что приводят к протеканию. Возможными причинами образования описанного дефекта могут быть повреждения вагончиков при транспортировке, при установке-монтаже, при эксплуатации, например, сбросе снега) или от действия третьих лиц( например ,лазание на крыше детей школьников0 Точную причину и время образования дефекта установить не представляется возможным.

Также ссылается на акт сдачи приемки работ по ремонту блок модулей , в которой имеются многочисленные исправления, акт сдачи приемки работ зачеркнут, год изготовления документа исправлен с 2015 на 2016, Раздел 2 Фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора субподряда № 20/07 от 20.07.2015 г. зачеркнут.

Суд установил, что третье лицо приняло от ответчика одни из указанных вагончиков ,что подтверждается актом приемки выполненных работ за июнь 2016 г. № 7 от 14.06.2016 г.

Каких-либо замечаний к качеству вагончика третьим лицом ответчику заявлено не было.

Из акта сдачи-приемки оборудования и материалов по объекту «Универсальная площадка на базе хоккейной коробки с искусственным травяным покрытием» по адресу: <...>, гимназия 5 от 17.08.2015 г не усматривается, что у комиссии были какие либо замечания к качеству Блок-модуль БМ с габаритными размерами 9125х 2438х 2591 мм( ДхШ хВ) в количестве 2 единиц.

При исследовании недостатков блок модулей эксперт не установил ,что описанные им недостатки блок модулей возникли до их установки на объекте и их принятия.

Доказательств того ,что описанные в заключении эксперта недостатки являются заводским браком ответчик и третье лицо также в материалы дела не представил.

Доказательств того, что работы не имели для заказчика потребительской ценности, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том ,что сметный расчет, представленный истцом со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом , вследствие чего не имеет доказательственного значения суд признает несостоятельным в силу следующего.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати юридического лица на локальном сметном расчете позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан указанный документ и поставлена печать.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемом ответчиком локальном сметном расчете, не является печатью названного общества, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом сведений об утере печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела также не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Проставление оттиска печати на спорном локальном расчете свидетельствует о наличии у лиц, подписавшего его соответствующих полномочий.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации

Следовательно, доступ к печати ООО строительная компания «СтройградИнжиниринг» у лица. подписавшего сметный расчет и проставивших оттиск печати на нем свидетельствует об одобрении действий неуполномоченных лиц ответчика по принятию сметного расчета.

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали объем работ опровергается локальным сметным расчетом.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На момент выполнения истцом для ответчика работ действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), который регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Сходные нормы имеются и в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшем в процессе.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Федерального закона (пункт 2 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

В силу норм Закона N 44-ФЗ, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом,

Выполнение (работ) без соблюдения государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из актов выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат, подписанных ответчиком и третьим лицом в акты и справки не были включены непредвиденные расходы, которые указаны в локальном сметном расчете истца.

Согласно расчету ответчика приведенного в дополнении к отзыву не предвиденные расходы составляют 89 046 руб. 80 коп( 4452 340 х 2%)

Между тем в акте о приемке выполненных работ подписанных истцом в одностороннем порядке указана иная сумма не предвиденных затрат 73983 руб. 71 коп.

Учитывая изложенное ,суд находит, что из суммы выполненных работ подлежит исключению сумма 73983 руб. 71 коп.

В расчете ответчика стоимость спортивного инвентаря значится оплаченной по цене 2 277 641 руб. 93 коп., в то время как истец настаивает на взыскании стоимости спортивного покрытия по цене 2323 142 руб. 77 коп.,( разница между ними составляет 45 500 руб. 83 коп,)

Между тем, в акте № 6 от 7.06.2016 г. о приемке выполненных работ за май 2016 г. , подписанного между третьим лицом и ответчиком стоимость спортивного покрытия 1300/1,18/4,96 указана 389154 руб. 24 коп.

В Акте № 1241934 от 7.06.2016 г.о приемке выполненных работ между ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» и ООО СК «ПромГрадСтрой» стоимость спортивного покрытия составляет 389 154 руб. 24 коп.

В акте выполненных работ составленных истцом в одностороннем порядке стоимость спортивного покрытия составляет 396 928 руб. 44 коп.( т.е выше на 7774 руб. 20 коп,

Из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, следует, что в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец не мог не знать, что выполняет работы, которые предусмотрены государственным контрактом.

Согласно акта выполненных работ временные сооружения составляют 39226 руб. 87 коп.

Доказательств того ,что указанные расходы содержатся в актах выполненных работ между ответчиком и третьим лицом материалы дела не содержат.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, суд исключает из суммы долга 452 339 руб. 82 коп. - 73983 руб. 71 коп.- 7774 руб. 20 коп-39226 руб. 87 коп.)

Долг за выполненные работы составляет 331 355 руб. 04 коп.

Акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, платежные поучения, представленные третьим лицом свидетельствуют о том, что ответчик не отказывался от приемки самого результата работ, поскольку воспользовался им, передав его третьему лицу.

Доказательств того ,что стоимость на сумму 331 335 руб. 04 коп. является завышенной ответчиком не представлено.

Ответчик обязан произвести истцу оплату фактически выполненных им для него работ по договору.

Вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты долга в сумме 331 335 руб. 04 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы ,в их совокупности и взаимной связи суд пришел к выводу о том, что подрядчик вправе требовать оплаты работ, факт выполнения которых подтвержден подписанным им в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ и затрат в сумме 331 335 руб. 04 коп.

В остальной части иска требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску и расходы по экспертизе на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройГрандИнжиниринг» гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Спорт групп» гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 317 792 руб. 37 коп. стоимости выполненных работ, 8 463 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Расходы по судебной экспертизе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спорт групп» гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройГрандИнжиниринг» гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 464 руб. 11 коп. расходов по судебной экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 210 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 30.03.2017 г. уплаченные по платежному поручению от 22.05.2017 г. №464 на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» по реквизитам указанным в счете № 7612 от 24.04.2017 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев