Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Логинова О.В., рассмотрев 25 мая – 01 июня 2010 года в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан о признании недействительным решения МРИ ФНС России №3 по РТ от 12.11.2009 №2290 о привлечении к ответственности ИП ФИО2 за совершение налогового правонарушения, взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявителя) – ФИО3, ФИО4,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (ответчика) – ФИО5, ФИО6,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третьего лица) – не явился (извещен),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан (третьего лица) – не явился (извещен),

при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновым О.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - «заявитель», «предприниматель», «налогоплательщик») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее - «ответчик», «инспекция», «налоговый орган») о признании недействительным решения МРИ ФНС России №3 по РТ от 12.11.2009 №2290 о привлечении к ответственности ИП ФИО2 за совершение налогового правонарушения, взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов.

Определением от 10 февраля 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – «первое третье лицо», «управление», «УФНС»).

Определением от 29 марта 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан (далее – «второе третье лицо», «Межрайонная ИФНС №17 по РТ»).

После привлечения к участию в деле третьих лиц рассмотрение дела в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начиналось с самого начала.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 01 июня 2010 года, по окончании которого судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем персональной расписки представителей в приложении к протоколу судебного заседания, а также путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Представители Заявителя в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии уведомления о вручении искового заявления Второму третьему лицу, требования поддержали, просили удовлетворить заявление.

Представители Ответчика в судебном заседании в отношении ходатайства заявителя не возражали, требования не признали.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третьего лица) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан (третьего лица) в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения этих третьих лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст.156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Судом ходатайство Заявителя удовлетворено в порядке ст.ст.41, 159 АПК РФ копия уведомления о вручении искового заявления Второму третьему лицу приобщена к материалам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненных деклараций за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – «ЕН УСН»).

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте камеральной налоговой проверки №2290 от 07 октября 2009 года.

По результатам рассмотрения возражений предпринимателя и акта проверки налоговым органом принято решение №2290 от 12 ноября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислено 212841,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год, 18805,49 руб. пеней и 42568,00 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан №2290 от 12 ноября 2009 года, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение №1 от 11 января 2010 года об оставлении решения №2290 от 12 ноября 2009 года без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, и об утверждении решения №2290 от 12 ноября 2009 года.

Заявитель, посчитав, что вышеназванное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан №2290 от 12 ноября 2009 года не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает её права и интересы, охраняемые законом, обратилась в суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого решения основанием для доначисления 212841,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год, 18805,49 руб. пеней и 42568,00 руб. налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком размера доходов.

Данный вывод налоговый орган мотивировал нижеследующими обстоятельствами, установленными в ходе камеральной проверки.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных 30.06.2009 уточненных налоговых декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год.

Согласно уведомлению № 13-13/636 от 11.08.2008 о переходе на упрощенную систему налогообложения Заявитель переведен на упрощенную систему налогообложения с 30.07.2008 с объектом налогообложения - «Доходы».

По раннее представленным (02.04.2009, 30.04.2009) первичным налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2008 года, сумма доходов, полученных Заявителем, составила – 1333570,00руб., сумма произведенных расходов – 1282000,00 руб., итого получено – 51570,00руб., сумма исчисленного налога составила – 7736,00руб., сумма налога, подлежащая уплате за данный отчетный период, – 7736,00 руб.

За 2008 год - сумма доходов, полученных Заявителем, составила – 3588009,00 руб., сумма произведенных расходов – 3473059,00 руб., итого получено – 114950,00 руб., сумма исчисленного налога составила – 17243,00 руб., исчислено налога за предыдущие отчетные периоды – 17243,00 руб., сумма налога к уменьшению за налоговый период – 17243,00 руб., сумма минимального налога, подлежащая уплате за данный налоговый период – 35880,00 руб.

В представленных декларациях при проверке выявлены расхождения между суммой, указанной в налоговой декларации и суммой установленной при проверке, в результате того, что налогоплательщик ошибочно применил объект налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов», тогда как с 30.07.2008 Заявитель переведен на упрощенною систему налогообложения с объектом налогообложения – «доходы». В результате камеральной налоговой проверки единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщику доначислен в сумме 215281 руб.

До вынесения решения Заявителем 26.06.2009 по почте отправлены уточненные налоговые декларации за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год. В связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций было вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1310 от 10.07.2009.

В уточненных налоговых декларациях от 26.06.2009 указано, что сумма доходов за 9 месяцев 2008 года, полученных Заявителем, – 13336,00 руб., сумма исчисленного налога составила – 800,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате по итогам отчетного периода, равна – 800,00 руб.

За 2008 год сумма дохода составила – 35880,16 руб., сумма исчисленного налога составила – 2153,00 руб., сумма уплаченных страховых взносов на ОПС, уменьшающая сумму налога, – 800,00 руб., исчислено налога за предыдущие отчетные периоды – 800,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода равна – 553,00 руб.

Сумма указанного в уточненных налоговых декларациях дохода соответствует зарегистрированной 26.06.2009 в МРИ ФНС России №3 по РТ книги учета доходов и расходов.

В результате по уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года, сумма налога уменьшена на сумму 6936,00 руб. (7736,00 - 800,00) по сравнению с первичной налоговой декларацией.

За 2008 год сумма налога доначислена в размере 17796,00 руб. (17243,00 + 553,00) по сравнению с первичной налоговой декларацией, в связи с тем, что в Разделе I «Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика» не указан КБК ранее исчисленного налогоплательщиком минимального налога в размере – 35880,00 руб., подлежащего уменьшению.

Согласно сообщению №4 от 03.08.2009 Заявителю было предложено представить объяснения по вопросу уменьшения налоговой базы – суммы полученного дохода в представленной уточненной налоговой декларации и представить подтверждающие документы – книгу кассира-операциониста или внести в течении пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговые декларации за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год.

Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ для установления фактической выручки Заявителя за 2008 год и в связи с отсутствием со стороны налогоплательщика пояснений по уменьшению налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения за 2008 год, был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России № 17 по РТ (предыдущее место учета налогоплательщика). На основании ответа установлено, что налогоплательщиком с 01.08.2008 зарегистрирована контрольно-кассовая техника: Касби-03–К-01, версия:02, заводской номер ККТ 00001647, регистрационный номер 3843496187. На основании представленного Межрайонной ИФНС России № 17 по РТ фискального отчета установлено, что с момента регистрации ККТ – 01.08.2008 по 31.09.2008 в кассу индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила выручка за реализованные товары в размере – 1333570,00 руб., за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 в размере – 3588009,00 руб., что соответствует отраженным суммам дохода по представленным первичным налоговым декларациям.

На основании протокола осмотра от 13.10.2009, отделом оперативного контроля установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по оптово-розничной реализации продуктов питания.

На вторичный учет, как плательщик ЕНВД, в МРИ ФНС России № 4 по РТ ИП ФИО1 встала 23.03.2009. Налогоплательщиком 29.10.2009 в МРИ ФНС России №4 по РТ, после получения акта камеральной проверки, представлены декларации по ЕНВД за 3 и 4 квартал 2008 года.

Согласно копий вышеуказанных деклараций по ЕНВД, представленных 12.11.2009 представителями налогоплательщика ИП ФИО1, в 3 квартале 2008 года и в 4 квартале 2008 года деятельность осуществлялась по коду вида деятельности 09 – розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, адрес осуществления деятельности: <...> склад 34. Также следует заметить, что декларации по ЕНВД ИП ФИО1 сданы исходя из физического показателя площади – 6 кв. м.

Адрес установки кассы «Касби 03-К-01» согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 7600: <...> склад 36. По заявлению о регистрации контрольно-кассовой техники № 1-5113 от 13.03.2009 адрес места установки ККТ: <...>, склад 36. Отделом оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №3 по РТ был сделан осмотр данного помещения, которое используется для осуществления деятельности предпринимателем ФИО1, согласно протокола осмотра площадь склада по адресу: <...>, склад 36, составляет 80 кв. м.

Поскольку на камеральную проверку Заявитель не представила Ответчику книгу кассира-операциониста и документы по ведению раздельного учета при осуществлении деятельности по двум видам налогообложения, а также в связи с результатами осмотра (13.10.2009) отделом оперативного контроля помещений, в которых Заявитель осуществляла деятельность, налоговый орган посчитал, что Предприниматель не ведет раздельный учет, а вся выручка, полученная в 2008 году, относится к деятельности по упрощенной системе налогообложения.

В результате чего камеральной проверкой произведен расчет суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2008 года с суммы дохода Заявителя по поступлению в кассу денежных средств за реализованные товары: доход – 1333570,00 руб., сумма исчисленного налога составила – 80014,00 руб., (133570,00*6%), сумма налога, подлежащая уплате по итогам отчетного периода, составила – 80014,00 руб.

За 2008 год сумма дохода составила – 3588009,00 руб., сумма исчисленного налога составила – 215281,00 руб., (3588009,00*6%) сумма уплаченных страховых взносов на ОПС, уменьшающая сумму налога – 1087,00 руб., исчислено налога по данным камеральной проверки за 9 месяцев 2008 года – 80014,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составила – 134180,00 руб.(215281,00 – 80014,00).

Вышеизложенными обстоятельствами налоговым органом мотивировано доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 212841,00 руб., в том числе по сроку 25.10.2008 - 79214,00 руб. (80014,00 руб. - 800,00 руб.), по сроку 30.04.2009 - 133627,00руб. (134180,00 руб. - 553,00 руб.).

Судом вышеприведенные доводы налогового органа отклоняются, а соответствующие контрдоводы Заявителя принимаются в соответствии с нижеследующим.

Во-первых, в оспариваемом решении налоговым органом не доказано, что Заявителем не велся раздельный учет операций, облагаемых различными системами налогообложения (ЕНВД и ЕСН), поскольку его выводы основаны на предположениях, но не основаны на исследовании соответствующих документов, а имеющихся документов для того, чтобы сделать такой вывод было не достаточно.

Во-вторых, осмотр не может служить основанием для доначисления спорных сумм налога, поскольку его результаты не свидетельствуют о том, что спорная выручка относится к деятельности по упрощенной системе налогообложения, а главой 26.3 НК РФ такое основание для исчисления налоговой базы не предусмотрено.

В-третьих, из описанных в оспариваемом решении обстоятельств не следует, что спорная выручка относится к деятельности по упрощенной системе налогообложения.

В-четвертых, с учетом положений ст.ст.88, 93 НК РФ непредставление Заявителем документов на налоговую проверку не является основанием для вывода об отсутствии раздельного учета и для доначисления спорных сумм налога.

Вышеназванные выводы судом сделаны исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ в случае обнаружения ошибки в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика письменные пояснения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями пункта 8 статьи 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, по смыслу и содержанию цитируемого пункта статьи 88 НК РФ, налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том случае, если в декларации заявлено право на возмещение налога.

Спорные уточненные налоговые декларации не являются декларациями по налогу на добавленную стоимость, следовательно, Ответчик не вправе был требовать от Заявителя представление каких-либо документов, а в случае их непредставления производить на этом основании доначисление налогов.

При этом, к деятельности Заявителя по упрощенной системе налогообложения относится оптовая торговля, а к деятельности по единому налогу на вмененный доход относится розничная торговля. То есть, в настоящем случае доказательством того, что спорная выручка относится к упрощенной системе налогообложения и, соответственно, к оптовой торговле, могли бы быть договоры поставки товаров, товарные накладные, счета-фактуры и другие подобные документы. Однако, у налогового органа при проверке такие доказательства отсутствовали, а в ходе судебного разбирательства в суд такие доказательства не представлялись.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы, налоговый орган при проведении настоящей камеральной проверки на основании описанных им документов и обстоятельств не мог установить и не установил, а в ходе судебного разбирательства в нарушение п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ не доказал, что Заявитель не вел раздельный учет, а спорная выручка относится к деятельности, облагаемой в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что выводы, послужившие основанием для спорных доначислений, не основаны на полном исследовании фактических обстоятельств, а основаны на предположениях Ответчика, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Кроме того, налоговым органом проверка проведена с превышением полномочий, установленных ст.ст. 88, 93 НК РФ.

Более того, судом установлены и другие обстоятельства, которые являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В акте камеральной налоговой проверки №2290 от 07.10.2009, решении от 12.11.2009 №2290, решении от 11.01.2010 №1 фактически указано, что единственным обстоятельством, «доказывающим» правонарушение ИП ФИО1, является имеющийся у налогового органа фискальный отчет ККТ. Между тем, Межрайонная ИФНС РФ №17 по РТ не проводила проверки законодательства по ККТ ИП ФИО1, соответственно, фискальный отчет не мог быть снят с ККТ ИП ФИО1

Кроме того, в решении от 12.11.2009 №2290 указано, что налоговые органы контролируют включение фискальной памяти контрольно-кассовой машины, контролируют фискальную память в процессе эксплуатации машины с целью проведения проверки, полноты поступления выручки при камеральной и выездной проверке. Однако Межрайонная ИФНС РФ №17 по РТ не проводила камеральной проверки, и поэтому не могла снять фискальный отчет с ККТ ИП ФИО1

Таким образом, имеющийся у налогового органа фискальный отчет не может быть признан допустимым доказательством, следовательно, неправомерно использован и положен в основу при вынесении решения №2290 от 12 ноября 2009 года.

Кроме того, ссылка в решении от 11.01.2010 №1 в на п.3 ст.82 НК РФ (согласно которой налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач), и вывод о том, что при проведении проверки Ответчик правомерно использовал сведения, полученные из МИФНС №17 по РТ, несостоятельны. Заявитель не ссылался на неправомерность обмена информацией, а указал на отсутствие исследования полученных документов и недопустимость использования полученных документов в качестве доказательства.

Ссылка Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ в решении от 12.11.2009 №2290 (стр.4) на Приказ Минфина РФ от 10.03.2009 № 19н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации» является ошибочной, поскольку на дату снятия с учета ККТ (12.03.2009) данный Приказ не вступил в действие.

В решении от 12.11.2009 №2290 (стр. 4) указано, что Заявитель сняла фискальный отчет с Касби-3 К-01 №00001647 в центре технического обслуживания ККТ 12.03.2009, тогда как Заявитель фискальный отчет с Касби-3 К-01 №00001647 в центре технического обслуживания ККТ 12.03.2009 не снимала. Доказательств обратного (акта о снятии показаний денежных счетчиков ККТ, подписанного Заявителем) не представлено.

Согласно решения от 12.11.2009 №2290 (стр. 5) «ИП ФИО1 12.03.2009 сняла с учета в МРИ ФНС России № 17 по РТ контрольно-кассовую технику, в связи с чем, в тот же день, центром технического обслуживания был снят фискальный отчет и представлен в МРИ ФНС России № 17 по РТ». Однако документально данный факт налоговым органом не подтвержден. Ни в акте № 2290 от 07.10.2009, ни в решении от 12.11.2009 №2290 нет даже ссылки на документ, подтверждающий данный вывод налогового органа.

Напротив, из ответа ООО «СФТ» - организации ЦТО, участвовавшей при постановке на учет ККТ ИП ФИО1 в Межрайонной ИФНС РФ №17 по РТ следует, что ООО «СФТ» не проводило технического обслуживания ККТ с 01.09.2008, при снятии её с учета в налоговом органе 12.03.2009 не участвовало, фискальный отчет не снимало.

Согласно ответу ООО «Статус-К» от 19.10.2009 № 117 (организации, обслуживающей с августа 2008 года по март 2009 года ККМ ИП ФИО1 Касби-03К-01, заводской номер 00001647) на данном кассовом аппарате ремонтные работы, замена ЭКЛЗ, перевод на нули не производились. На повторный запрос ИП ФИО1, ООО «Статус-К» письмом (исх. № 78 от 02.02.2010) ответило следующее: фискальный отчет с Касби-03К-01 №00001647 совместно с МРИ ФНС РФ №17 по РТ в центре технического обслуживания ККТ 12.03.2009 не снимался; представитель ООО «Статус-К» при снятии фискального отчета совместно с МРИ ФНС РФ №17 по РТ с Касби-3 К-01 №00001647 в центре технического обслуживания ККТ 12.03.2009 не участвовал; акт о снятии показаний денежных счетчиков ККТ 12.03.2009 представителем ООО «Статус-К» не был подписан.

В соответствии с п.1.14. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, к акту налоговой проверки, прилагаются документы (информация), истребованные в ходе проверки; иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Приложения к акту проверки являются его неотъемлемой частью, так как именно в них отражаются соответствующие отсылочные и информационные данные, подтверждающие положения самого акта.

Проверяемое лицо имеет полное право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему. Причем право на ознакомление с материалами проверки должно реализовывать путем вручения копий этих приложений вместе и одновременно с актом проверки. Иное нарушает права проверяемого лица, закрепленные в ст.21 и п.5, п.6 ст.100 НК РФ.

Заявителем 07.10.2009 получен акт камеральной проверки представленных уточненных налоговых деклараций по УСНО за 9 мес. 2008 года и 2008 год без приложения копий документов, подтверждающих факт налогового правонарушения и без указания на количество листов приложений (с нарушением требований к составлению акта налоговой проверки). Основанием выявленных нарушений, согласно акта камеральной проверки, является запрос в Межрайонную ИФНС России №17 по РТ и ответ из этой инспекции с приложением подтверждающих документов (фискальный отчет).

Заявитель 12.10.2009 обратилась с заявлением к Ответчику с просьбой представить заверенные копии: запроса в Межрайонную ИФНС России №17 по РТ №10-0-41/08648@ от 13.07.2009; ответа из Межрайонной ИФНС России №17 по РТ; фискального отчета; других документов, подтверждающих факт правонарушения. Однако МРИ ФНС №3 по РТ ответило отказом в предоставлении запрошенных документов (ответ на письмо №03-0-17/017153Г от 20.10.2009).

По смыслу положений частей 3 и 4 ст.88 и п.1 ст.101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налогового органа (п.2.5 Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О).

В нарушение этого положения, Межрайонная ИФНС № 3 по РТ, направив ИП ФИО1 уведомление о вызове налогоплательщика от 03.09.2009 № 2208, сразу вызывает ИП ФИО1 на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и подписание акта камеральной налоговой проверки. При этом в данном уведомлении не только не было указано когда, в какое время необходимо явиться, а самое главное - основания проведения камеральной налоговой проверки, установленные ч.3 ст.88 Налогового кодекса РФ.

В решении от 12.11.2009 №2290 (стр. 3) указано, что ИП ФИО1 позвонила и ей устно была разъяснена причина вызова и предложено дать пояснения с приложением подтверждающих документов. Однако доказательств такого телефонного разговора не имеется. Кроме того, в силу подп.4 п.1 ст.31 НК РФ в случаях, связанных с исполнением налоговыми органами законодательства о налогах и сборах, вызывать налогоплательщиков указанные органы вправе на основании письменного уведомления. Форма письменного уведомления утверждена приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. Таким образом, налоговым законодательством установлена обязательная письменная форма извещения налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС № 3 по РТ направила ИП ФИО1 сообщение от 17.09.2009 №4 с требованием представить пояснения по вопросу уменьшения налоговой базы и представить книгу кассира-операциониста, а не пояснения по вопросу о разнице в представленных декларациях и данных фискального отчета.

В нарушение ч.2 ст.101 Налогового кодекса РФ, Межрайонная ИФНС № 3 по РТ направила ИП ФИО1 уведомление о вызове налогоплательщика от 10.11.2009 № 1718, в котором не было указано, в какое время необходимо явиться.

Телефонограмма от 11.11.2009 № 228 так же не может быть принята как доказательство надлежащего извещения заявителя о рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку в силу подп.4 п.1 ст.31 НК РФ в случаях, связанных с исполнением налоговыми органами законодательства о налогах и сборах, вызывать налогоплательщиков указанные органы вправе на основании письменного уведомления (по форме, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@). Таким образом, налоговым законодательством установлена обязательная письменная форма извещения о дне и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ранее в адрес ИП ФИО1 не поступало каких-либо писем от Межрайонной ИФНС № 3 по РТ, в которых было бы указано об обнаруженных ошибках ИП ФИО1 при заполнении ею документов (о разнице в представленных декларациях и данных фискального отчета) и затребованы необходимые пояснения (внесение соответствующих исправлений). Документов, свидетельствующих об обратном, не имеется, что является существенным нарушением права Заявителя знать, в чем он обвиняется, и представлять документально подтвержденные доказательства отсутствия фактов нарушения налогового законодательства (ч.2 ст.24 Конституции РФ).

Налоговый орган обязан составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст.100 НК РФ, лишь при установлении факта совершения налогового правонарушения.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

При этом ст.108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям, в порядке, которые предусмотрены НК РФ (пункт 1); лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6).

В соответствии со ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки должны указываться документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Однако в нарушении вышеуказанных норм права Межрайонная ИФНС России № 3 по РТ не установила сам факт совершения налогового правонарушения ИП ФИО1, не доказала ее виновность.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В решении от 12.11.2009 №2290 (стр. 5) Межрайонная ИФНС России № 3 по РТ ссылается на протокол осмотра от 13.10.2009, т.е. составленный после акта №2290 от 07.10.2009, однако решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено не было.

Кроме того, в решении от 12.11.2009 №2290 (стр. 5) Межрайонная ИФНС России № 3 по РТ указано, что на вторичный учет, как плательщик ЕНВД ИП ФИО1 встала 23.03.2009. Из этого можно лишь сделать вывод, что декларации по ЕНВД сданы позже, но никак не вывод о подтверждении доходов для расчета налоговой базы по УСНО, как это сделала Межрайонная ИФНС России № 3 по РТ. Нарушение сроков подачи деклараций по ЕНВД не может относиться по существу к налоговому правонарушению по УСНО.

Указанные обстоятельства в совокупности привели к принятию неправомерного решения.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае вышеописанные нарушения налогового органа не относятся к существенным нарушениям, однако они привели к принятию неправомерного решения, что в силу ч.14 ст.101 НК РФ является основанием для признания решения ответчика №2290 от 12 ноября 2009 года недействительным.

При таких обстоятельствах заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Кроме того, Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 38900,00 руб., в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 2200,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенностей в размере 1200,00 руб., расходы на оплату услуг представителей, консультации, услуг по составлению возражения, апелляционной жалобы и заявления в суд, в размере 35500,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката (представителя) отнесены к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимо отметить, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, либо судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя (тяжущейся стороны) с доверителем.

Вместе с тем, в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года №82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Заявитель обратилась в ООО «Консультационная фирма «АСТОР». Заявителем были произведены следующие расходы на общую сумму 35500,00 руб.:

- на сумму 2000,00 руб. за услугу по представлению устной юридической консультации по вопросу камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан в отношении ИП ФИО1 от 07.10.2009;

- на сумму 5000,00 руб. по договору на оказание юридических услуг № 118/09-юр от 09.10.2009 (изучение представленных документов; подготовка заявления начальнику Межрайонной ИФНС России №3 по РТ, запроса генеральному директору ООО «Статус-К», запроса руководителю ООО «СФТ»);

- на сумму 12000,00 руб. по договору на оказание юридических услуг № 129/09-юр от 20.10.2009 (изучение представленных документов; подготовка возражений на акт камеральной проверки; участие в рассмотрении возражений на акт камеральной проверки и вынесении решения по результатам проверки в налоговом органе в отношении Заказчика);

- на сумму 1500,00 руб. по договору на оказание юридических услуг № 154/09-юр от 03.12.2009 (подготовка апелляционной жалобы в Управление ФНС России по РТ на решение МИФНС РФ № 3 по РТ № 2290 от 12.11.2009; подготовка уведомления в МИФНС РФ № 3 по РТ о подаче апелляционной жалобы);

- на сумму 15000,00 руб. по договору на оказание юридических услуг № 13/10-юр от 19.01.2010 (подготовка и предъявление заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения МИФНС РФ № 3 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вынесенного по результатам налоговой проверки) № 2290 от 12.11.2009, представление интересов в Арбитражном суде РТ).

Кроме того, ИП ФИО1 произвела расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенностей в размере 1200 руб.

Между тем, из содержания указных документов следует, что расходы в размере 20500,00 руб. (2000+5000+12000+1500), в том числе 2000,00 руб. за услугу по представлению устной юридической консультации по вопросу камеральной налоговой проверки, 5000,00 руб. по договору на оказание юридических услуг № 118/09-юр от 09.10.2009, 12000,00 руб. по договору на оказание юридических услуг № 129/09-юр от 20.10.2009, 1500,00 руб. по договору на оказание юридических услуг № 154/09-юр от 03.12.2009, относятся к досудебному урегулированию спора и к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вместе с тем расходы в размере 1200,00 руб. на оплату услуг нотариуса по заверению доверенностей и расходы в размере 15000,00 руб. по договору на оказание юридических услуг № 13/10-юр от 19.01.2010 относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, поскольку заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 15000 руб. (подготовка и предъявление заявления в арбитражный суд, представление интересов в Арбитражном суде) и 1200,00 руб. (оплата услуг нотариуса по заверению доверенностей) подтверждены документально, понесены во исполнение заключенного договора на оказание юридических услуг и для представления интересов в Арбитражном суде РТ являются разумными, указанные расходы заявителя в размере 16200,00 руб. (15000,00+1200,00) подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

При этом суд учитывает продолжительность (4 судебных заседания) и сложность настоящего дела, а также учитывает, что Ответчиком по настоящему делу доводы и доказательства чрезмерности указанных расходов не заявлены и суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы и выводы, суд считает, что требования заявителя (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2200,00 руб. подлежит возврату Заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 102-112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан №2290 от 12 ноября 2009 года недействительным в связи с несоответствием его нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 16200 (шестнадцать тысяч двести) руб. судебных расходов.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из бюджета соответствующего уровня 2200 (двух тысяч двухсот) руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям Сбербанка Татарстан от 26 января 2010 года и от 08 февраля 2010 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья О.В. Логинов