Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галлямовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Миннебаева Хамзы Мирасовича, г. Набережные Челны, (ОГРН 304165001500252, ИНН 165003185825) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны, (ОГРН 1614258740 , ИНН 0135166 ) о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении установленного действующим законодательством срока принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:020304:159, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, пр. Казанский, в районе дома № 12/2 (С-43б), и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием:

от заявителя – Зиганшиной Л.С., по доверенности от 11.03.2014,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.06.2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Миннебаев Хамза Мирасович, г. Набережные Челны, (заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны, (ответчик, Комитет) о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении установленного действующим законодательством срока принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:020304:159, находящегося по адресу: г.Набережные Челны, пр. Казанский, в районе дома № 12/2 (С-43б); об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия в месячный срок решения о предоставлении в собственность ИП Миннебаеву Х.М.указанного земельного участка и направить в месячный срок с даты принятия решения проект договора купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Как следует из заявления и материалов дела, Предприниматель письмом от 11.11.2013 (л.д.13) обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:020304:159, расположенного по адресу: РТ, <...> в районе жилого дома С-43 Б.

В ответ на указанное заявление Комитет письмом от 03.12.2013 № 06/5054 предложил предпринимателю продлить арендные отношения на указанный земельный участок.

Заявитель, признав указанное предложение как бездействие, выраженное в нерассмотрении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, обратился с заявлением в арбитражный суд, считая, что данное бездействие является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений; данное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В силу п.п. 5, 6 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением перечня документов, установленного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере земельных отношений. Данный перечень утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, также в месячный срок с даты принятия решения, готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Органом, обладающим правом предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам, находящихся на территории муниципального образования, как указано в статье 41 Устава Муниципального образования города Набережные Челны, является Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 187-О указано, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Материалами дела подтверждается наличие у заявителя на праве собственности объекта недвижимости – магазина продовольственных товаров (л.д.8).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным, на что указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства».

Факт обращения заявителя, являющегося собственником объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, о приобретении этого земельного участка в собственность, принятие ответчиком его заявления также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в установленный срок, равно как и на дату рассмотрения дела в суде, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, какого-либо решения по данному заявлению ответчиком принято не было.

Тем самым, ответчиком неправомерно не была выполнена установленная законом обязанность по принятию решения по поступившему от заявителя обращению (предоставить земельный участок либо отказать в его предоставлении). Данное бездействие ущемляет исключительное право заявителя, как собственника объекта недвижимого имущества, на приобретение спорного земельного участка в собственность, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе право знать о содержании решения по его заявлению.

При таких обстоятельствах суд признает бездействие Комитета, выразившееся в нерассмотрении заявления Предпринимателя, не соответствующим закону и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным бездействия ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель просит в качестве меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязать ответчика принять в месячный срок решение о предоставлении в собственность заявителю указанного земельного участка и направить в месячный срок с даты принятия решения проект договора купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, как подтвердила в судебном заседании представитель заявителя, заявление последнего Комитетом рассмотрено не было, следовательно, оценка представленным Предпринимателем с заявлением документам на предмет их полноты и достоверности Комитетом дана не была.

Судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Признавая незаконными бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, суд, вместе с тем, вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье действие оспаривается, на совершение того или иного юридически значимого действия.

В случае последующего несогласия с совершенными органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом действиями (решением) во исполнение решения суда заявитель вправе обжаловать эти действия (решение).

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место неправомерное бездействие в виде нерассмотрения Комитетом заявления Предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность, то есть, указанный вопрос ответчиком по существу не рассмотрен, арбитражный суд полагает преждевременным обязывать Комитет к принятию конкретного решения, фактически разрешив за исполнительный комитет данный вопрос.

К тому же перечень документов, необходимых в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок, установленный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, заявителем в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик обязан устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу обращения заявителя о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:020304:159, расположенного по адресу: РТ, <...> в районе дома № 12/2 (С-43б) и принятия мотивированного решения с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный законом срок.

Заявителем также заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в обоснование понесенных расходов представив квитанцию серия АА № 000083 от 03.02.2014, а также ордер серия АА № 000071 от 03.02.2014. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно данного требования, заявив о непредставлении заявителем достаточных доказательств несения расходов в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Как следует из квитанции серия АА № 000083 от 03.02.2014, заявителем внесена оплата адвокату Зиганшиной Л.С. по соглашению № 79 от 03.02.2014 в размере 15000 руб. за составление иска, представительство в суде 1-ой инстанции – арбитраж.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов истца с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из указанной выше квитанции, а также из ордера серия АА № 000071 от 03.02.2014 не следует, что расходы в размере 15 000 руб. понесены заявителем именно в рамках рассматриваемого дела, не указаны ни стороны, ни предмет спора. Тем более, что представленная в подтверждение полномочий доверенность (л.д.25) выдана заявителем этому же представителю - Зиганшиной Л.С. ещё 20.09.2013, то есть задолго до заключения между заявителем и адвокатом соглашения № 79 от 03.02.2014, в рамках которого Предпринимателем уплачена адвокату указанная сумма.

Однако, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что заявителем не доказано несение расходов по оказанию юридических услуг именно в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела – № А65-2852/2014, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заявленной к возмещению суммы 15000 руб. судом не усматривается.

Судебные расходы в размере 200 руб., понесенные заявителем по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», выраженное в нерассмотрении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 260 кв.м с с кадастровым номером: 16:52:020304:159, расположенного по адресу: РТ, <...> в районе дома № 12/2 (С-43б).

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем рассмотрения по существу обращения заявителя и принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 (двести) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Т. Гилялов