Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении №1673/з от 15.11.2016, вынесенного в отношении ПАО «Татфондбанк».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ, а также разъяснено, что в соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель в установленный судом срок представил в электронном виде дополнение к заявлению с приложениями, которое судом приобщено к материалам дела.

Ответчик в установленный судом срок представил в электронном виде отзыв и материалы дела об административном правонарушении, которые судом приобщены к материалам дела.

До рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из заявления и материалов дела, 22.09.2016 в 09.20 часов при рассмотрении письменного обращения потребителя о нарушении банком его потребительских прав должностным лицом административного органа при анализе документов: индивидуальных условий кредитного договора от 11.01.2016 с приложением № 1, заключенного между банком с одной стороны и потребителем с другой, общих условий предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк», графика платежей, заявления на страхование от 11.01.2016, подписанного потребителем, выявлено нарушение банком законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Так, между потребителем и банком 11.01.2016 был заключен кредитный договор, при заключении которого потребителем было подписано заявление на страхование от 11.01.2016, выразив свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков (далее - ДСЖиФР), что потребитель будят являться застрахованным лицом. При анализе заявления установлено, что банк не навязывает услугу страхования, потребитель при подписании заявления собственноручно вписала слово «согласна» для того чтобы быть застрахованным.

Вместе с тем, банком в заявление включены условия:

- «Мне известно, что оплата страховой премии может быть произведена за счет моих собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, представленных Банком»;

- «размер оплаты стоимости присоединения к программе страхования составляет: 46 920 руб. в том числе 3 128 руб. компенсация страховой премии, 43 792 руб. за зачисление (перечисление) компенсации страховой премии».

Также, в п.2.3 приложения № 1 к договору <***> от 11.01.2016 указано, что плата за присоединение к Программе ДСЖиФР составляет 46 920 руб.

Согласно выписке по счету 11.01.2016 со счета потребителя банком списана комиссия за присоединение к Программе ДСЖиФР по кредитному договору в размере 46 920 рублей.

Посчитав, что возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии и перечисление данной компенсации является условием, ущемляющим право потребителя, квалифицировав данные действия как нарушение п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», статей 421, 927, 934, 935,954 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 5, статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), должностным лицом административного органа в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2016.

По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя административного органа 15.11.2016 вынесено постановление № 1673/з по делу об административном правонарушении, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО1 и ФИО2» гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Судом из материалов дела установлено, что 11.01.2016 заемщик обратилась в банк с анкетой - кредитной заявкой заёмщика (по программам автокредитования), в разделе «Добровольное страхование» которой выразила своё согласие быть застрахованной в ЗАО «Д2 Страхование» по Договору коллективного страхования жизни. 11.01.2016 заемщик также заполнила заявление на страхование, в котором назначила выгодоприобретателям застрахованное лицо (себя) и наследников застрахованного лица.

На основании указанных документов 11.01.2016 между банком и потребителем был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 437 920,00 рублей.

В обоснование заявленных требований банк указывает, что услуга по присоединению к Программе ДСЖиФР является единой, самостоятельной и комплексной, плата Заемщика за услугу по присоединению к Программе ДСЖиФР также является единой и изымается единовременно в размере и на условиях, указанных в анкете - кредитной заявке и заявлении на страхование, что услуга по присоединению к Программе ДСЖиФР не является условием предоставления кредита, заемщик самостоятельно вправе отказаться, либо согласиться на приобретение услуги банка по присоединению к Программе ДСЖиФР в анкете - кредитной заявке.

Суд считает доводы банка обоснованными, позицию административного органа ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом из материалов дела установлено, что заемщик добровольно согласился на присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика и имел возможность отказаться от присоединения к этому договору, при этом присоединение к данной программе добровольного страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора, доказательства навязывания банком заемщику страхования жизни, здоровья и финансовых рисков в материалах отсутствуют.

Потребитель в анкете на предоставление кредита выразил согласие на присоединение к программе ДСЖиФР. Следовательно, заемщик добровольно присоединился к указанной программе страхования, к тому же по договору страхования и застрахованным лицом, и выгодоприобретателем является сам заемщик.

В анкете-кредитной заявке заемщик собственноручно указал, что желает быть застрахованным и согласен на присоединение к Программе ДСЖиФР. Собственноручная подпись заемщика в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует о том, что банк проинформировал заемщика о сумме платы за присоединение к Программе ДСЖиФР.

Более того, заемщик самостоятельно выбрал способ оплаты услуги по присоединению к Программе ДСЖиФР в анкете - кредитной заявке, а именно за счет кредитных средств. В анкете - кредитной заявке указана информация о том, что входит в стоимость услуги по присоединению к Программе ДСЖиФР, в том числе компенсация страховой премии страховщику.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ознакомления заемщика как с размером вознаграждения и порядком ее уплаты за услугу по присоединению к Программе ДСЖиФР, так и с источником данной платы – за счет заемных средств, что подтверждается анкетой - кредитной заявкой, заявлением на страхование, графиком платежей.

В рассматриваемом случае страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица. Соответственно, страхование заемщика произведено банком за счет собственных средств, возмещение которых должно быть произведено застрахованным лицом. Каких-либо доказательств того, что спорная плата является комиссией банка, предъявленная потребителю в рамках кредитного договора, то есть что данная плата подлежит уплате именно как взимаемая банком при предоставлении кредита или его обслуживания, административным органом не представлено.

Тем самым, административным органом не доказано, что предусмотренная кредитным договором плата за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика является не возмещением уплаченной банком страховой премии за застрахованное лицо (потребителя), а именно комиссией, взимаемой банком при размещении кредитных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказаны как событие вмененного заявителю административного правонарушения и объективная сторона состава данного в административного правонарушения.

Данные выводы суда согласуются с постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А65-12436/2016, от 10.11.2016 по делу № А65-11031/2016, от 04.10.2016 по делу № А65-11522/2016.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №1673/3 от 15.11.2016 о привлечении Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья И.Т. Гилялов