Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автолайф», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 417 550 рублей 60 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оценку,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от08.08.2019, диплом (до перерыва), от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.01.2020, диплом (до и после

перерыва)
от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 1 417 550 рублей 60 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оценку.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нухов Зураб Алиевич.

В судебном заседании 28.01.2020 истец на иске настаивал.
Ответчик иск не признал.

В судебном заседании 28.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.01.2020, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва истец в суд не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал.
Третье лицо в суд не явилось, надлежаще извещено.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

Страховая сумма на период действия договора с 29.09.2016 по 28.09.2017 установлена в размере 1 970 000 рублей с безусловной франшизой 32 000 рублей.

В период действия договора страхования – 19.09.2017 возле дома 8 по ул.Можайского, г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем BМW 5 Series528i xDrive, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД Кировскому РУВД (л.д.7, т.1).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.7 оборот. т1.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BМW 5 Series528i xDrive, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, 28.09.2017 ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении события и приложением всех необходимых для выплаты документов (л.д.8, т.1).

Третьему лицу было выдано направление на ремонт, с чем Нухов З.а. не согласился, поскольку в качестве способа возмещения выбрал возмещение ущерба по калькуляции (л.д.69, т.1).

Письмом от 02.11.2017 ответчик повторно направил в адес третьего лица направление на ремонт ТС (л.д.71-73).

В свою очередь, третьим лицом был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО «Экспертиза-оценка».

Согласно отчету ООО «Экспертиза-оценка» № 564-10/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BМW 5 Series528i xDrive, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 1 449 550 рублей 60 копеек, с учетом износа – 1 150 288 рублей 21 копейка (л.д.10-27, т.1). Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2017(л.д.10а, т.1).

Письмом от 14.02.2019 ответчик разъяснил страхователю его право на обращение в СТОА для ремонта транспортного средства (л.д.75-79. т.1).

Письмом от 02.09.2019 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения (л.д.80, т.1).

Таким образом, ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными

имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случае освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, неисполнение страховщиком обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допускается освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки. Возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, в материалах дела не содержится.

Договором страхования (полис серии АА № 103722349) предусмотрены как денежная, так и натуральная формы страхового возмещения (л.д. 6 оборот, т.1).

Согласно ч.1 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев.

Пунктом 3 ст. 10 указанного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.4 ст. 10 этого же Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из заключенного между сторонами по делу договора страхования усматривается, что стороны пришли к соглашению о форме страхового возмещения как в виде «денежной», так и «натуральной».

В соответствии с п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом

страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из положений данной статьи следует, что вариант выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

Таким образом, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

При этом судом установлено, что ответчиком не была выплачена истцу сумма страхового возмещения, поскольку страховщик в соответствии с условиями страхования выбрал форму возмещения в натуральной форме (ремонт на СТОА), хотя первоначальный кредитор в заявлении о наступлении страхового случая просил произвести денежную выплату. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" злоупотребило своим правом, чем нарушило права первоначального кредитора и истца.

Доводы ответчика о том, что страховщик в соответствии с условиями договора страхования был вправе выбрать форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля и, выдав направление на ремонт на СТОА, свои обязательства по договору выполнил, суд признает необоснованными, поскольку в любом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, и при этом, изменится только непосредственный получатель денежных средств. Истец вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Диспозитивные условия договора страхования дают право выбора возмещения и страхователю тоже равным образом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца судом не было установлено. Наступление страхового случая ответчик признал, вместе с тем свои обязательства по договору не выполнил. Из полиса страхования не следует, что страховщик не производит выплату страхового возмещения, если страхователь не произвел ремонт в СТОА по направлению страховой организации.

При заключении договора страхования ФИО1 в страховом полисе серии АА № 103722349 прямо выразил свою волю на возможность получения страхового возмещения как в денежной, так и в натуральной форме.

Страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты, выбрав при этом предложенную в бланке заявления денежную форму страхового возмещения (по калькуляции). Ответчиком данное заявление было принято.

Согласно абзацу первому ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из полиса страхования не следует, что страховщик не производит выплату страхового возмещения, если страхователь не произвел ремонт в СТОА по направлению страховой организации.

Таким образом, право выбора форма выплаты страхового возмещения в виде калькуляции (денежной компенсации) или ремонта в СТОА возникло, в рассматриваемом случае, именно у первоначального кредитора, который выразил свою волю в данном вопросе, обратившись 28.09.2017 с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме денежной компенсации.

Согласно заключению ООО «Экспертиза-оценка» № 564-10/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BМW 5 Series528i xDrive, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 1 449 550 рублей 60 копеек, с учетом износа – 1 150 288 рублей 21 копейка (л.д.10-27, т.1).

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Изложенные экспертом в заключении выводы ответчиком не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в отчете эксперта, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Назначение судебной экспертизы в рамках данной категории споров не относится к инициативе суда, таким образом, суд в конкретной ситуации полагает возможным рассмотреть спор с учетом имеющегося в его распоряжении экспертного заключения ООО «Экспертиза-оценка» № 564-10/17.

Согласно процессуальным принципам равноправия и состязательности сторон в процессе, стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания и в равной мере имеют отношение к стороне ответчика, действия которого в процессе рассмотрения спора должны привести к представлению соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений.

Судом установлено, что ответчиком не заявлено о неверном определении стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, не представлен в материалы дела расчет либо заключение специалиста-эксперта, подготовленного по заданию ответчика. При этом, представление таких доказательств является не только обязанностью, но и доступно стороне ответчика, как профессиональному участнику отношений страховщиков, обладающего достаточными ресурсами, следующим из его статуса для представления расчетных данных.

В указанных обстоятельствах суд вправе исходить из того, что ответчиком не представлено доказательств в оспаривание заявленного размера иска.

Таким образом, оценив представленное заключения судебной экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертиза-оценка» № 564-10/17, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, однако ответчик не воспользовался своим правом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Экспертиза-оценка» № 564-10/17, суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства BМW 5 Series528i xDrive, государственный регистрационный знак <***>, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 1 417 550 рублей 60 копеек (за вычетом безусловной франшизы), поскольку данный размер ущерба не превышает установленный лимит по договору добровольного страхования (1 970 000 рублей).

Истцом заявлено требование истца о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 8 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей (л.д.10а, т.1).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.08.2019, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 рублей (л.д.30-31, т.1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности

взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом выполненных представителя истца работ, а именно, подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях 19.11.2019, 18.12.2019, 28.01.2020, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящее дела, в сумме 30 000 рублей разумными, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 256 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолайф», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 417 550 рублей 60 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей расходов на оценку, 30 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 27 256 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.04.2019 6:50:38

Кому выдана Коротенко Светлана Ивановна