Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании итоги проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Казань, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

при участии:

финансового управляющего – ФИО2,

конкурсного кредитора ФИО3, представителя ФИО4,

конкурсного кредитора ФИО5 - представитель ФИО4,

должника – представитель ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 15 ноября 2021 года поступило заявление ФИО3, г.Казань, о признании ФИО1 (420111, Казань, Ломжинская, д.1, кв.64, ИНН <***>, место рождения г.Казань, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года заявление принято к производству и назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года заявление ФИО3, г.Казань признано обоснованным и введена в отношении гражданина ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения г.Казань, адрес регистрации: 420111, Казань, Ломжинская, д.1, кв.64, ИНН <***>, процедура банкротства – реструктуризацию долгов.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель должника представил проект плана реструктуризации долгов гражданина, просил суд утвердить план реструктуризации долгов гражданина. Пояснил, что в настоящее время в суде общей юрисдикции идет раздел имущественного комплекса должника и его бывшей супруги, возможно мирное урегулирование спора между сторонами, связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания, пояснил, что в опись имущества не вошла квартира должника, и сведения о дебиторах должника, ходатайствовал о приобщении доказательств.

Финансовый управляющий возражал против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Пояснил, что у должника отсутствует финансовая возможность исполнения представленного плана, имущество, которое должник планирует сдать в аренду, является единственным жильем. Размер кредиторской задолженности указанный в представленном плане не является актуальным, кредиторская задолженность составляет 14 814 133 руб. 78 коп.

Представитель кредитора ФИО3 возражал против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, пояснил, что ходатайство об отложении судебного заседания сводится к затягиванию рассмотрения дела по существу. Между сторонами возможность заключения мирового соглашения не рассматривается. Имеется вступивший в законную силу приговор суда о привлечении должника к уголовной ответственности, что исключает действующим законодательством возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Просил суд признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника. Решения принятые первым сохранением кредиторов поддержал.

Представитель кредитора ФИО5 возражал против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Просил суд признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

Финансовый управляющий просил суд признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство представителя должника, оснований для отложения рассмотрения дела по существу судом не установлено, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, должником не указаны основания для отложения судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ, необходимость представления дополнительных доказательств, возражений, а также не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств. При указанных обстоятельствах, одно лишь заявление об отложении судебного заседания, не мотивированное намерением осуществить кредитором какие-либо процессуальные действия, не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Таким образом, у должника было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено. Рассмотрение искового заявления в суде о разделе имущества не является основанием для отложения рассмотрения дела, возможность заключения мирового соглашения между сторонами документально не подтверждена, носит предположительный характер.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Таким образом, законом предусмотрено полное погашение требований кредиторов гражданина должника с наступившим сроком исполнения в ходе реализации плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, когда кредитором дано согласие на погашение требования не в полном размере.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами), направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 21.04.2022 г. единственный кредитор проголосовал за обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось.

На дату судебного заседания, в реестр требований кредиторов должника включено три кредитора на общую сумму 14 814 133,78 руб., в том числе требования ФИО3, ФИО5, УФНС России по Республике Татарстан, ФИО7

Согласно отчету финансового управляющего проведен анализ финансовой деятельности должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- должник не имеет возможности восстановления платежеспособности;

- имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов;

Признаков преднамеренного банкротства выявлено не было, признаки преднамеренного банкротства проверить невозможно.

Из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Представленный должником к судебному заседанию проект плана реструктуризации долгов гражданина, содержит в соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве сведения о размере всех известных должнику кредиторах и размере их обязательств, который составляет 13 639 124,67 руб., при этом их погашение предполагается осуществить в течение трех лет, при совокупном ежемесячном платеже в сумме 363 058,62 руб. Кроме того, проект плана реструктуризации предполагает погашение задолженности за счет сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование возможности исполнения плана реструктуризации в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 10.06.2022 г., заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Тасил» (ИНН <***>), согласно которого должник принял на себя обязательства предоставить нежилое помещение по адресу: <...> во временное владение и пользование ООО «Тасил». Помещение предоставляется для использования под офис или магазин.

Согласно п. 5.1 договора, арендная плата установлена сторонами в размере 379 000 руб.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения сторонами представленного договора аренды, в том числе доказательств поступления арендного платежа в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд оценивает критически представленные доказательства во исполнение плана реструктуризации, поскольку доходы, указанные в обоснование плана реструктуризации не подтверждены надлежащими доказательствами, иные мероприятия, предусмотренные в плане реструктуризации долгов, сводятся к реализации имущества и фактически подменяют процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина.

В свою очередь механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Кроме того, суд отмечает, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства того, что план реструктуризации долгов гражданина позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Московского районного суда города Казани от 29.12.2021г. по делу №1-20/2021 (1-331/2020), согласно которого должник признан виновным в совершении преступления в сфере экономической деятельности за преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.12.2005 №161-ФЗ) с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Приговором Московского районного суда с должника взыскано в качестве возмещения ущерба в пользу ФНС России, в лице УФНС России по Республике Татарстан - 4 395 349,24 руб., а также в пользу ИП ФИО8 - 6 826 237,89 руб.

11.03.2022г. Апелляционная жалоба на приговор была рассмотрена Верховным Судом Республики Татарстан, приговор оставлен без изменения.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, поскольку приговором Московского районного суда города Казани от 29.12.2021г. по делу №1-20/2021, должник был привлечен к уголовной ответственности по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (Преднамеренное банкротство), в отношении должника не может быть утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

В пунктах 31, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в обоснование необходимости утверждения Плана доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина, что является основанием для принятия решения о признании гражданина банкротом.

В силу статьи 213.18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности, а также противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 3. Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

Поскольку судом установлено противоречие представленного плана реструктуризации долгов гражданина закону в его утверждении следует отказать, разрешить вопрос о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае, заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, при этом неплатежеспособность должника также доказана, поскольку должник не производит расчеты с кредиторами, его обязательства не исполняются значительное время, при этом в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина судом отказано.

Таким образом, должник соответствует установленным законом формальным критериям для признания его банкротом, в то время как вопрос добросовестности должника может быть поставлен лишь после завершения расчетов с кредиторами, применительно к положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания, что в силу положений Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника с назначением финансового управляющего, соответствующего требованиям данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 и Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Разрешая вопрос об утверждении финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника, судом установлено, что согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 21.04.2020 г. кредитором принято решение избрать финансового управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Союзом Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлена кандидатура арбитражного управляющего – ФИО2.

В соответствии с п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве определяют общие требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемой организацией представлена в суд информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2, Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2, Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина установлено наличие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 124, 126, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25, 213.26, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, представленного должником, отказать.

Признать ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 14 декабря 2022 года.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 09 час. 00 мин. 14 декабря 2022 года, в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал судебных заседаний №3.03.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.К. Нургатина