Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара», г. Альметьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Татарстан о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1/1 и № 1/2 от 13 июля 2015 г.,

с участием:

от заявителя – представители Э.И. Зяббаров и А.Ю. Кольцов,

от ответчика – представитель В.Р. Ахметова,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара», г. Альметьевск (далее – общество; ООО «Татнефть-Самара») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1/1 и № 1/2 от 13 июля 2015 г.

В обоснование заявленных требований указано на неправомерность квалификации налоговым органом договора комиссии в качестве контролируемой сделки, на отсутствие полномочий у ответчика на проведение проверки правильности заполнения уведомления о контролируемых сделках.

В судебном заседании представители общества требование поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление не признали по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемых решениях.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены факты представления обществом за 2012 г. и 2013 г. недостоверных сведений в отношении контролируемых сделок, что послужило основанием принятия 13 июля 2015 г. решений № 1/1 и № 1/2 о привлечении ООО «Татнефть-Самара» к налоговой ответственности по статье 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб. по каждому решению.

Решениями УФНС России по РТ от 1 сентября 2015 г. № 2.14-0-18/020972@ и № 2.14-0-18/020973@ апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, а решения налогового органа – без изменения.

Не согласившись с решениями ответчика, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 129.4 НК РФ налоговым правонарушением признается неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения.

За 2012 г. обществом уведомление о контролируемой сделке представлено 19 ноября 2013 г., о чем свидетельствуют подтверждение даты отправки электронного документа, извещение о получении электронного документа и квитанция о приемке (том 1, л.д. 112-114). Согласно данному уведомлению, обществом в качестве контролируемой сделки указан договор № 13-4Н/1230-2 с организацией «Татнефть-Европа АГ», предметом договора указана нефть. Размер дохода по сделке составил 2 949 262 569 руб.

За 2013 г. первичное уведомление о контролируемой сделке направлено обществом 19 мая 2014 г. (том 1, л.д. 146-148), а в последующем 28 апреля 2015 г. направлено уточненное уведомление (том 1, л.д. 180-182). В уточненном уведомлении в качестве контролируемой сделки обществом указан то же самый договор № 13-4Н/1230-2. Доход по сделке указан в размере 2 880 499 520 руб.

В силу пункта 1 статьи 105.14 НК РФ контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами.

Помимо этого пунктом 1 статьи 105.14 НК РФ перечислены виды сделок, приравниваемых к взаимозависимым.

Исходя из пункта 2 статьи 105.14 НК РФ, сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой (если иное не предусмотрено пунктами 3, 4 и 6 этой статьи) при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах 1 – 7 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ.

В рассматриваемом случае контракт № 13-4Н/1230-2 от 30 ноября 2011 г. (том 2, л.д. 7-18) заключен между открытым акционерным обществом «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ОАО «Татнефть»), выступающего поставщиком сырой нефти, и «Татнефть-Европа АГ», Швейцария, являющегося покупателем.

В свою очередь, ОАО «Татнефть», заключая договор с иностранной компанией «Татнефть-Европа АГ», Швейцария, действовало по поручению ООО «Татнефть-Самара» в рамках договора комиссии № 13-13Н/1223-1 от 23 декабря 2011 г. (том 2, л.д. 19-25).

Иностранная компания «Татнефть-Европа АГ» с 29 июня 2001 г. принадлежит к группе компаний ОАО «Татнефть» (владеет 99, 98 % акций иностранной компании), которое, в свою очередь, является 100% участником ООО «Татнефть-Самара».

Таким образом, все вышеуказанные участники являются взаимозависимыми лицами, что подтверждено самим заявителем и им этот факт не оспаривается.

Поскольку покупателем сырой нефти является иностранная организация (нерезидент Российской Федерации), положения пункта 2 статьи 105.14 НК РФ к контракту № 13-4Н/1230-2 от 30 ноября 2011 г. не применимы.

Контракт № 13-4Н/1230-2 от 30 ноября 2011 г. является контролируемой сделкой ввиду его заключения между взаимозависимыми лицами, то есть по общему правилу пункта 1 статьи 105.14 НК РФ. При этом наличие у этого контракта признаков контролируемой сделки самим заявителем не оспаривается, поскольку именно этот контракт и был указан в уведомлениях за 2012 г. и 2013 г.

Из диспозиции пункта 1 статьи 105.14 НК РФ следует, что сделки между взаимозависимыми лицами, в которых одна из сторон не является налоговым резидентом Российской Федерации, признаются контролируемыми вне зависимости от размера суммы доходов, полученных по таким сделкам.

В силу статьи 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 НК РФ.

Согласно Федеральному закону от 18 июля 2011 г. № 227-ФЗ положения статьи 105.16 НК РФ до 1 января 2014 г. применяются в случаях, когда сумма доходов по всем контролируемым сделкам, совершенным налогоплательщиком в календарном году с одним лицом (несколькими одними и теми же лицами, являющимися сторонами контролируемых сделок), превышает соответственно в 2012 г. 100 млн. руб., а в 2013 г. – 80 млн. руб.

В рассматриваемом случае полученный обществом доход от продажи сырой нефти в 2012 г. и 2013 г. по рассматриваемым сделкам превысил установленные пороги.

Фактически предметом спора сторон является вопрос о необходимости указания в качестве контролируемой сделки также и договора комиссии № 13-13Н/1223-1 от 23 декабря 2011 г., заключенного между ООО «Татнефть-Самара» (комитент) и ОАО «Татнефть» (комиссионер).

Представление налогоплательщиком уведомления имеет целью информирование налогового органа о контролируемых сделках.

Согласно положениям пункта 1 статьи 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится налоговым органом в том числе на основании уведомления.

В связи с этим информирование о контролируемой сделке не должно сводиться исключительно к указанию о факте совершения сделки в обобщенном виде без раскрытия информации, конкретизирующей предмет совершения сделки.

Суть декларирования, к которому относится и предоставление уведомления о контролируемых сделках, заключается в предоставлении информации, достаточной для первичного анализа и принятия мотивированного решения по вопросу о необходимости дальнейшего углубленного контроля с истребованием расширенной информации, предусмотренной статьей 105.15 НК РФ, и документов, подтверждающих соответствующие доказательства.

Именно такой подход отражен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 18588/13 по спору о признании частично недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@ «Об утверждении формы уведомления о контролируемых сделках, порядка ее заполнения, а также формата и порядка представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме».

Согласно пункту 3 статьи 105.16 НК РФ содержащиеся в уведомлении сведения о контролируемых сделках должны содержать в том числе информацию о предметах сделок, о суммах полученных доходов и (или) суммах произведенных расходов (понесенных убытков) по контролируемым сделкам.

Непосредственно ООО «Татнефт-Самара» не является стороной контракта № 13-4Н/1230-2 от 30 ноября 2011 г., в отношении которого имеется уведомления как о контролируемой сделке. Однако, несмотря на заключение контракта на поставку сырой нефти ОАО «Татнефть», последнее действовало по поручению ООО «Татнефть-Самара». Следовательно, фактическим поставщиком сырой нефти является ООО «Татнефть-Самара». Оно же является и получателем дохода от продажи нефти. Иностранной организацией «Татнефть-Европа АГ» оплата стоимости товара в пользу ООО «Татнефть-Самара» производится через ОАО «Татнефть».

Доходом от реализации для комитента признается выручка от реализации товара, поступающая от покупателей – третьих лиц по договорам, заключенным между комиссионером с указанными лицами в интересах комитента.

Выручка от реализации определяется исходя их всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, включая сумму комиссионного вознаграждения.

В свою очередь, сумма комиссионного вознаграждения является доходом комиссионера и одновременно расходом комитента.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 249 и статьи 251 НК РФ, а также пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственно доходом ОАО «Татнефть» (комиссионера) по указанным сделкам является только комиссионное вознаграждение, размер которого за 2012 г. составил 41 642 332 руб., а за 2013 г. – 48 783 242 руб.

Поскольку указанные размеры комиссионного вознаграждения не превысили установленные суммовые критерии для внутрироссийских сделок между взаимозависимыми лицами (3 млрд. руб. и 2 млрд. руб. соответственно для 2012 г. и 2013 г.), у комиссионера не возникла обязанность по подаче уведомления о договоре комиссии как контролируемой сделке.

Однако, комитентом ООО «Татнефть-Самара» доход от реализации сырой нефти получен в рамках исполнения обеих сделок – как контракта на поставку сырой нефти, так и договора комиссии. В связи с этим, комитент обязан был в уведомлении указать информацию о договоре комиссии в качестве контролируемой сделки, что в рассматриваемом случае им не было сделано.

То обстоятельство, что контракт и договор комиссии являются самостоятельными сделками, не исключает вывод о получении обществом дохода в рамках исполнения обеих сделок.

Налоговой инспекцией правомерно указано об отсутствии в уведомлении общества и сведений о расходах по сделке в виде размера комиссионного вознаграждения, выплаченного комиссионеру.

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости указания в уведомлении о контролируемой сделке сведений о договоре комиссии является правомерным. Выводы же общества основаны на неверном толковании закона.

При этом в первичном уведомлении за 2013 г. обществом указывалась информация о договоре комиссии. Однако, в уточненном уведомлении указанная информация исключена. Поскольку уточненное уведомление направляется взамен ранее представленного, первоначально указанные обществом сведения не учитываются при определении наличия состава налогового правонарушения.

Ссылка общества на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. по делу № А27-7216/2015 не подтверждает правомерность позиции заявителя. Так, в постановлении апелляционного суда по указанному делу сделан вывод о возникновении обязанности по подаче уведомления не у комиссионера, а у комитента (по настоящему делу им выступает ООО «Татнефть-Самара»). Из содержания постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда следует, что при принятии решения суд исходил из факта исполнения комитентом обязанности по подаче уведомления относительно договора комиссии. Апелляционный суд указал, что поскольку доход получен комитентом, а потому у него и возникает обязанность по подаче уведомления.

В рассматриваемом же деле отсутствует спор относительно подачи ОАО «Татнефть» уведомления о договоре комиссии как о контролируемой сделке. Ввиду того, что комиссионное вознаграждение не превышает установленных законом суммовых ограничений, обязанности по подачи уведомления у ОАО «Татнефть» не возникает. Данная обязанность имеется непосредственной у самого комитента ООО «Татнефть-Самара» ввиду получения по обеим сделкам совокупного дохода, размер которого превышает установленный порог.

Обратное приводит к не представлению информации о контролируемой сделке ни комитентом, ни комиссионером, что существенным образом ограничивает реализацию налоговым органом возложенных на него полномочий по осуществлению налогового контроля на основании статей 93.1 и 105.15 НК РФ.

Возражения общества относительно принятия ответчиком оспариваемых решений за пределами своей компетенции подлежат отклонению как неправомерные.

По мнению заявителя, проверка достоверности сведений, представляемых взаимозависимыми лицами по сделкам, отнесенным к категории контролируемых, отнесена к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 НК РФ, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

Уведомление о контролируемой сделке подается в тот налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете. В связи с этим именно этим налоговым органом и составляется акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. Следовательно, принятие на основании указанного акта решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также отнесено к компетенции налогового органа, установившим это нарушение.

В рассматриваемом случае именно на ответчика возложены обязанности по приему и передаче в вышестоящий орган уведомлений о контролируемых сделках, выявление контролируемых сделок в ходе проведения выездных и камеральных проверок, составление и направление в Федеральную налоговую службу извещений о контролируемых сделках.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренной статьей 101.4 НК РФ.

В рассматриваемом случае предметом проведенной ответчиком проверки являлась не правильность и своевременность уплаты налогов по контролируемым сделкам, а достоверность сведений, отраженных в уведомлении о контролируемых сделках. Действия ответчика по привлечению общества к налоговой ответственности соответствуют обязанностям и порядку, установленным пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ.

Таким образом, решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 129.4 НК РФ приняты ответчиком в пределах своей компетенции.

Приведенные выводы арбитражного суда относительно наличия компетенции территориального налогового органа основаны на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженности, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. № 11АП-17595/15.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению. В данном случае налоговым органом доказана законность и обоснованность оспариваемых решений.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ