Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «САПФИР», РТ, Тукаевский р-н, дер. Кызыл Байрак, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, г.Москва, начальнику Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстана, РТ, г.Набережные Челны ФИО1, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстана, РТ, г.Набережные Челны ФИО2, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО3, РТ, г.Набережные Челны, ООО Производственно-технической компании «Нептун» РТ, г.Набережные Челны, ООО Производсвенно-ремонтной компании «Гидрастар» РТ, г.Набережные-Челны о признании незаконными действий начальника отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, г.Москва убытков в размере 1 267 200 руб. (с учетом уточнений от 02.04.2015г.)

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 12.01.2015г. ФИО4

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ – представитель по доверенности от 13.01.2015г. №4 ФИО5,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань – представитель по доверенности от 22.12.2014г. №97 ФИО5, удостоверение ТО 234740

от третьего лица ФИО3 - не явился, извещен;

от третьего лица ООО ПТК «Нептун» - представитель по доверенности №4 от 31.01.2015г. ФИО6

от третьего лица ООО ПРК «ГидраСтар» - представитель по доверенности от 12.01.2015 ФИО4

от начальника отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстана ФИО1 – лично гр. ФИО1, паспорт (уволена на основании приказа УФССП по РТ от 03.12.2014г. №1183-к);

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстана ФИО2 – лично ФИО7, удостоверение ТО 281258

установил:

ООО «САПФИР», РТ, Тукаевский р-н, дер. Кызыл Байрак (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, г.Москва, начальнику Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, РТ, г.Набережные Челны ФИО1, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, РТ, г.Набережные Челны ФИО7 (далее- ответчик), с участием заинтересованного лица - УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО3, РТ, г.Набережные Челны, ООО Производственно-технической компании «Нептун» РТ, г.Набережные Челны, ООО Производсвенно-ремонтной компании «ГидраСтар» РТ, г.Набережные-Челны о признании незаконными действий начальника отдела ФИО1, судебного пристава - исполнителя ФИО7 Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, г.Москва убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 267 200 руб. (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Истцом в судебном заседании 27.01.2015.2015г. было заявлено дополнение к исковому заявлению в части незаконности действий (бездействия) начальника Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО7 и об увеличении суммы исковых требований в размере 1 267 200 руб.

В судебном заседании 02.04.2015 истец заявил отказ от первоначально заявленного требования об обязании начальника Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО7 немедленно вернуть автомобиль, в связи с его фактическим возвратом, а также уточнил сумму заявленных исковых требований в размере 1 267 200 руб.

Суд принял отказ от заявленных требований в части обязания начальника Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО7 немедленно вернуть автомобиль, и принял уточнение суммы взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 267 200 руб. (с учетом уточнений).

Свои исковые требования ООО «САПФИР» мотивировало тем, что 29 августа 2014 года судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО7 самовольно изъяла принадлежащее ООО «САПФИР» на праве собственности транспортное средство «КАМАЗ 43101» 1992 года выпуска VIN <***> № 2003331. Из ответов правоохранительных органов истцу стало известно, что автомобиль изъят на основании определения Набережночелнинского городского суда от 24 июля 2014 года по делу № 2-13885/2014 об аресте автомобиля «КАМАЗ 43101» 1992 года выпуска VIN <***> № 2003331, госномер О 085 НН 116 rus; как принадлежащего физическому лицу ФИО3

Из пояснений истца следует, что 07.10.2014 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, рассмотрев заявление ООО «САПФИР» об отмене мер по обеспечению иска ФИО8 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (дело № 2-13885/2014), вынес определение об отмене ареста на транспортное средство «КАМАЗ 43101» 1992 года выпуска VIN <***> № 2003331 госномер О 085 НН 116 rus;

24 октября 2014 года определение Набережночелнинского городского суда от 07.10 2014 года по делу № 2-13885/2014 ООО «САПФИР»передано в Отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, о чем лично были извещены судебный пристав - исполнитель ФИО7 и начальник отдела ФИО1

29 октября 2014 года истцом направлено заявление начальнику Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 о снятии ареста и возврате автомобиля.

05 ноября, 03 декабря, 11 декабря, 23 декабря 2014 года ООО «САПФИР» обращалось в Отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан с требованием вернуть автомобиль.

14 января 2015 года судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО7 вернула ООО «САПФИР» транспортное средство «КАМАЗ 43101» 1992 года выпуска VIN <***> № 2003331 госномер О 085 НН 116 rus;

С учетом изложенного истец считает, что начальником отдела ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО7 Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан нарушены следующие нормы законодательства: ст.ст. 2, 4, 32, 38, 48, 64, 68, 80, 84 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7, начальника отдела ФИО1 Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан истцу причинен ущерб в виде упущенных доходов от оказания услуг с использованием изъятого транспортного средства другому лицу.

Истцом представлены договора заключенные между ООО «Сапфир» и ООО ПРК «ГидраСтар», действовавшие до 01.08.2014 г.:

- договор на проведение ремонтно-строительных работ базы ООО «Сапфир» от 01.04.2014 №7/14;

- договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 10.02.2014, которые расторгнуты.

Кроме того представлен заключенный между ООО «Сапфир» и ООО ПТК «Нептун» договор оказания услуг от 01.08.2014 № 04/08/14, сроком действия до 31.12.2014. Предмет договора - оказание услуг техникой (КАМАЗ 43101 гидроманипулятор и КАМАЗ 65115 самосвал) с экипажем, для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на объектах ООО ПТК «Нептун».

Истцом представлен отчет от 16.02.2015 № 018 нг об оценке рыночной стоимости права аренды автомобиля КАМАЗ 43101 с манипулятором, произведенного негосударственной коммерческой организацией Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» РТ, согласно которому рыночная стоимость права аренды АМТС КАМАЗ 43101 с гидроманипулятором определена в сумме 1760 руб. 1 рабочий час.

В обоснование заявленного размера убытков в виде упущенной выгоды истец произвел расчеты по почасовым ставкам исходя из использования транспортного средства (1800 руб./час.) весь рабочий день в течение 90 рабочих дней (с 29.08.2014 по 14.01.2015) в итоговой сумме в размере 1 296 000 руб.

от третьего лица ФИО3 - представитель по доверенности от 22.08.2014г. ФИО9 представил письменное пояснение ФИО3 от 26.01.2015 о поддержке доверителем искового заявления ООО «Сапфир», при этом ФИО3 не указал, что именно он внес этот автомобиль в договора займа между ним и ФИО8 в качестве залога, указав, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Кроме того пояснил, что ФИО3 не может принять участие в судебном заседании в связи тем, что он нездоров, инвалид по зрению (отсутствует один глаз, второй слабо видит), что ему 67 лет, однако при этом руководит ООО ПРК «ГидраСтар».

От третьего лица ООО ПТК «Нептун» - представлен отзыв на исковое заявление ООО «САПФИР» в котором директор ООО ПТК «Нептун» считает действия службы судебных приставов неправомочными, подтверждает наличие между ООО «Сапфир» и ООО ПТК «Нептун» договора №04/08/14 от 01.08.2014 на оказание услуг, сроком до 31.12.2014 г. Оплата услуг подтверждается расходными документами. После изъятия у ООО «Сапфир» а/м КАМАЗ 43101 ООО ПТК «Нептун» арендовало а/м КАМАЗ и автомобильный кран у другого лица, а ООО «Сапфир» недополучило доход, который могло бы получить, если бы автомобиль КАМАЗ 43101 не был изъят. Представитель ООО ПТК «Нептун» по доверенности ФИО6 поддержал позицию представителя ООО «Сапфир».

От третьего лица ООО ПРК «ГидраСтар» - представлен отзыв на исковое заявление ООО «САПФИР», в котором директор ООО ПРК «ГидраСтар» ФИО3, умолчав о том, что сам лично, в качестве предмета залога по договорам займа, заключенным между физическими лицами – им и ФИО8 внес именно этот, изъятый в последствии автомобиль, утверждает, что неправомерными действия начальника отдела ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО7 Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан нанесен ущерб, в виде не полученных доходов ООО «Сапфир» и подтверждает наличие между ООО ПРК «ГидраСтар» и ООО «Сапфир» договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2014 г, со сроком действия до 01.08.2014 г. Представитель ООО ПРК «ГидраСтар» по доверенности ФИО4 поддержал позицию представителя ООО «Сапфир».

Ответчик от Федеральной службы судебных приставов РФ, г. Москва,требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах, и дополнениям к ним, заявил ходатайство о прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не относящемуся к подведомственности арбитражного суда, поскольку:

- заявленные истцом одновременно требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции и требование о возмещении, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения;

- согласно ст. 146 ГПК РФ иск о возмещении убытков предъявляется в суд общей юрисдикции, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

ФССП считает, что процессуальное законодательство РФ (ст.146 ГПК РФ ст.98 АПК РФ) предусматривает иной порядок защиты своих прав и законных интересов, нежели избранный истцом.

Согласно названных правовых норм иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, истец вправе предъявить к лицу, по просьбе которого они были приняты, в Набережночелнинский городской суд, рассматривавший дело.

Ответчики бывший начальник Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, РТ, г.Набережные Челны ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, РТ, г.Набережные Челны ФИО7, а также третье лицо - УФССП России по Республике Татарстан, в письменных отзывах и в ходе судебных заседаний требований заявителя не признали.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствииоснований для удовлетворения предъявленных требований по причине недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УФССП России по РТ и предъявленными к взысканию убытками в виде упущенной выгоды.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 16,1064,1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Недоказанность одного из обязательных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, истец, вопреки названным положениям не доказал, что в результате действий должностного лица УФССП России по РТ при составлении акта о наложении ареста ему причинены убытки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 как физическое лицо по договорам от 02.08.2013, 26.09.2013, 30.10.2013, 30.01.2014 займа с залогом транспортного средства «КАМАЗ 43101» 1992 года выпуска VIN <***> № 2003331, заключенным между физическими лицами ФИО3 и ФИО8, получил для личных нужд от ФИО8 денежные средства в общей сумме 480 000 руб.

Директор ООО ПРК «ГидраСтар» ФИО3, выступая при заключении договоров займа как физическое лицо, в качестве залога сам предложил транспортное средство «КАМАЗ 43101» 1992 года выпуска VIN <***> № 2003331 госномер О 085 НН 116 rus; зарегистрированное за ООО «САПФИР», учредителем, директором и главным бухгалтером которого является его дочь ФИО10 заведомо зная, что оно ему не принадлежит, но скрыл этот факт от ФИО8.

В связи с неуплатой заемных средств ФИО8 предъявил иск к ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на транспортное средство «КАМАЗ 43101», как являющееся предметом залога.

24.07.2014 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (дело №2-13885/2014) вынес определение о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на транспортное средство «КАМАЗ 43101» 1992 года выпуска VIN <***> № 2003331 госномер О 085 НН 116 rus; указав при этом, что оно принадлежит ФИО3

Во исполнение определения судом выдан исполнительный лист № 2-13885/14 от 24.07.2014, предъявленный для исполнения 20.08.2014 (вх. № 32880/1) в Отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО11 26.08.2014 возбуждено исполнительное производство №32880/14/16057-ИП.

Согласно актам о наложении ареста и изъятия арестованного имущества от 29.08.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО7 транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО8 Местом хранения определено охраняемая стоянка по адресу: <...>.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО7 производила вышеназванные исполнительные действия в целях сохранности движимого имущества и сохранения его рыночной стоимости, руководствуясь требованиями, установленными ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым арест имущества должника включает при необходимости изъятие имущества, таким образом исполнила требование исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом изъяв арестованный автомобиль она не передала его в пользование ФИО8, а поместила на охраняемую стоянку, содержание автомобиля на которой возложив на ФИО8

28.08.2014 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заочным решением удовлетворил иск ФИО8, взыскал с ФИО3 задолженность по договорам займа в размере 480 000 руб., проценты 288 222 руб., возврат государственной пошлины 11 080 руб., с обращением взыскания на предмет залога - транспортное средство «КАМАЗ 43101» 1992 года выпуска VIN <***> № 2003331, указав при этом, что оно принадлежит ФИО3, определив первоначальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

02.10.2014 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по заявлению ФИО3 (заявившего об уважительности неучастия в судебном заседании) отменил заочное решение от 28.08.2014 и возобновил производство по делу.

02.10.2014 ФИО3 подал заявление в суд о предоставлении истцом в суд подложных (сфальсифицированных) доказательств и утверждал, что договора займа с залогом транспортного средства, акты, расписки он не подписывал.

Судебная экспертиза, проведенная ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ подтвердила подлинность подписи ФИО3, после чего 06.02.2015 решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан иск ФИО8 к ФИО3 вновь судом удовлетворен без снятия ареста с предмета заога.

07.10.2014 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, рассмотрев заявление ООО «САПФИР» об отмене мер по обеспечению иска ФИО8 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (дело № 2-13885/2014), вынес определение, в соответствии с которым обеспечительные меры, принятые определением от 24.07.2014 были отменены, копия определения направлена для исполнения в ОГТО и РАС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, РТ (в Отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан определение не направлялось).

27.10.2014 в Отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан поступило заявление ООО «Сапфир» о снятии ареста и возврате транспортного средства, без предъявления какого либо судебного акта.

05.11.2014 г. начальником Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что ООО «Сапфир» не является стороной исполнительного производства. Постановление вручено заявителю 10.11.2014 г.

14.11.2014 ООО «САПФИР» обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан о даче разъяснения исполнения определения Набережночелнинского городского суда от 07.10.2014 вступившего в законную силу 24.10.2014 службой УФССП по РТ.

24.11.2014 определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в удовлетворении заявления ООО «САПФИР» отказано.

27.11.2014 начальником отдела-старшим судебным приставом Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, без получения исполнительного листа Набережночелнинского городского суда, во исполнение указания главного судебного пристава Республики Татарстан (в связи с жалобой ООО «Сапфир»), вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №32880/14/1605-ИП, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

27.11.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, утвержденное 27.11.2014 начальником отдела-старшим судебным приставом, в котором постановляет:

- отменить арест и меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра по постановлению от 28.08.2014 на а/м «КАМАЗ 43101» госномер О 085 НН 116 rus;

- обязать ФИО8 в срок до 10.00 часов 05.12.2014 г. возвратить а/м «КАМАЗ 43101» госномер О 085 НН 116 rus должнику ФИО3

ФИО8 постановление начальника отдела-старшего судебного пристава и требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, поскольку, по его мнению оно противоречило судебным актам Набережночелнинского городского суда и 05.12.2014 обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о даче разъяснения порядка и способа исполнения судебного акта.

25.12.2014 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в Отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан было направлено (исх. № 33) требование о возвращении без исполнения исполнительного листа в части наложения ареста на транспортное средство «КАМАЗ 43101» 1992 года выпуска VIN <***> № 2003331, выданного на основании определения суда от 24.07.2014 по делу № 2-13885/2014, для приобщения к материалам дела как утратившего силу в связи с отменой определения от 24.07.2014 на основании определения от 07.10.2014.

Требование Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ФИО12 поступило в Отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан только 30.12.2014 г. (вх. №254).

В связи с новогодними праздниками и выходными и отсутствием ответственного хранителя ФИО8 в г. Набережные Челны, транспортное средство «КАМАЗ 43101» 1992 года выпуска VIN <***> № 2003331, госномер О 085 НН 116 rus; судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО7, по согласованию с представителем ООО «Сапфир» ФИО4, было изъято 14.01.2015 у ответственного хранителя ФИО8 с охраняемой стоянки по адресу: <...> и передано по акту приема-передачи транспортного средства представителям ООО «САПФИР».

Как следует из пояснений ответчиков в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующие положения.

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.10.2014 не является исполнительным листом, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к последним относятся только судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Исчерпывающий, и не подлежащий расширению, перечень видов исполнительных документов, установлен в ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования, предъявляемые к исполнительным документам установлены в ст. 13 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Гражданское процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве непосредственно не регламентируют решение вопросов, связанных с оформлением исполнительного листа в ситуации, когда судом принято определение об отмене обеспечительных мер, при отсутствии на исполнении исполнительного производства (в рассматриваемом иске исполнительное производство было окончено фактическим исполнением при выполнении требований исполнительного листа о применении обеспечительных мер).

В связи с этим судам общей юрисдикции при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным постановлениям относятся не только решения судов первой инстанции, но и их определения.

В разделе 9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, отмечено, что все виды вступивших в законную силу судебных постановлений (в том числе решения и определения по гражданским делам) подлежат обращению к исполнению путем выдачи исполнительного документа (п. 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

Таким образом, исполнительный лист выдается судом общей юрисдикции на основании любого вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего исполнению.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается только на основании исполнительного документа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявление к исполнению документа, не являющегося исполнительным, служит основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом этого, поскольку непосредственно судебные постановления (в том числе решения и определения судов по гражданским делам), за исключением судебных приказов, исполнительными документами не являются, они сами по себе не могут быть предъявлены к исполнению.

Из всего изложенного следует, что все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя вызваны неправомерным поведением самого ФИО3, внесшего в качестве залога автотранспортное средство, фактически ему не принадлежащее ему, но принадлежащее ООО «Сапфир», учредителем и генеральным директором которого является его дочь.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, расчет убытков истец произвел по почасовым ставкам исходя из использования транспортного средства (1800 руб./час.) весь рабочий день в течение 90 рабочих дней (с 29.08.2014 по 14.01.2015) в итоговой сумме в размере 1 296 000 руб., при этом объективного обоснования подобной методике расчёта сумм упущенной выгоды истцом не приведено.

В день ареста и изъятия автомашина не находилась в эксплуатации, а простаивала.

Приведенный истцом расчет сумм упущенной выгоды обусловлен отсутствием безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие и размер неполученной им денежной суммы, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении договорных обязательств по договору оказания услуг №04/08/14 от 01.08.2014, действовавшего между истцом и ООО ПТК «Нептун» на дату применения мер по обеспечению иска, принятых судом и исполненных судебным приставом-исполнителем, а именно ареста транспортного средства 29.08.2014.

Предмет договора – услуги техникой (КАМАЗ 43101 гидроманипулятор и КАМАЗ 65115 самосвал) с экипажем для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика.

При этом как видно из представленных документов на двух автомобилях заявителя должен был работать одновременно один водитель, состоявший не в штате заявителя, а в штате ООО ПРК «ГидраСтар, руководимого ФИО3 , при этом допуска на работе с гидроманипулятором он не имел, а второй водитель постоянного места работы не имел и факт их работы объективными доказательствами не подтвержден ( их медосвидетельствование перед рейсом, наличие медработника ответственного за освидетельствование, ведомости заработной платы , наличие бухгалтера производившего выплаты заработной платы и пр..)

Как доказательство реальности договора истцом представлены расходно-кассовые ордера № 141/012 от 08.09.2014 и №127/011 от 18.09.2014, об оплате ООО ПТК «Нептун» оказанных в августе 2014 года услуг транспортными средствам ООО «Сапфир» в размере 355 200 руб., при этом не усматривается относимость этих ордеров к договору оказания услуг №04/08/14 от 01.08.2014, поскольку содержание расходно-кассовых ордеров заполнены разными подчерками, при этом в них отсутствует указание на договор оказания услуг №04/08/14 от 01.08.2014, а также общая сумма указанная в двух расходно-кассовых ордерах – 355200 руб., не соответствует общей сумме четырех актов сдачи-приемки работ (услуг) (№ 38 от 11.08.2014, № 40 от 18.08.2014, № 43 от 25.08.2014, № 47 от 31.08.2014) – 476800 руб.

Выписки из банков и журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов подтверждают отсутствие перечисления денежных средств между сторонами договора.

Истец и ООО ПТК «Нептун» не представили документов, из которых бы следовало, что ООО ПТК «Нептун» снял с банковского счета денежные средства, а ООО «Сапфир» оприходовал вышеназванные денежные средства на своем банковском счете.

Для предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины истец предоставил сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах, из которых видно, что денег на них не имеется.

Суду не представлены сведения об уплате транспортного налога по оказанию услуг автотранспортных средств за период с 04.08.2014 по 28.08.2014.

Кроме того, в журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также выписка с расчетного счета № 40702.810.8.00000101658 на даты с 01.01.2014 по 31.12.2014, свидетельствуют об отсутствии перечисления денежных средств иным организациям, кроме вышеназванных ООО «Сапфир», за выполнение работ, связанных с производством погрузочно-разгрузочных работ с использованием автокрановой техники, хотя ООО ПТК «Нептун» утверждал, что был вынужден заключить договор с другим лицом и произвести ему оплату..

Истцом не представлено доказательств подтверждающих выполнения погрузочно-разгрузочных работ, произведенных на объектах ООО ПТК «Нептун» посредством КАМАЗ 43101 гидроманипулятор.

Отсутствуют доказательства использование и оплаты работ, произведенных при помощи другого транспортного средства КАМАЗ 65115 самосвал, по договору оказания услуг №04/08/14 от 01.08.2014, поскольку суду не представлено доказательств расторжения в установленном порядке этого договора.

Приложенные истцом различные чеки и квитанции на приобретение ГСМ и иных расходных материалов не свидетельствуют однозначно, что они имеют отношение к этому иску, поскольку они обезличены.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УФССП России по РТ и предъявленными к взысканию убытками в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает исковые требования, заявленные истцом к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 296 000 руб., не подлежащими удовлетворению.

При этом, отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды из-за отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УФССП России по РТ и предъявленными к взысканию убытками в виде упущенной выгоды суд не дает оценки законности действий начальника отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстана ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстана ФИО2 по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд приходит к следующим выводам.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статьям 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Спор о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу бездействием судебного пристава, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Указанный подход применяется вне зависимости от того, что незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов допущено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного документа, выданного судом общей юрисдикции, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 9350/11; определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2010 № ВАС-3937/10, от 14.07.2010 № ВАС-9302/10, от 04.05.2009 № ВАС-5357/09, от 17.04.2008 № 4605/08, от 24.08.2007 № 9732/07 и др.).

Таким образом, по характеру спорных правоотношений и субъектному составу споры о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относятся к подведомственности арбитражных судов, если не заявлено самостоятельное требование об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По настоящему делу истцом обжалованы действия должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного листа суда общей юрисдикции об обеспечении иска и заявлены исковые требования возмещение убытков, причиненных ему этими действиями.

Следовательно, в наличии конфликт юрисдикций, поскольку по требованию о взыскании убытков арбитражному суду необходимо дать правовую оценку законности бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии судебного акта суда общей юрисдикции.

Требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требования о возмещении, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения - инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону. Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков.

Следовательно, применение ответственности производно от результата оценки действий, что указывает на связанность требований о них.

Аналогичная правовая норма относительно данного вопроса изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 г. N 16196/06.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (п. 3 статьи 128 названного Закона).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции не может рассматриваться арбитражным судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «САПФИР», РТ, Тукаевский район, дер. Кзыл Байрак, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, г.Москва, в части взыскания убытков в размере 1267200 рублей - оказать.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САПФИР», РТ, Тукаевский район, дер. Кзыл Байрак (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25672 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов