Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Звениговский городской молочный комбинат", г. Звенигов, Марий Эл к Муниципальному образованию "Зеленодольский муниципальный район" Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск о взыскании убытков в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Звениговский городской молочный комбинат", г. Звенигов, Марий Эл (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному образованию "Зеленодольский муниципальный район" Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск о взыскании убытков в размере 25 000 рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Представитель истца ходатайств не заявил.

Ответчик представил отзыв с приложением копии протокола.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 03.12.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2015 решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу №12-403/2015 удовлетворена жалоба ООО «Звениговский городской молочный комбинат».

Постановление административной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №487 по делу об административном правонарушении от 22.09.2015, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ, в отношении ООО «ЗГМК» отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЗГМК» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для представления интересов ООО «ЗГМК» в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан между ООО «ЗГМК» и адвокатом Надеждиным Александром Владимировичем было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №067 от 28 сентября 2015 года.

Общая сумма юридических услуг составила 25 000 рублей.

Согласно квитанции АП №000148 от 12 октября 2015 года адвокат Надеждин А.В. получил денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, составлен Акт о приёмке оказанных юридических услуг (юридической помощи) №014 от 16 ноября 2015 года

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в своем заявлении, расходы на оплату услуг представителя ООО «ЗГМК» понес вследствие нарушения прав общества административной комиссией Зеленодольского муниципального района, которая в свою очередь является структурным подразделением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, вынесшей постановление №487 от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в отношении ООО «ЗГМК».

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, судам следует руководствоваться правилами о возмещении убытков, причем в данном случае поскольку для истца не наступили последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса, которые бы позволяли возмещать вред в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, то следует руководствоваться общими правилами о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт правонарушения, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку убытки возникли у истца и он обратился в порядке искового производства, то обязанность по доказыванию и представлению всех надлежащих документов, подтверждающих его убытки, лежит именно на истце.

Вместе с тем, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что уплата денежных средств по квитанции произведена именно за счет средств ООО "ЗГМК", которое и требует в рамках настоящего дела взыскания денежной суммы в свою пользу.

Согласно квитанции АП №000148 от 12 октября 2015 года адвокат Надеждин А.В. получил денежные средства в общей сумме 25 000 рублей.

Между тем, представленная в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя квитанция не является безусловным доказательством, подтверждающим несение именно обществом расходов на оплату услуг представителя, и не является документом кассовой дисциплины по следующим основаниям.

Работа с наличными денежными средствами регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание ЦБ РФ № 3210-У).

Согласно пункту 4.1 Указания ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В силу пункта 6 Указания выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно представленной квитанции в графе Ф.И.О Доверителя указано ООО «ЗГМК», указан адрес истца, в графе «Отпустил» указана ФИО1 и ее подпись, в графе «Получил» указан А.В. Надеждин.

Такая квитанция подтверждает доход адвоката, а не расход самого истца – юридического лица.

Наличие оттиска печати истца на такой квитанции не подтверждает принадлежность такого документа к надлежащему кассовому документу.

Из материалов дела не усматривается, что из кассы Общества были выданы наличные денежные средства в сумме 25 000 руб. на оплату услуг. Обществом не представлены допустимые доказательства (расходно-кассовый ордер, авансовый отчет, иные документы), как и не представлены документы, подтверждающие выдачу бухгалтером ООО «ЗГМК» наличных денежных средств ФИО1 для оплаты услуг представителя.

Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении АСМО от 09.10.2014 по делу № А40-94837/2012, Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-1143/2014 от 16 октября 2015 года, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-6802/15.

Истец не лишен права повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением с представлением надлежащих документов, подтверждающих произведенные им расходы.

Руководствуясь статьями 9, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья А.Р. Хасанов