Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кириллова А.Е., от лица ведущего протокол судебного заседания – помощник судьи Сунеева Э.И., рассмотрев 01.02.2011г. в открытом судебном заседании первой инстанции в дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс", г.Казань к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г.Казань, с участием третьих лиц - Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры и Казанской межрайонной природоохранной прокуроры об оспаривании постановления от 09.12.2010г. №946 о назначении административного наказания,

с участием:

от заявителя – ФИО1., по доверенности от 20.01.2010 г.;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.12.2010г.;

от третьих лиц – ФИО3, по удостоверению; ФИО4, по удостоверению; ФИО5 по удостоверению,

установил:

Закрытое акционерное общество "Казанский экологический комплекс", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г.Казань (далее - ответчик), с участием третьих лиц - Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры и Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры входящей в систему Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее - третьи лица) об оспаривании постановления от 09.12.2010г. №946 о назначении административного наказания.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик с заявленными требованиям не согласился, отзыв не представил.

Представители третьих лиц с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражений относительно не правильного определения компетенции прокуратуры по составлению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представили.

Исследовав материалы административного дела, и выслушав доводы заявителя, суд исковое заявление удовлетворил по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, 31 августа 2010г. при проверке полигона ТБО в 3 км. от д. Самосырово, проведенной Татарской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлено, что ЗАО «Казанский экологический комплекс», осуществляя эксплуатацию полигона ТБО, не осуществляет в полном объеме мониторинг состояния подземных и поверхностных вод, а именно: не в полном объеме проводился производственный контроль за состоянием почвы; контроль ведется не во всех точках и не по всем показателям, а именно: тяжелые металлы, нитриты, гидрокарбонаты, органический углерод, рН, цианиды, ртуть, мышьяк; в течении первой половины 2010г. ЗАО «КЭК» не осуществлял производственный контроль за состоянием подземный и сточных вод; при проведении выборочной проверки по товарно-транспортным накладным, представленным на предприятии, было установлен, ЗАО «КЭК» осуществляет сбор отходов от сторонних организаций без должного учета видового состава принимаемых отходов; чем нарушены ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002г., ст.ст. 11,12,18 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

На основании результатов проверки Татарской межрайонной природоохранной прокуратурой был составлен протокол от 10.09.2010г. о совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд заявленные требования удовлетворил по следующим основаниям.

в соответствии с ч. 6 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 Статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 Статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В качестве доказательства совершения административного правонарушения ответчиком представлено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2010г., вынесенное Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой.

Между тем компетенция административного органа не распространяется на территорию г.Казани и Высокогорского района где было выявлено административное правонарушение.

В соответствии с п.4 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 7 мая 2008 г. N 84
"О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" (с изменениями от 31 марта, 3 августа 2009 г., 20 апреля 2010 г.) перечень городов и районов субъектов Российской Федерации, расположенных в бассейне реки Волги, на которые распространяются полномочия Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, определяется по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации в совместных документах Волжского межрегионального природоохранного прокурора и соответствующих прокуроров субъектов Российской Федерации.

Во исполнение приказа Генерального прокурора РФ «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и иных специализированных прокуратур» от 07.05.2008г. №84 в целях организации надлежащего взаимодействия и исключения дублирования при осуществлении возложенных на них полномочий, в том числе путем определения перечня городов и районов Республики Татарстан, расположенных в бассейне реки Волги, на которые распространяются полномочия Волжского межрегионального природоохранного прокурора и прокурора РТ, за подписью первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксман А.Э 29.12.2009г. был согласован протокол разграничения полномочий прокуратуры РТ и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

Из данного протокола следует, что указанные в п.1 п.2 протокола, полномочия распространяются на надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования в г.Казани и Высокогорском районе РТ переданы Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору и подчиненного ему Казанского межрайонного природоохранного прокурора.

Таким образом, Татарская природоохранная межрайонная прокуратура превысила пределы своих полномочий, проведя проверку коммерческой структуры на предмет соблюдения природоохранного законодательства и вынеся постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении территории находящейся в компетенции Волжского межрегионального природоохранного прокурора и подчиненного ему Казанского межрайонного природоохранного прокурора.

Доводы третьего лица Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры о том, что им велись дела на основании Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 г. судом отводятся, так как в соответствии с п.3.4 указанной инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное с превышением полномочий не может рассматриваться как надлежащее доказательство по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "0 некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд признал допущенные процессуальные нарушения существенными. Так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом в компетенцию которого не входило вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении о проступке, совершенном на территории г.Казани и Высокогорского района. Данный вывод мотивируется необходимостью руководствоваться при производстве по делам об административных правонарушениях требованием соблюдения принципов законности и правовой определенности, поскольку каждая из указанных прокуратур несет ответственность за надлежащее осуществление прокурорского надзора за сферой общественной деятельности на определенной территории, закрепленной именно за этой прокуратурой.

При этом ответчик, применяя ч.1 с.8.1 КоАП применил не правильную квалификацию, так как в отношении субъектов осуществляющих деятельность по обращению с опасными отходами существует специальная норма – ст.8.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отсутствие у прокуратуры права проверять деятельность предприятий отводятся судом как не соответствующие материалам дела и нормативным актам.

Иных нарушений административными органами процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Руководствуясь ст. ст. 167-169,211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление от 09.12.2010г. №946 Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, г.Казань, о назначении административного наказания Закрытому акционерному обществу "Казанский экологический комплекс" признать незаконным отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в 10 - дневный срок.

Судья Кириллов А.Е.