Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20, 29 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб путешественников», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на возмещение третьему лицу денежной суммы в размере 137 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 68 600 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 7 940 руб., итого в общей сумме 218 540 руб., на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-4625/12,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2014, ФИО2 по доверенности от 15.10.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2016,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас Казань», г.Казань (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб путешественников», г.Казань (ответчик) о взыскании расходов на возмещение третьему лицу денежной суммы в размере 137 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 68 600 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 7 940 руб., итого в общей сумме 218 540 руб., на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-4625/12.

Определением суда от 09.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.12.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Открытое акционерное общество Страховая компания «Росно-МС», г. Москва.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 03.02.2016 истец исковые требования поддержал, пояснил, что у ОАО СК «РОСНО» произошла смена наименования на ОАО СК «АЛЬЯНС».

Судом установлено, что третьим лицом является ОАО СК «АЛЬЯНС» (ОГРН <***> ИНН <***>) 115184 <...>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении в материалы дела скриншота системы бронирования заявок с сайта ФИО4 от 26.10.2011, ответа на претензию, направленного ФИО5

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву на исковое заявление, объяснительной записки, платежного поручения о перечислении денежных средств ответчиком истцу, копии должностной инструкции.

Документы приобщены в материалы дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.02.2016. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2014,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2016, ФИО6 по доверенности от 01.02.2016,

от третьего лица – не явился.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Пегас Казань» (турфирма) и ООО «Клуб путешественников» (агент) заключен агентский договор от 01.06.2011, по которому истец на основании заявок ответчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора компании «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед»).

В разделе 2 договора предусмотрены обязательства и права турфирмы, в числе которых значится обязанностьООО «Пегас Казань»незамедлительно информировать агента (по факсу, электронной почте или через интернет, а также путем размещения информации на официальном сайте турфирмыwww.pegast.ru) о возможном изменении стоимости туристского продукта, в том числе, связанном с повышением цен на авиабилеты авиакомпанией, колебанием курсов валют, своевременно сообщать конкретную дату действия новых цен (п.2.1.8 договора). В п.2.1.9 договора установлена обязанность турфирмы незамедлительно проинформировать агента в случае изменения программы поездки(по факсу, электронной почте или через интернет, а также путем размещения информации на официальном сайте турфирмыwww.pegast.ru). В случае если агент не передает соответствующую информацию клиенту, то турфирма не несет ответственности за возникшие проблемы.

Агент в свою очередь обязуется реализовывать туристский продукт с использованием рекламных и ознакомительных материалов, предоставляемых турфирмой. Агент обязан следить за оперативной информацией турфирмы и предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта, включая информацию о продолжительности тура, дате и условиях перелета, дате и условиях проживания, питания, мер безопасности и особенностях пребывания в стране, необходимости соблюдения санитарно-гигиенических норм (п.3.1.1 договора). Правдиво и без изменений доводить до клиентов в течение 24 часов информацию Турфирмы об изменениях характеристик турпродукта (п.3.1.6 договора). За один день до начала тура уточнять информацию о времени и месте начала тура (п.3.1.10 договора).

В рамках указанного договора 09.09.2011 ООО «Клуб путешественников» посредством использования системы онлайн-бронирования на сайтеwww.pegast.ruнаправило в адрес ЗАО «Пегас Казань» заявку № 3912722 на бронирование турпродукта для туристов Гареевой Альфии, ФИО5 и ФИО7.

По указанной заявке изменилось время начала тура (вылета), в связи с чем туристы ФИО5 (клиент), ФИО5 и ФИО7 опоздали к вылету рейса Казань-Патайа-Казань 27.10.2011.

По мнению истца, обязанности по агентскому договору ответчиком не выполнены, поскольку ООО «Клуб путешественников» в нарушение положений договора не донес до туристов достоверную информацию о его изменении.

Согласно решению Вахитовского районного суда г.Казани от 23.10.2012 по делу № 2-4625/2012, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков ложится на ЗАО «Пегас Казань», в связи с чем решил взыскать с ЗАО «Пегас Казань» по настоящему делу в пользу туриста ФИО5 стоимость турпродукта в размере 137 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 68 600 руб., государственную пошлину в размере 7 940 руб., итого в общей сумме 218 540 руб.

Судом общей юрисдикции установлено, что туристы опоздали к вылету рейса Казань-Патайа-Казань 27.10.2011 ввиду того, что в ходе беседы с сотрудником ООО «Клуб путешественников» ФИО5 было сказано, что вылет состоится в час тридцать, из данного разговора ФИО5 поняла, что вылет будет после обеда, то есть в 13 час. 30 мин. 26.10.2011 примерно в 19.30 час. позвонил сотрудник ООО «Клуб путешественников» и сообщил, что вылет самолета переносится на полчаса при этом, не конкретизировав точное время вылета, также указав, что позже она будет уведомлена о точном времени вылета. 27.10.2011 примерно в 10.00 час. позвонил сотрудник турфирмы и сообщил, что самолет уже улетел, заблаговременного уведомления о вылете от ООО «Клуб путешественников» не поступало, сопроводительные документы также не были переданы. Указанные действия повлекли причинение ФИО5 убытков в связи с не вылетом, решение Вахитовского районного суда г.Казани апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 оставлено без изменения.

Данный вывод мотивирован судом положениями статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», по которым именно туроператор несет ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Клуб путешественников» правомерно отказано, поскольку не представлены сведения о размере полученного агентом вознаграждения по договору реализации туристского продукта, заключенного между ООО «Клуб путешественников» и ФИО5

На основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от 23.10.2012 по делу №2-4625/2012 16 августа 2013 года были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, ЗАО «Пегас Казань» по платежным поручениям № 1136 от 24.05.2013 и №2159 от 16.08.2013 были перечислены сумма государственной пошлины 7 940 руб. и сумма 210 600 руб., всего на сумму 218 540 руб. (л.д.29-30).

Факт нарушения обязательств по предоставлению информации и причинение данным фактом убытков, а так же размер убытков туристу установлен решением суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как считает истец, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных вследствие нарушения ответчиком своих обязанностей по договору в размере 218 540 руб.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в соответствии со ст. 9 Закона туроператор несет предусмотренную законодательством ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей.

При этом отношения между туроператором и турагентом, в том числе их права и обязанности устанавливаются на основании заключенного между ними договора.

В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымист.15ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно условиям договора ЗАО «Пегас Казань», реализующий на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок ООО «Клуб путешественников», осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов).

Согласно условиям договора ООО «Клуб путешественников» осуществляет бронирование туристического продукта через компанию письменной заявкой.

ООО «Клуб путешественников» предоставляет списки туристов с указанием: пола, фамилии, имени, номера и серии паспорта, года рождения, номера телефона туриста, планируемых дат пребывания в стране, отеля, условия питания и других существенных условий, на основании которых производит оплату услуг ЗАО «Пегас Казань» на расчетный счет, в срок указанный в подтверждении о бронировании.

ФИО5 в согласованные договором о реализации туристического продукта сроки внесла денежные средства за тур в размере 137 000 руб.

В свою очередь, ООО «Клуб путешественников», перечислило денежные средства в сумме 127 902,72 руб. ЗАО «Пегас Казань» для приобретения билетов, оплаты гостиницы и организации тура 12.09.2011.

В соответствии с условиями договора ООО «Клуб путешественников» в связи с изменением времени вылета на полчаса 26.10.2011 передало клиенту информацию о времени вылета из Казани в Патайю.

При этом ответчик указывает, что накануне им уточнялось время вылета рейса на сайте туроператора. Согласно данным сайта туроператора, время вылета самолета изменялось на полчаса от изначально указанного 27.10.2011 в 01.30 час. стало 27.10.2011 в 01.00 час.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается данный факт, а также наличие информации об изменении времени вылета на 13.00 час.

Как пояснил ответчик, информация о туристском продукте была размещена на сайте истца, доступ к которому был через личный кабинет, о переносе времени вылета на полчаса ему стало известно в 19.00 час. 26.10.2011, что также подтверждено решением Вахитовского районного суда г.Казани, однако при информировании туриста ответчиком неверно доведена информация по времени вылета 01.00 час ночи или 13.00 час. дня.

В соответствии с условиями договора от 01.06.2011 агент обязан предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристического продукта.

Однако данный договор не содержит положений об урегулировании споров между турфирмой и агентом, связанных с убытками, причиненными туристам, в связи с чем суд руководствуется общими положениями о возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

В части взыскания убытков суд пришел к следующим выводам.

Согласностатье 12ГК РФ одним из способов защиты гражданских правявляется возмещение убытков.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защитынарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защитыдолжен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец понес реальный ущерб в размере выплаченных денежных средств гражданке ФИО5 на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от 23.10.2012 по делу №2-4625/2012 состоящих из стоимости туристского продукта, штрафа, морального вреда и государственной пошлины. Между нарушением права и возникшими убытками имеется причинная связь, т.к. они возникли по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В качестве фактически понесенных истцом убытков и его размера истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 1136 от 24.05.2013 о перечислении государственной пошлины в сумме 7 940 руб. и №2159 от 16.08.2013 о перечислении суммы турпродукта, штрафа и морального вреда в размере 210 600 руб., всего на сумму 218 540 руб.

Решение вступило в законную силу и для настоящего дела в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Однако, судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины, моральный вред, сумма штрафа, взысканы судом в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем, государственная пошлина, взысканная по решению Вахитовского районного суда г.Казани по делу №2-4625/2012 является судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, а не убытками ЗАО «Пегас Казань».

Штраф в размере 68 600 руб., взысканный с ЗАО «Пегас Казань» и моральный вред в размере 5 000 руб., также не являются убытками, поскольку были взысканы судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, как в порядке досудебного урегулирования спора, так и на стадии судебного разбирательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца не основаны на нормах материального права.

Таким образом, в данном случае не могут быть применены положения статей 15, 393 ГК РФ, так как в правоотношениях с гр. ФИО5 именно истец является лицом, причинившим вред (убытки) и заявленные им убытки непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Клуб Путешественников» в отношениях с туристами.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в сумме 68 600 руб. и государственной пошлины в сумме 7 940 руб. оставить без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что представленные ЗАО «Пегас Казань» распечатки с сайта об изменении времени вылета авиарейса Казань-Паттайа 24.10.2011 не являются надлежащими доказательствами, суд считает несостоятельным, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела в Вахитовском районном суде г.Казани и в ходе рассмотрения настоящего дела другого времени кроме как 01 час. 30 мин. ночи и 01 час. 00 мин. ночи 27.10.2011 не называлось, представленные скриншоты только подтверждают данную информацию.

Довод ответчика о том, что до туристов была доведена информация о времени вылета 01.30 час. 27.10.2011, путем выдачи памятки туриста, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани не подтверждается, в материалы настоящего дела такая памятка также не представлена.

При таких обстоятельствах суд считает, исковые требования ЗАО «Пегас Казань» подлежащими частичному удовлетворению в сумме 137 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клуб путешественников», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на возмещение третьему лицу денежной суммы в размере 137 000 (сто тридцать семь тысяч) руб., судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок после его изготовления.

Судья А.Ф.Хуснутдинова