Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлениюОткрытого акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны к Татарстанской таможне, г.Казань об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2007г. № 10404000-597/2007,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ», г.Набережные Челны (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Татарстанской таможне, г.Казань (далее – ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2007г. № 10404000-597/2007.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, считая совершенное правонарушение малозначительным, просит освободить от административной ответственности.

Ответчик требования не признал, пояснив, что факт правонарушения подтверждается материалами административного производства, и не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, 08.10.2007г. ответчиком по факту несоблюдения условий помещения товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах, в случае, когда такие сведения послужили основанием для помещения товаров под указанный таможенный режим в отношении ОАО «КАМАЗ», на основании чего было возбуждено дело об административном правонарушении № 10404000-597/2007 по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Оспаривая постановление № 10404000-597/2007, заявитель просит освободить ОАО «КАМАЗ» от ответственности в связи с малозначительностью факта административного правонарушения.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела видно, 02.10.2007 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №1 Набережночелнинского таможенного поста декларантом ОАО «КАМАЗ» была подана ГТД №10404080/021007/0007939 в целях завершения таможенного режима «Переработка вне таможенной территории» на товары стоимостью 1 605 208, 55 рублей, ввозимые из Сербии: товар №1- «Механизм ГУР для а/м КАМАЗ, тип: 50451881-65 шт., код ТН ВЭД-8708 99 9909»; товар №2- «Гидронасос подъемного механизма кабины а/м КАМАЗ с ручным приводом, тип: 4310-5004010/2-63 шт., код ТН ВЭД-8413 20 0009». Товары поступили в адрес ОАО «КАМАЗ» согласно контракта №891/00231515/04051 от 19.12.2004 года.

13.04.2007 года данные товары были помещены под таможенный режим «Переработка вне таможенной территории» и направлены для ремонта на предприятие «Прогресс Аутокуча» Д.О.О. (Сербия) по ГТД № 10404080/130407/0002760, на основании Актов исследований №58-068-793 от 14.12.2006 года, №58-067-5-238 от 17.05.2006 года, №58-068-712 от 16.03.2005 года и разрешения на переработку №10404000/06047/21/6, в котором указаны серийные номера запасных частей.

04.10.2007 года по условиям заявленного таможенного режима в целях фактического таможенного контроля товаров, заявленных ГТД №10404080/021007/0007939, был проведен таможенный досмотр и составлен Акт таможенного досмотра №10404080/041007/000656. По результатам таможенного досмотра было выявлено несоответствие идентификационных номеров товаров в ГТД с номерами товаров, указанными в Акте таможенного досмотра. Согласно сведениям, указанным в Акте таможенного досмотра установлено, что: по товару №1 - отсутствуют идентификационные номера изделий: 0611 и на двух изделиях без номеров отсутствуют нанесенные в целях идентификации надписи оранжевой краской в виде буквы «К». В наличии номер изделия: 0511, не указанный в разрешении на переработку, и два изделия с повреждениями в месте указания номеров; по товару №2 - отсутствуют идентификационные номера изделий: 0610,0640, 0683. В наличие изделия с номерами 0619, 0644, 0685, также не указанные в разрешении на переработку.

В комплекте ГТД №10404080/021007/0007939 были представлены следующие документы: ГТД № 10404080/130407/0002760, Акты исследований №58-068-793 от 14.12.2006 года, №58-067-5-238 от 17.05.2006 года, №58-068-712 от 16.03.2005 года, перечень изделий подвергшихся ремонту. Во всех из вышеперечисленных документах идентификационные номера соответствуют идентификационным номерам изделий, указанным в разрешении на переработку № 10404000/06047/21 /6.

В соответствии с п.2 ст. 198 Таможенного кодекса РФ переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки (статья 199), за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со статьей 206 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 199 Таможенного кодекса РФ для идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки используются следующие способы, если эти способы применимы исходя из характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров:

1)проставление заявителем или должностным лицом таможенного органа печатей, штампов, цифровой или другой маркировки на вывозимые товары;

2)подробное описание вывозимых товаров, их фотографирование, изображение в масштабе;

3)сопоставление результатов исследования предварительно взятых проб или образцов вывозимых товаров и продуктов их переработки;

4)использование серийных номеров или другой маркировки производителя вывозимых товаров;

5)документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары;

6) иные способы идентификации, предполагающие использование современных технологий.
ОАО «КАМАЗ» было представлено письмо предприятия «Прогресс ФИО3 О.» от 03.10.2007 года, с указанием замененных и отремонтированных товаров без сохранения нанесенной маркировки. Однако, указанное письмо было представлено в ОТОиТК №1 Набережночелнинского таможенного поста после подачи и регистрации ГТД №10404080/021007/0007939.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.131 ТК РФ подача таможенной декларации сопровождается представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Пунктом 3 ст. 132 Таможенного кодекса определено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Таким образом, наступление ответственности связано с моментом принятия таможенной декларации.

Несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим, является основанием для применения ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у нею имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, а обществом не оспаривается факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении условий помещения товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах, в случае когда такие сведения послужили основанием для помещения товаров под указанный таможенный режим правомерно квалифицированы таможенным органом, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении обществом, как юридического лица своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями публичного права, и посягает на установленный порядок в области таможенных правоотношений.

Ответственность за несоблюдение таможенного режима наступает вне зависимости от того, были ли выполнены лицом соответствующие обязанности после совершения правонарушения. Факт выполнения лицом обязанности после истечения установленного срока должен учитываться при принятии решения по делу об административном правонарушении. В настоящем случае данное обстоятельство было учтено, как смягчающее ответственность и наказание назначено в минимальном размере.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-28906/07 от 19.12.2007 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Э.Р. Галиуллин