Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Саидовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 815 301, 40 руб. неосновательного обогащения,

встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" о взыскании 7 100 605, 47 руб. сальдо встречных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата задолженности,

при участии представителей сторон:

от ООО "Велес Авто" – ФИО1, по доверенности от 24.08.2021,

от ООО "Крафт-Лизинг" – ФИО2, по доверенности от 25.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" о взыскании 5 540 633, 20 руб. неосновательного обогащения.

17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 6 995 416, 43 руб. сальдо встречных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата задолженности.

Определением суда от 24.02.2021 встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению с первоначальными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Велес Авто", проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда в общей сумме 30 000 руб., посчитал возможным ходатайство ООО "Велес Авто" удовлетворить, назначить судебную экспертизу по делу, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3 (определение суда от 02.04.2021).

11.05.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № 706-2021 от 05.05.2021, согласно которому эксперт сделал следующие выводы: рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 15.10.2020 (дата изъятия лизингового имущества) с учетом составленных актов осмотра и результатов дефектовки:

– седельный тягач КАМАЗ 5490–S5, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет красный, ПТС 16 00 941573 – 2 576 700 руб.,

- седельный тягач КАМАЗ 5490–S5, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет красный, ПТС 16 00 941574 – 2 594 700 руб.

- седельный тягач КАМАЗ 5490–S5, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет красный, ПТС 16 00 941581 – 2 605 400 руб.,

- седельный тягач КАМАЗ 5490–S5, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет красный, ПТС 16 00 941582 – 2 619 600 руб.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании подробно ответил на вопросы представителей сторон и суда, с учетом результатов представленного экспертного заключения, со ссылкой на материалы дела. Пояснил, что материалов дела было достаточно для сделанных выводов, которые произведены на основании поставленных судом вопросов. Указал, что с учетом отсутствия установленного количества аналогов применить сравнительный подход не представилось возможным. Подтвердил, что сравнительный подход является наиболее корректным, нежели затратный, однако не может быть применен в отсутствии точных аналогов в количестве не менее пяти объектов. Просил обратить внимание на выявленные схожие транспортные средства, с указанием на невозможность их использования по указанным основаниям. По сравнению кабины транспортных средств указал на разные предназначения автомобилей, их использование для различных целей. Считал невозможным использовать три выявленных идентичных объекта для исследования, учитывая их технические характеристики. Пояснил, что экспертное заключение соответствует установленным нормам и правилам, действующим методикам. Полагал возможным дополнительно проработать имеющиеся аналоги транспортных средств в целях применения сравнительного или смешанного метода исследования. Сослался на представленные письменные позиции по возражениям лизинговой компании.

Просил обратить внимание на исследованные комплектации транспортных средств и невозможность проведения корректировки в данном случае. Указал, что формула предполагает корректировку наличия или отсутствие дополнительного оборудования. Считал целесообразным применение именно затратного подхода, с учетом имеющейся информации по цене данного автомобиля. Иные транспортные средства полагал не отвечающими принципам идентичности. Пояснил, что кабина автомобиля имеет номер и является идентификационным номерным агрегатом.

Представитель ООО "Велес Авто" представил оригинал дополнительного соглашения от 25.06.2018 для обозрения суда. Указал, что режим хранения указанного документа был обычным для документооборота. Информацией о повреждениях документах не обладает.

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителям сторон правовые последствия представленного заявления, в том числе уголовные.

Представители ООО "Крафт-Лизинг" и ООО «ВЕЛЕС АВТО» поддержали правовые позиции в рамках заявления о фальсификации, которое в установленном процессуальном порядке принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «ВЕЛЕС АВТО» поддержал легитимность представленного документа, с указанием на отсутствие его исключения из числа доказательств по делу. Просил обратить внимание на сроки рассмотрения данного спора, в отсутствии представления данного ходатайства, несмотря на приобщение оспариваемого документа при проведении предварительного судебного заседания.

Представитель ООО "Крафт-Лизинг" поддержал заявление о фальсификации представленного дополнительного соглашения путем проведения судебной экспертизы с разрушающим методом, в отсутствии возможности проведения посредством представления сравнительных документов, изготовленных в спорный период. Сослался на ранее произведенное перечисление денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ООО «ВЕЛЕС АВТО» не имел дополнительных сведений по экспертным учреждениям, вопросам эксперту. В случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не возражал против дачи разрешения экспертам частичного уничтожения документа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда, суд посчитал возможным ходатайство ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» удовлетворить, назначить судебную экспертизу по делу (определение суда от 28.06.2021), приостановив производство по делу.

16.07.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение № 2048/08-3 от 12.07.2021, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 56, 88 АПК РФ, а также учитывая мнение представителя лизинговой компании, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4 отказано. Суд исходил из того, что свидетеля просят вызвать в связи с необходимостью подтверждения факта дополнительного соглашения, в то время как данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами и не оспариваются процессуальным оппонентом.

Во исполнение определения суда, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «АТРАКС» представлены истребованные договоры купли-продажи, а так же платежные документы о реализации транспортных средств.

Учитывая сроки рассмотрения спора, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ, суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Крафт-Лизинг" отказать.

По мнению суда, представленные в дело выводы эксперта (основанная и дополнительная экспертизы), являются ясными, экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и представителями сторон, вопросы, в том числе с учетом данных пояснений эксперта при проведении судебных заседаний.

Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, которые не были предметом исследования экспертом, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, сторонами не представлены. Документы, представленные ООО «АТРАКС», не могут учитываться в отсутствии их исследования экспертом ФИО3

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора по существу. При этом заявитель должен нормативно и документально обосновать необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом вышеуказанного, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта, учитывая предмет заявленных требований и существо спора.

По мнению суда составленные экспертом заключения являются ясными и полными, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Выраженное представителем ООО "Крафт-Лизинг" сомнение в обоснованности выводов эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключений эксперта, свидетельствующим о назначении повторной экспертизы.

Представителям сторон разъяснено о необходимости представления окончательных расчетов сальдо встречных обязательств первоначальных и встречных требований, с подробной проработкой расчетов друг друга, указанием разногласий по расчетам. Указано на необходимость ознакомления со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, в том числе получение результата по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Крафт-Лизинг" в рамках арбитражного дела № А65-985/2020.

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 25.10.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «Велес Авто» представлены пояснения с произведенным расчетом неосновательного обогащения и доказательствами направления посредством электронной почты в адрес процессуального оппонента. Представлен бухгалтерский баланс лизинговой компании по состоянию на сентябрь 2018 года.

Аналогичным способом ООО «Крафт-Лизинг» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать 7 100 605, 47 руб. унеосновательного обогащения и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности. Представлена выписка по процентным счетам ООО «Крафт-Лизинг» в ПАО «АКИБАНК» за период с 13.07.2018 по 17.11.2020.

Представитель ООО «Велес Авто» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, учитывая ранее представленные уточнения. Сослался на рассмотренное арбитражное дело № А65-10448/2021, в рамках которого применен расчет неосновательного обогащения, учитывая условия дополнительного соглашения, в отсутствии полного текста судебного акта. Полагал обоснованным срок финансирования в течение 825 дней, с учетом даты изъятия последнего объекта по договору лизинга. Считал необходимым применение рыночной стоимости транспортных средств, установленных на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Представленные документы в подтверждение продажной стоимости автомобилей считал необоснованными, действия лизинговой компании направленные на занижение указанной суммы. Просил применить при расчета условия дополнительного соглашения, в отсутствии признания его недействительным в установленном порядке. На основании представленной бухгалтерской отчетности считал, что лизинговая компания располагала финансами в целях исполнения своих обязательств. С учетом изложенного считал необоснованным доводы о взаимосвязи установленного процента финансирования 2 % и процентов по кредитным обязательствам. Пояснил, что предъявленные к учету расходы лизинговой компании в общей сумме 82 278, 82 руб. подтверждаются и также включены в расчет неосновательного обогащения по первоначальным требованиям.

Указал на несовпадение первичной документации, представленной ООО «Атракс», а также указанные назначения платежей. Действия лизингодателя считал неразумными и нецелесообразными, с учетом предпринятых попыток ООО «Велес Авто» и иных юридических лиц по покупке спорного лизингового имущества по большей стоимости, чем они фактически были проданы, в отсутствии заключения договоров. Покупка от ООО «Велес Авто» предполагалась в счет стоимости доли в качестве зачета, в отсутствии предложения по перечислению денежных средств. Реальная оплата предполагалась от ООО «Магнат» в отсутствии согласования.

Представитель ООО «Крафт-Лизинг» настаивал на удовлетворении встречных требований, в отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска. Сослался на представленные подтверждающие документы в подтверждение продажи транспортных средств, учитывая их последующую реализацию покупателем на основании представленных платежных документов. Полагал необоснованным применение условий дополнительного соглашения, поскольку в указанном порядке лизинговая компания действует в убыток. Указал, что ООО «Велес Авто» и ООО «Магнат» были направлены предложения о покупке лизингового имущества в отсутствии фактически совершенных действий, связанных с приобретением. Данные действия считал совершенными в целях последующего обоснования продажи по заниженной стоимости. Считал, что процент финансирования в договоре и дополнительном соглашении значительно отличается друг от друга, что в значительной мере нарушает права лизинговой компании. Применение результатов судебной экспертизы считал необоснованным, в том числе с учетом заявленных недочетов в выводах эксперта, при наличии продажной стоимости имущества.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд, учитывая мнения представителей сторон, в судебном заседании вынес на обсуждение применение ст. 10 ГК РФ, в рамках которых представителями стороны даны соответствующие пояснения. Судом было указано на исследование доказательств после перерыва, выступление представителей сторон в рамках прений в целях рассмотрения спора.

На основании ст. 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью дополнительного изучения расчетов сторон и представленных подтверждающих документов, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «Крафт-Лизинг» представлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, в дополнение к ранее заявленным требованиям, лизинговая компания просила признать недействительным дополнительное соглашение от 25.06.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ-160.2018 от 18.06.2018.

Иные требования оставлены без изменений, учитывая изложенное нормативное обоснование уточненных требований. Представлено платежное поручение в подтверждение оплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Кроме того, представлено ходатайство о привлечении третьих лиц ФИО4 и ФИО5, с указанием, что при рассмотрении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.06.2018 указанные лица являются заинтересованными.

Аналогичным способом, ФИО5, представлено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с указанием на необходимость признания недействительным дополнительного соглашения от 25.06.2018. Представлен платежный документ в подтверждение оплаченной суммы госпошлины в сумме 6 000 руб., с доказательствами нарочного вручения заявления уполномоченному представителю ООО «Крафт-Лизинг».

Представитель ООО «Велес Авто» в судебном заседании после перерыва подтвердил полученные процессуальные ходатайства лизинговой компании, а также заявление ФИО5 Представил возражения относительно увеличения заявленных требований со ссылкой на положения ст. 49 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996, а также судебную практику по аналогичному вопросу. В принятии представленных увеличений просил отказать. Заявленные ходатайства считал направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Также возражал против привлечения указанных третьих лиц, удовлетворения заявления ФИО5, в отсутствии правовых обоснований данного заявления. Также представлен уточненный расчет неосновательного обогащения, с указанной суммой 6 815 301, 40 руб., исходя из 825 дней начисления платы за финансирование.

Представитель ООО «Крафт-Лизинг» поддержал ходатайства об увеличении заявленных требований с указанием на признание недействительным дополнительного соглашения от 25.06.2018, относительно привлечения третьими лицами ФИО4 и ФИО5 Полагал, что исходя из произведенного расчета сальдо встречных обязательств по условиям договора или по дополнительному соглашению, могут быть нарушены права указанных лиц, с учетом возможности предъявления требований о взыскании убытков (ущерба). Указал, что о спорном дополнительном соглашении стало известно непосредственно при рассмотрении данного спора, поскольку она отсутствует в документации лизинговой компании, а также в виде электронного документа.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 суд отказал в принятии уточненных требований ООО «Крафт-Лизинг» в части признания недействительным дополнительное соглашение от 25.06.2018.

Увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении, либо встречном иске. При подаче встречного искового заявления лизинговой компанией были заявлены определенные требования, значит, уточнение исковых требований неимущественного характера, исходя из норм действующего процессуального законодательства, не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску.

Суд полагает, что указанное требование является дополнительным по отношению к основному встречному и носит самостоятельный характер. Отказ в принятии уточнения данных требований не нарушает прав ООО «Крафт-Лизинг», поскольку заявитель вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, при наличии правовых оснований.

Более того, суд учитывает сроки рассмотрения данного спора, представление дополнительного соглашения от 25.06.2018 представителем ООО «Велес Авто» в судебном заседании 21.06.2021, в связи с чем ООО «Крафт-Лизинг» имело достаточно времени в целях подачи отдельного искового заявления, учитывая возможность последующего объединения арбитражных дел в одно производство (ст. 130 АПК РФ). Представитель лизинговой компании должным образом не воспользовался предоставленными процессуальными правами.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, а также в связи с отказом в принятии уточненных требований к рассмотрению, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Крафт-Лизинг» о привлечении к участию в деле третьих лиц ФИО4 и ФИО5

Ходатайств о вступлении в данное дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, от указанных лиц не поступало.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Документальное и нормативное обоснование привлечения указанных лиц к участию в данном споре третьими лицами ООО «Крафт-Лизинг» не представлено. Более того, суд учитывает обоснование данного ходатайства со ссылкой на признание недействительным дополнительного соглашения от 25.06.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ-160.2018 от 18.06.2018, однако, указанное требование предметом настоящего спора не является. По мнению суда, в отсутствии должного нормативного и документального обоснования, указанные ходатайства ООО «Крафт-Лизинг» направлены исключительно на затягивание рассмотрения спора по существу.

Суд рассмотрел заявление ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по результатам чего в удовлетворении заявления отказал, с учетом мнения представителей сторон (ст. 50 АПК РФ). Объявлена резолютивная часть судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании, учитывая рассмотренные процессуальные ходатайства, дали пояснений по существу первоначальных и встречных требований, а также возражений по правовым позициям процессуальных оппонентов.

Подтвердили перечисление денежных средств на депозитный счет суда по проведенным судебным экспертизам, расходы просили распределить в соответствии с нормами действующего законодательства. Дополнительно исследованы расчеты сторон по данному спору, учитывая их корректировки. Полагали возможным рассмотрение данного спора по существу в отсутствии иных доказательств, ходатайств по делу.

Представленные документы, письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные первоначальные и встречные требования к рассмотрению.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично, встречные требования необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО "Крафт-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Велес Авто" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № КЛ-160.2018, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 в количестве 4 единицы согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок лизинга был определен сторонами в течение 36-ти месяцев. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 15 800 000 руб. (раздел 1 договора).

Передача имущества осуществляется в течение 10 календарных дней после оплаты авансового платежа, который составляет 1 580 000 руб. (раздел 2 договора).

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в срок и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору). На дату подписания настоящего договора общая его сумма составляла 21 333 240 руб. Уплаченный аванс засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком платежей (раздел 9 договора).

Разделом 12 договора предусмотрен порядок досрочного расторжения и его прекращения. По окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, в также начисляемой лизингодателем неустойки, установленных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с учетом заключения отдельного договора купли-продажи в установленные сроки (раздел 14 договора).

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что плата за финансирование, предоставленное лизингополучателю по настоящему договору, составляет 30 % в год относительно размера финансирования. Указанный размер платы финансирования применяется при расчете сальдо при расторжении (досрочных окончании, исполнении) договора лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей.

На основании представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 25.06.2018, подписанного ФИО4 со стороны лизинговой компании, п. 9.7 договора лизинга был изложен в редакции, предусматривающей установление платы за финансирования 2 % в год, с учетом оставления без изменения иных условий.

Дополнительным соглашение № 2 от 09.01.2019 общая сумма договора составляла 21 618 109, 56 руб., учитывая измененные графики лизинговых платежей, с указанием сумм по приложению 5 404 527, 39 руб. по каждому транспортному средству.

Приложением № 2 к договору № КЛ-160.2018 является спецификация, в которой отражены идентификационные признаки лизингового имущества. Приложение № 3/1 к договору – График лизинговых платежей, с указанием общих сумм по каждому транспортному средству в размере 5 333 310 руб. (общая сумма 21 333 240 руб.).

Имущество по договору лизинга было передано на основании акта приема-передачи от 01.12.2018, с указанием на отсутствие выявленных недостатков.

В материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение произведенных лизинговых оплат по договору на общую сумму 13 970 035, 20 руб.

Ввиду отсутствия произведенных оплат в установленном порядке, 30.06.2020 письмом № 177 вышеуказанный договор был расторгнут. 06.10.2020 и 15.10.2020 предмет лизинга был изъят на основании актов, с отражением состояния имущества и выявленных дефектов.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 26.10.2020, подписанный ООО "Велес Авто" в одностороннем порядке, с учетом предложения выкупить возвращенные по договору транспортные средства, с указанием стоимость каждого автомобиля в размере 2 500 000 руб. С учетом на сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя и общую стоимость предметом лизинга, сумма оплаты за седельные тягачи была отражена в сумме 4 459 366, 80 руб. Договор был направлен в адрес ООО "Крафт-Лизинг" на основании сопроводительного письма от 26.10.2020 о купле продаже возвращенных предметов лизинга.

В письме от 05.11.2020 ООО "Велес Авто" указало на подписанные с ООО «КПО «МАГНАТ» договора купли-продажи на вышеуказанную технику по цене 2 150 000 руб. за единицу. Оплату гарантировало в течение 3-х рабочих дней с учетом сальдо по расторгнутым договорам лизинга согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014. Представлено письмо ООО «КПО «МАГНАТ» от 02.11.2020 с аналогичными условиями.

В ответном письме № 276 от 20.10.2020 лизинговой компанией было указано на возможность продажи указанной техники по цене 8 500 000 руб. за 4 единицы Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, с учетом подписания трехстороннего соглашения до 25.10.2020 путем закрытия договоров лизинга ООО "Велес Авто". В адрес ООО «КПО «МАГНАТ» было направлено письмо № 281 от 27.10.2020 с аналогичными условиями. При этом, в целях закрепления намерений по купле-продаже, в срок до 30.10.2020 лизинговая компания просила произвести оплату задолженности в сумме 3 157 239, 84 руб. за ООО "Велес Авто". По электронной почте были направлены проекты договоров купли-продажи.

За время рассмотрения данного спора, учитывая неоднократно представленные правовые позиции, расхождения сторон касались: суммы финансирования (30 % по договору и 2 % на основании дополнительного соглашения), а также стоимости возвращенного имущества: фактически стоимость продажи или определенная экспертом рыночная стоимость.

Суд учитывает, что производя уточненный расчет ООО "Велес Авто" согласилось с понесенными ООО "Крафт-Лизинг" затратами на общую сумму 82 278, 82 руб. (дефектовка и диагностика, эвакуация, оценка, отправка телеграмм, хранение (стоянка), мойка), а также с периодом начисления финансирования в течение 825 дней (с 13.07.2018 по 15.10.2020).

В обоснование понесенных расходов, связанных с возвратом лизингового имущества, лизинговой компанией представлены договора на оценочные работы, договора перевозки техники, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, заказ - наряды, платежные поручения в подтверждение произведенных оплат.

В подтверждение рыночной стоимости седельного тягача ООО "Крафт-Лизинг" были представлены экспертные заключения ООО «Правовая оценка» № 1824/20-1, № 1824/20-1, № 1824/20-3, по состоянию на 14.10.2020, № 1828/20-1 по состоянию на 20.10.2020, с указанием стоимости 1 370 500 руб., 1 304 600 руб., 1 366 000 руб., 1 386 000 руб. Суд учитывает отраженные на фотоматериалах дефекты и повреждения транспортных средств.

Рыночная стоимость транспортных средств со стороны ООО "Велес Авто" была определена на основании отчетов ООО «Куратор» № 79/11-20 по состоянию на 14.10.2020, с указанным результатом оценки – 10 566 000 руб. за 4 единицы. Также приложены фотоматериалы, отражающие выявленные дефекты.

С учетом установленных разногласий, судом было удовлетворено ходатайство ООО "Велес Авто" о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3 (определение суда от 02.04.2021).

11.05.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № 706-2021 от 05.05.2021, согласно которому эксперт сделал следующие выводы.

Рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 15.10.2020 (дата изъятия лизингового имущества) с учетом составленных актов осмотра и результатов дефектовки:

– седельный тягач КАМАЗ 5490–S5, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет красный, ПТС 16 00 941573 – 2 576 700 руб.,

- седельный тягач КАМАЗ 5490–S5, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет красный, ПТС 16 00 941574 – 2 594 700 руб.

- седельный тягач КАМАЗ 5490–S5, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет красный, ПТС 16 00 941581 – 2 605 400 руб.,

- седельный тягач КАМАЗ 5490–S5, 2016 года выпуска, VIN <***>, цвет красный, ПТС 16 00 941582 – 2 619 600 руб.

При участии в судебных заседаниях и на основании представленных письменных пояснений эксперт ФИО3 поддержал сделанные выводы.

Между тем, лизинговой компанией были представлены договора купли-продажи №ДКП/ПР-35.2020, №ДКП/ПР-36.2020, №ДКП/ПР-37.2020, №ДКП/ПР-38.2020 от 17.11.2020, с указанием стоимости проданного имущества соответственно: 1 310 000 руб., 1 400 000 руб., 1 370 000 руб., 1 400 000 руб.

Во исполнение определения суда ООО «АТРАКС» были представлены вышеперечисленные договора купли-продажи, а также впоследствии заключенные договора с АО «Лизинговая компания «Европлан», ФИО6, ФИО7, на основании которых спорные автомобили были перепроданы по стоимости 1 850 000 руб., 1 800 000 руб., 1 600 000 руб. каждое, учитывая представленные подтверждающие платежные документы. Также были представлены подтверждающие документы относительно произведенных капиталовложений.

По ходатайству ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ», в рамках заявления о фальсификации, была назначена судебная экспертиза по делу (определение суда от 28.06.2021).

Экспертами отражено, что установить соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печатей в дополнительном соглашении к договору финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2018 дате указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На дополнительном соглашении признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Ходатайство ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы в рамках определения рыночной стоимости возвращенного лизингового имущества было отклонено судом.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации сторонами не заявлялось.

Представленные экспертные заключения сторонами не оспорены, доказательств их несоответствия ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» документально не опровергло выводы, изложенные в заключение эксперта № 706-2021 от 05.05.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего заключение эксперта № 706-2021 от 05.05.2021, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, учитывая результаты проведенной экспертизы, пояснения эксперта в судебных заседаниях.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 706-2021 от 05.05.2021 является обоснованным и подтвержденным документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта при назначении экспертизы сторонами не оспаривалась, отводов эксперту не заявлено.

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, сторонами не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом заключение эксперта № 706-2021 от 05.05.2021 оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, и обоснованности.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключений экспертиз положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованный размер рыночной стоимости имущества в общей сумме 10 396 400 руб. Данная сумма определена судом как стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В силу п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела сторонами не оспаривалось, что причиной расторжения спорного договора лизинга и возврата лизингового имущества явилось отсутствие исполнения обязательств лизингополучателем по внесению лизинговых платежей в установленные сроки.

В порядке п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее Пленум от 14.03.2014 № 17) указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума от 14.03.2014 № 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разделом 3 Пленума от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). В порядке ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с п. 4 Пленума от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.2 Пленума от 14.03.2014 № 17, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по оплате предусмотренной законом или договором неустойки.

Пунктом 3.3 Пленума от 14.03.2014 № 17 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга, который состоит из 4 единиц.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование была определена сторонами при подписании договора лизинга в размере 30 % в год.

Учитывая представленное представителем ООО "Велес Авто" дополнительное соглашение от 25.06.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ-160.2018 от 18.06.2018, размер платы за финансирование был определен – 2 % в год. Указанные обстоятельства являлись спорными при рассмотрении данного дела.

При проведении расчета суд посчитал необходимым учитывать внесенные изменения в условия договора лизинга на основании дополнительного соглашения от 25.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Следовательно, сделки, совершенные с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (сделки с заинтересованностью), являются оспоримыми. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (абзац 3 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Дополнительное соглашение от 25.06.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ-160.2018 от 18.06.2018 не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств обратного не представлено. В удовлетворении ходатайства ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» о принятии уточненных требований было отказано (ст. 49 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021 по делу № А65-985/2020, с учетом рассмотрения аналогичного спора.

При этом, несмотря на опубликование указанного судебного акта, а также учитывая представление спорного дополнительного соглашения в материалы дела представителем ООО «Велес Авто» в судебном заседании 21.06.2021, ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ», а также иные лица не реализовали свое право на судебную защиту в установленном порядке при наличии правовых оснований. Суд учитывает, что при установлении обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, стороны не лишены возможности обратиться в рамках настоящего спора о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, суд учитывает вырученную ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» от продажи предмета лизинга стоимость, что составило 5 480 000 руб. Предмет лизинга был реализован в течение одного месяца, в том числе в целях отсутствия несения затрат по содержанию имущества.

При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

По мнению суда в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении лизинговой компании при реализации предмета лизинга. Доказательств возможности реализации указанного предмета лизинга по цене большей, чем указано в договорах купли-продажи, ООО «Велес Авто» не представлено, как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже предмета лизинга по заниженной цене.

Суд учитывает представленные в материалы дела подтверждающие документы, свидетельствующие о последующей продаже ООО «АТРАКС» спорного лизингового имущества иным субъектам по стоимости, незначительно превышающую стоимость продажи у ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ». При этом, в материалы дела представлены доказательства произведенных затрат в целях улучшения транспортных средств. Выявленные дефекты и повреждения отражены в актах изъятия от 06.10.2020, 15.10.2020 и фототаблицах.

Суд учитывает, что аналогичные документы, подтверждающие перепродажу транспортных средств ООО «АТРАКС», были представлены представителем ООО «Велес Авто», учитывая их получение в органах ГИБДД в рамках рассмотрения иного спора.

Постановление Пленума от 14.03.2014 № 17 не содержит обязанность лизинговой компании уведомлять лизингополучателя адресно о продаже предмета лизинга. Однако, в материалы дела представлена переписка сторон после возврата лизингового имущества, согласно которой предполагалась продажа имущества ООО «Велес Авто», либо ООО «КПО «МАГНАТ».

Между тем, как пояснил представитель ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» и не было опровергнуто представителем ООО «Велес Авто» в установленном порядке (ст. 65, 68, 71 АПК РФ), конкретных действий по перечислению денежных средств в целях совершения сделок фактически произведено не было. Суд полагает необоснованным рассмотрение вопроса о проведении зачета с применением сальдо встречных обязательств, учитывая спор сторон по расчетам. В письме, адресованном ООО «КПО «МАГНАТ» было предложено произвести частичную оплату в отсутствии документального подтверждения совершения указанных действий. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии конкретных действий, направленных на приобретение спорного лизингового имущества по большей стоимости.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизинговой компании стоимость реализованного предмета лизинга на основании представленных в материалы дела договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении эксперта по настоящему делу, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за предмет лизинга.

Более того, следует отметить, что экспертиза проводилась без осмотра предмета лизинга, и, следовательно, не отражает его фактическое техническое состояние. Результаты оценки рыночной стоимости имущества, в отличие от цены реальных сделок, носят всегда вероятностный характер. Представленные ООО «Велес Авто» письменные пояснения и подтверждающие документы не могут свидетельствовать об умышленном занижении лизинговой компанией продажной стоимости предмета лизинга, наличии в его действиях злоупотребления, признаков недобросовестного или неразумного поведения.

С учетом изложенного при расчете сальдо взаимных обязательств должна использоваться именно продажная стоимость лизингового имущества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, размер финансирования составляет 14 220 000 руб., авансовый платеж - 1 580 000 руб., сумма внесенных лизинговых платежей – 12 944 002, 12 руб. (11 364 002, 12 руб. без аванса), стоимость возвращенного предмета лизинга – 5 480 000 руб., срок начисления платы за финансирование – 825 дней. Исходя из произведенного судом перерасчета, с применением 2 % в год на основании дополнительного соглашения от 25.06.2018, плата за финансирование за период финансирования составляет 642 821, 90 руб. Учитывая произведенные лизинговой компанией затраты на сумму 82 278, 82 руб., размер финансирования и плату за финансирование, а также произведенные лизингополучателем платежи, с учетом стоимости возвращенного имущества, суд определил сальдо в пользу ООО «Велес Авто» в сумме 1 898 901, 38 руб., в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Указанные обстоятельства являются прямым основанием для отказа в удовлетворении встречных требований, в том числе в части начисления процентов с момента вступления в законную силу решения суда.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 02.04.2021 было удовлетворено ходатайство ООО "Велес Авто", по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО3 11.05.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № 706-2021 от 05.05.2021, учитывая выставленный счет № 09 от 05.05.2021.

Несмотря на то, что результаты судебной экспертизы не были учтены судом при вынесении решения суда, как указывалось ранее, экспертное заключение подготовлено в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом результатов судебной экспертизы ООО "Велес Авто" уточнило первоначальные исковые требования.

Платежными поручениями № 67 от 29.03.2021, № 70 от 30.03.2021 ООО "Велес Авто" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в общей сумме 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-28964/2020.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании выставленного счета денежные средства в сумме 25 000 руб.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что по результатам рассмотрения данного спора первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, суд относит понесенные расходы по проведению экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ», на основании платежного поручения № 837 от 01.06.2021, на депозитный счет суда были перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 42 518, 40 руб. Заявление о фальсификации доказательств было заявлено ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ».

Экспертное заключение не было положено в основу вынесения решения по данному спору, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отнесения указанных понесенных расходов на истца по первоначальным требованиям. Суд принял при расчете условия спорного дополнительного соглашения.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, учитывая нормы действующего законодательства и сложившейся судебной практики, арбитражный суд считает необходимым выплатить Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 20 638, 80 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» по платежному поручению № 837 от 01.06.2021, учитывая возврат части денежных средств с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в платежном поручении.

При этом суд учитывает, что экспертным учреждением выставлен счет на меньшую сумму, чем ранее было заявлено в представленном ответе по запросу суда.

При этом перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 26 879, 60 руб. (платежные поручения № 837 от 01.06.2021, № 501 от 31.03.2021) подлежат возврату ООО "Крафт-Лизинг" как излишне уплаченные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных требований подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение.

ООО "Велес Авто" при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивало. Определением суда от 25.01.2021 было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточненных требований, составляет 57 077 руб. Ввиду частичного удовлетворения первоначальных требований на ООО "Крафт-Лизинг" госпошлина относится в сумме 16 428, 98 руб., на ООО "Велес Авто" - 41 174, 02 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречных требований составляет 58 503 руб. При подаче встречного иска ООО "Крафт-Лизинг" оплачена госпошлина в сумме 57 977 руб., в связи с чем 523 руб. подлежат доплате в доход федерального бюджета. Суд учитывает, что при уточнении исковых требований произведена доплата госпошлина на сумму 6 000 руб. Следовательно, с ООО "Крафт-Лизинг" в доход федерального бюджета подлежит оплате государственная пошлина в общей сумме 10 428, 98 руб., учитывая распределение по первоначальным и встречным требованиям (63 977 руб. оплачено – 15 902, 98 руб. по первоначальному иску - 58 503 руб. по встречному иску).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 898 901, 38 руб. неосновательного обогащения, а также 6 965, 58 руб. судебных расходов по проведенной экспертизе, а всего 1 905 866, 96 руб.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 428, 98 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41 174, 02 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 09 от 05.05.2021 денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 67 от 29.03.2021, № 70 от 30.03.2021 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Перечислить согласно выставленному Федеральным бюджетным учреждением «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации счету № 293/2048 от 12.07.2021 денежные средства в сумме 20 638, 80 руб., перечисленные по платежному поручению № 837 от 01.06.2021, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 26 879, 60 руб., перечисленные платежными поручениями № 837 от 01.06.2021, № 501 от 31.03.2021, по указанным в них реквизитам.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин