Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 марта 2012 года в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтотехника», РТ, г. Заинск к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РТ в лице отделения по обслуживанию территории отдела полиции №2 «Комсомольский», РТ, г. Набережные Челны о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2012 г. №16 ТЮ 028349 по делу об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2012г. №63-1,

от ответчика – не явился, извещен,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сайдашевой Р.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтотехника», РТ, г. Заинск (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РТ в лице отделения по обслуживанию территории отдела полиции №2 «Комсомольский», РТ, г. Набережные Челны (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2012 г. №16 ТЮ 028349 по делу об административном правонарушении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, представила для приобщения к материалам дела ходатайство ответчика, в котором он просит суд постановление 16 ТЮ 028349 от 11.01.2012г. о назначении штрафа в сумме 400 000 руб. на юридическое лицо ООО «КАМАЗавтотехника» отменить и возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, в с связи с тем что при рассмотрении дела об административном правонарушении доверенное лицо юридического лица ФИО2 предъявил просроченную доверенность от 02.12.2010 года.

Копия указанного ходатайства приобщена к материалам дела об административном правонарушении направленного в суд ответчиком по почте.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и приобщил к материалам дела ходатайства ответчика от 06.02.2012г. №24/2528, №24/2527 от 06.02.2012г.

Как следует из материалов дела, постановлением, датированным 11.01.2012г, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей за нарушение п.4.1.4 Инструкции по перевозке опасного груза по дорогам РФ утвержденной Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 г. №73, зарегистрированной в Минюсте РФ 18 декабря 1995г№997), ст.31 ФЗ №257 от 08 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ....», п.15 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД (ПДД РФ).

Как установлено судом 06.01.2012г. в 09 час.40 мин. на автодороге Набережные Челны - Альметьевск, СПВК «Тула-2», г. Набережные Челны, заявитель перевозил груз в количестве 24 пустых баллонов под кислорода из автомашине КамАЗ-53215 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3. без согласования с заинтересованными службами маршрута перевозки опасного груза. Кроме того, ответчиком выявлено, что конструкция транспортного средства не соответствует правилам перевозки опасного груза, а именно электропроводка не имеет надежной изоляции в районе заднего и переднего бамперов.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком в ходе административного производства.

Исследовав материалы дела , суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 41.4 Инструкции по перевозке опасного груза по дорогам Российской Федерации (утв. Приказом "Минтранса РФ от 08.08.1995 г. №73, зарегистрирован в Минюсте РФ 18 декабря 1995г№997) электрическое оборудование т/с перевозящих опасный груз классов 1,2,3,4,5 должны удовлетворять следующие требования:

- номинальное напряжение электрооборудования не должно превышать 24В

- электропроводка должна состоять из проводов предохраняемых бесшовной оболочкой . не подерганной коррозии и должна быть рассчитана таким образом. Чтобы полностью предотвратить ее нагревания

-электропроводка должна иметь надежную изоляцию, прочно крепиться и располагаться так ми образом, чтобы она не могла пострадать от ударов и трения о конструкции части автомобиля и быть защищена от тепла выделяемого системой охлаждения и отвода от работающих газов.

Согласно ст.31 Федерального закона №257 от 08 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасного груза допускается при наличии специального разрешения. Выдаваемого в соответствии с положением настоящей статьи.

Согласно п.15 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД (ПДД РФ) соответствующие должностные и иные лица и случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку опасных грузов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2012 г., в качестве нарушения заявителю вменяется в вину перевозка особо опасного груза «Кислород» ООН №1072, 2 класса опасности в количестве 24 баллонов на автомашине КамАЗ-53215 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3. без согласования с заинтересованными службами маршрута перевозки особо опасного груза, а так же не соответствие конструкции транспортного средства правилам перевозки опасного груза, а именно электропроводка не имеет надежной изоляции в районе заднего и переднего бамперов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела: протоколами об административном правонарушении, фототаблицами и др. материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности вынесения ответчиком оспариваемого постановления по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за перевозку особо опасного груза «Кислород» ООН №1072, 2 класса опасности в количестве 24 баллонов на автомашине КамАЗ-53215 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3. без согласования с заинтересованными службами маршрута перевозки особо опасного груза, а так же не соответствие конструкции транспортного средства правилам перевозки опасного груза, а именно электропроводка не имеет надежной изоляции в районе заднего и переднего бамперов.

В ходе судебного разбирательства были установлены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности заявителя.

В соответствии частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 09.01.2012г. по делу N16 ТЮ 028349 составлялся без извещения законного представителя юридического лица, но в присутствии ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 02.12.2010г. №63-1113, истечение срока действия доверенности не указано. Согласно ст. 186 ГК РФ если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Следовательно, срок действие доверенности, выданный на представителя заявителя - ФИО2 истек 02.12.2011г.

Доказательства получения Обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из ходатайств ответчика от 06.02.2012г. за №№24/2528, 2527 следует при рассмотрении дела об административном правонарушении доверенное лицо юридического лица ФИО2 предъявил просроченную доверенность от 02.12.2010 года, но ответчик не обратил на то внимание и допустил нарушение процессуальных требований, в связи с чем просил суд постановление 16 ТЮ 028349 от 11.01.2012г. о назначении штрафа в сумме 400 000 руб. на юридическое лицо ООО «КАМАЗавтотехника» отменить и возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, независимо от наличия или отсутствия состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Постановление Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РТ в лице отделения по обслуживанию территории отдела полиции №2 «Комсомольский», РТ, г. Набережные Челны №16 ТЮ028349 от 11.01.2012г.о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтотехника», расположенного по адресу: РТ , <...>, зарегистрированного за ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1041612001683, признать незаконным и отменить.

Материалы по делу об административном правонарушении возвратить ответчику.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов