Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мубарякзановой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 292 322 руб. 64 коп. стоимости восстановительного ремонта, 4 500 руб. расходов по оценке,

при участии третьего лица ФИО1, г. Казань,

с участием:

от истца – до перерыва: ФИО2, доверенность от 01.04.2013, после перерыва: не явился,

от ответчика – до и после перерыва: ФИО3, доверенность от 28.08.2012, от 01.07.2013,

от третьего лица – до и после перерыва - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ", г.Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль», г. Казань (далее-ответчик) о взыскании 292 322 руб. 64 коп. стоимости восстановительного ремонта, 4 500 руб. расходов по оценке.

Арбитражный суд РТ определением от 04.02.2013 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО1, г. Казань.

Определением суда от 17.05.2013 г. по ходатайству ответчика по делу были назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, которые выполнялись ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», г. Казань.

В судебном заседании 27.06.2013 г. представитель истца представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для определения позиции по делу.

Представитель ответчика иск не признал, представил дополнение к отзыву, копии материалов выплатного дела, а также Правил страхования.

Документы были приобщены судом к материалам дела.

Суд, не усматривая оснований для отложения рассмотрения дела, отклонил ходатайство истца.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 09 час. 00 мин. 04.07.2013 г.

В назначенное время заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылался на п.4.4. правил страхования, указал, что поскольку размер безусловной франшизы более размера установленного ущерба, то ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между третьим лицом ФИО1 и ответчиком 04.08.2011 г. был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта КАСКО (полис л.д. 13) по которому ответчиком (страхователем) был застрахован автомобиль «Ауди А6» государственный регистрационный знак <***>

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, 30.11.2012 г. ФИО1, управляя автомобилем Ауди А6» государственный регистрационный знак <***> не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на бордюр.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением от 30.11.2012 г., составленными уполномоченными должностными лицами органа ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю был причинен ущерб.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю (л.д. 15-16).

По направлению ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства № 10.и/12.12. от 03.12.2012 г. (л.д.17-18)

Полагая, что в составленном по направлению ответчика акте осмотра отражены не все причиненные в результате ДТП повреждения, ФИО1 произвел независимую экспертизу ущерба у ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению (отчету) № 00147 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в сумме 292 322 руб. 64 коп., стоимость услуг по оценке составила 4500 руб.

По договору цессии (уступки права требования) № 01 от 09.01.2013 г. ФИО1 уступил истцу право требования страхового возмещения к ответчику.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебных экспертиз, указал, что механические повреждения автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак <***> в заявленном объеме не могли быть образованы в результате ДТП от 30.11.2012 г.

Судом перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Могли ли повреждения автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак <***> указанные в отчете об оценке № 00147 образоваться в результате ДТП от 30.11.2012 г.?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак <***> от повреждений полученных в результате ДТП от 30.11.2012 г.?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № 362/45 от 25.06.2013 г. повреждения АКПП и облицовки переднего бампера автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться в результате (в обстоятельствах) ДТП от 30.11.2012 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № 362/47 от 26.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак <***> от повреждений полученных в результате ДТП от 30.11.2012 г. с учетом износа составляет 24 044 руб. 12 коп.

Экспертные заключения соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 «73-ФЗ», исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Определениями суда эксперты, проводившие судебные экспертизы были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписки экспертов о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов экспертов, данных в судебных экспертных заключениях.

Истец ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования указано он заключен на основании «Правил страхования транспортного средства, багажа, водителя и пассажира (авто-комби) № 08.98 от 27.06.2011 г.». В тексте полиса содержится указание на то, что с вышеуказанными правилами страхования страхователь ознакомлен и их получил.

В соответствии с п.3.9.2 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается в случае заведомо ложного заявления по отношению к обстоятельствам причинения вреда застрахованному имуществу.

Согласно п. 4.4 Правил страхования договором страхования предусматривается собственное участие страхователя в возмещении ущерба (франшиза).

Если иное не предусмотрено договором страхования, по повторным в течение действия договора страхования страховым случаям по риску «Ущерб», наступившим в результате нарушения правил дорожного движения страхователем (лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС в соответствии с условиями договора страхования), устанавливается безусловная франшиза:

в размере 5% от страховой суммы для третьего и последующих в течение срока действия договора страхования страховых случаев, наступивших в результате нарушения правил дорожного движения страхователем (лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС) .

Страховая сумма установлена договором в размере 620 000 рублей.

Первое обращение ФИО1 было 31.05.2012г., страховое возмещение — 11 562,39 рублей;

Второе обращение ФИО1 было 09.10.2012г., страховое возмещение — 5 452,83 рублей.

В связи с обращением страхователя за выплатой страхового возмещения в третий раз и поскольку страховой случай наступил по вине страхователя, то в данном случае применяется безусловная франшиза в размере 31 000 рублей.

Поскольку размер безусловной франшизы более размера установленного по результатам судебной экспертизы ущерба по данному страховому случаю (24 044 руб. 12 коп.) ответчик не имеет правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик в письме от 17.01.2013 г. № 1645 уже отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.4 правил страхования.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает правомерным и справедливым в удовлетворении иска отказать.

При этом, ввиду отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, подлежит отклонению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании стоимости оценки.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине и расходы на представителя относятся на истца.

В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные ответчиком при выплате вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья М.И. Гумеров