Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Камила", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, с участием третьих лиц без самостоятельных требований - Управления внутренних дел МВД РТ по г.Казани, Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, следователя СО ОП № 9 СУ Управления МВД России по г.Казани ФИО1 и оперуполномоченного ФИО2, ФИО3, г.Казань о взыскании 60000.00 руб. убытков

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (УВД по г.Казани) – ФИО4, представитель по доверенности,

от третьего лица (ФИО1) – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО2) – не явился, извещен

от третьего лица (ФИО3) - ФИО3, явка лично

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Камила",г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к 1) Управлению внутренних дел МВД РТ по <...>) Министерству финансов <...>) Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании 60 000 руб. убытков.

Определением от 12.03.2013г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ответчиков по делу на надлежащего ответчика – Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации.

Определением от 12.03.2013г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Управление внутренних дел МВД РТ по г.Казани, Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 11.04.2013г. суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 - лицо, производившее непосредственно обыск и изъятие в ломбарде.

Истец, ответчик, третьи лица (ФИО1 и ФИО2) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Третьи лица (УВД по г.Казани и ФИО3) с иском не согласны.

Исследовав представленные документы, суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОП №9 СУ МВД России по г. Казани находится уголовное дело № 635819 возбужденное 20.05.2012г. по признакам состава преступления предусмотренного п. «в.г.» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 20 мая 2012 года в период времени с 14 часов до 20 часов, при неустановленных обстоятельствах из сумки, находившейся при ФИО5, тайно похитило сотовый телефон «Алкагель 990», причинив тем самым последней, значительный материальный ущерб на 6000 рублей.

20.07.2012г. уголовное дело № 635819 было приостановлено по п. 1. ч. 1. ст. 208 РФ. за не установлением лица совершившее данное преступление.

01.08.2012г. из службы УУП ОП №9 УМВД России по г. Казани поступил рапорт о том, что в ООО «Ломбард Камилла», расположенный по адресу: <...> находится похищенный по данному уголовному делу сотовый телефон, а также иное похищенное имущество.

02.08.2012 года производство по уголовному делу № 635819 было возобновлено.

В последующем на основании рапорта участкового уполномоченного полиции ОП №9 Управления МВД России по г.Казани следователем следственного отделения отдела полиции №9 «Дальний» Управления МВД России по г.Казани было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в ломбарде ООО «Камилла» по адресу: ул. Ю. Фучика,34.

Согласно постановления судьи Приволжского районного суда города г.Казани от 02.08.2012 г. в помещении ломбарда ООО «Камилла», расположенного по адресу: <...> разрешено производство обыска на предмет наличия похищенного сотового телефона «Алкатель 990», а так же других предметов, добытых преступным путем и находящихся в розыске.

Исковые требования истца мотивированы тем, что при обыске в ломбарде сотрудниками полиции, проводившими обыск, были изъяты вещи, которые не имели отношение к уголовному делу.

Истец указывает, что в связи с тем, что незаконно изъятые вещи, а именно: 60 сотовых телефонов, 20 ноутбуков, зеркальный фотоаппарат, 2 антирадара, были возвращены только через 8 дней, истцу был причинен материальный вред, в идее упущенной выгоды в размере 24 144 руб., был нанесен ущерб деловой репутации , который он оценил в размере 25 856 руб. и также понесены затраты на адвоката на представительство интересов истца при обжаловании действий сотрудников полиции.

Постановлением судьи Приволжского районного суда г.Казани от 16.08.2012г. в удовлетворении жалоба ФИО6 на действия должностных лиц, сотрудников ОП-9 «Дальний» Управления МВД России по г.Казани, производивших обыск в ломбарде «Камила» по ул.Фучика, д.34 оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что все изъятое имущество было возвращено по принадлежности.

В соответствии со статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и понесенными убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие одного из выше перечисленных признаков, влечет отсутствие правонарушения и, как следствие, материальный ущерб не подлежит возмещению.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истец осуществляет деятельность в качестве ломбарда, его деятельность регулируется Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 02.11.2007) "О ломбардах".

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ «О ломбардах» в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации изъятая вещь подлежит возврату, возврат такой вещи должен быть произведен ее собственнику, за исключением случая, если изъятая вещь на день ее изъятия либо выемки являлась не востребованной в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Возврат вещи, являющейся невостребованной, должен быть произведен ломбарду.

Согласно материалам дела возврат изъятых вещей произведен ломбарду, то есть эти вещи на день их изъятия являлись невостребованными. В противном случае ломбард не имел права эти вещи принимать.

Поскольку изъятые вещи на день изъятия являлись невостребованными, то никакой упущенной выгоды в виде процентов по займу ломбард не понес (ст. 12 и ст. 13 ФЗ «О ломбардах»).

После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная и реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения (ч.З ст. 13 ФЗ «О ломбардах»).

Кроме того, в обоснование своего требования ломбард в этом случае обязан также предоставить доказательства обращения взыскания на каждую заложенную вещь, цену их фактической реализации, расчет размера обязательств каждого заемщика, доказательства возвращения разницы заемщику (ст. 13 ФЗ «О ломбардах»).

В нарушение указанной нормы, истец доказательств востребования изъятых вещей, не представил.

Также истец не обосновал необходимость закрытия ломбарда на 8 дней.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации за
причинение вреда деловой репутации в размере 25856 руб. не
подтверждено никакими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности (п.6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

Требование о взыскании 10 000 руб. в качестве затраты на адвоката при обжаловании
действий сотрудников ОВД РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.Ш. Салимзянов