АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

     г.Казань                                                                      дело №А65-29070/2006-СА3-36

«09» апреля 2007г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

лица, ведущего протокол – судьи Кириллова А.Е.,

рассмотрев 09 апреля 2007г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Актанышский район об оспаривании постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ №16.11.24/163А о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ,

с участием

от заявителя – ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2006г., представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ  (далее – ответчик) № 16.11.24/163А от 12.12.2006г. по делу об административном правонарушении.

Заявитель требования поддержала.

Представители ответчика требования не признали.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием  для вынесения Постановлением № 16.11.24/163А от 12.12.2006г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, явилась проверка, проведенная ответчиком 11.12.2006г. в магазине «Милена» по адресу: д.Казкеево Актанышского района РТ, в результате которой были выявлены нарушения: не согласован ассортимент реализуемых продуктов, в морожнице не соблюдается товарное соседство продуктов, совместно с готовыми пищевыми продуктами хранятся сырые полуфабрикаты, не маркирован разделочный инвентарь, у продавца ФИО4 отсутствует медицинская книжка на рабочем месте, у ИП ФИО1 просрочен срок гигиенического обучения, последний раз гигиеническое обучение пройдено 5.10.2004г.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

         Довод заявителя о нарушении ответчиком требований закона от 8.08.2001г. N134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", выразившихся в том, что данная проверка была второй за последние два года нашел свое подтверждение в представленных материалах дела, журналом проверок, планом проверок и признается представителем административного органа.

         Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при проведении государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

         В материалы дела и заявителем и представителем ответчика представлены доказательства проведения 30.06.2005г. плановой проверки в отношении ИП ФИО1

         Таким образом, действия должностных лиц ответчика  противоречат требованиям и плановая проверка 11.12.2006г. в отношении заявителя проведена ответчиком  незаконно.

          Доказательства, полученные в ходе проверки, полученные с нарушением закона не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

 В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое постановление принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании  незаконным и об  отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении постановления..

Руководствуясь ст. ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление №16.11.24/163А от 12.12.2006г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ  о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: д.Казкеево Актанышского района РТ, в соответствии со с ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей признать незаконным иотменить.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд, г.Самара через Арбитражный суд РТ в десятидневный срок.

Судья                                                                                              А.Е.Кириллов.